Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/375 Esas
KARAR NO : 2022/686

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/05/2021
KARAR TARİHİ : 18/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı taraf ile müvekkili şirkete ait işyerinde hava tesisatı yapımı için anlaştığı, anlaşma kapsamında davalı tarafın ölçüm yapmayı ve taraflarca kararlaştırılan birim fiyat üzerinden malzeme tedariki ve işçilik dahil yapmayı üstlendiği, davalı tarafın ölçüm yaptığı ve birim fiyatların kararlaştırıldığı, 15.10.2019 tarihli faturada toplam bedelin 33.954,34 TL olarak düzenlendiği, ancak teslim edilen, faturalandırılan malzeme miktarları ile kararlaştırılan malzemeler farklı olup kararlaştırılan miktarda olmadığı, 28.03.2020 tarihli satış faturasında anlaşma hilafına 41.300,00 TL bedelinde fatura kesildiği, itiraz üzerine her seferinde farklı, birbirini tutmayan ve hatalı faturalar tanzim edildiği, uzman bilirkişi incelemesi neticesinde yapılan işlerin, kullanılan malzemelerin tespiti ile işlerin gereği gibi yapılmadığının, yapılan işlerin faturalardaki miktar ve nispette olmadığı, müvekkil şirketin borçlu olmadığı gibi fazladan ödeme yaptığının açıkça ortaya çıkacağı, hukuki nedenler ve delillerin sunulduğu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, icra takibi sebebiyle davalıya ödenen 21.516,17 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, özetle; müvekkil ile davacı şirketin fabrika binasına hava tesisatı kurulum işi hususunda görüşmeler yaptıkları, taraflar paket sözleşme şeklinde anlaşarak işin yapımına başlandığı, iş bedelinin 32.000 TL + KDV olarak belirlendiği, işin teslimini müteakip paket sözleşme bedeli ve 3.000 TL yatay-düşey kaldırma bedeli olmak üzere 35.000 + KDV e-arşiv fatura tanzim edildiği, davalı tarafça fatura içeriğine 8 gün içerisinde itiraz edilmediği ve faturaya mahsuben 25.000 TL kısmi ödeme yapıldığı, daha sonra metraj hesabı yaptıklarını, yapılan işin fatura tutarı kadar olmadığını belirterek fatura bakiyesini ödemekten kaçındığı, icra takibine başlandığı ve takip hesabının icra dosyasına ödendiği, bilirkişi incelemesi ile davacının müvekkilden istirdata konu alacağının bulunmadığı, yapılan iş tutarının tam ve doğru olduğu, yapılan iş ve malzeme tutarının fatura tutarı kadar olduğunun sabit hale geleceğini, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine borçlu/davacı tarafından yapılan ödemenin İİK’ nın 72/7. maddesi uyarınca geri istemine ilişkindir.
İstirdat istemine konu İzmir 15. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından davacı aleyhine 28.03.2020 tarihli 41.300,00 TL bedelli fatura dayanak gösterilerek toplam 17.153,52 TL’ nin talep edildiği, 04/09/2020 tarihli kapak hesabına göre davalının 21.516,17 TL borcunun bulunduğu ve davacı tarafından aynı tarih itibari ile ödemenin yapıldığı görülmüştür.
Dava, İİK’ nın 72/7. Maddesinde belirilen 1 yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açıldığından işin esasına geçilmiştir.
Uyuşmazlığa konu eser sözleşmesinde davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Eser konu iş ise davacının …… Sok. No:…….İZMİR adresindeki işyerinde hava tesisatı, çelik kaynak projesi, çelik boru, dişli bağlantı yapımı, yeraltı ve yerüstü hatları kaynak yapımı ve boru işçiliği, çelik imalat ve boya, mukavemet ve sızdırmazlık testlerine ilişkindir.
Davacı iş sahibi taraflar arasında anlaşılan bedeli aşar nitelikte fatura düzenlendiğini ve eksik malzemenin kullanıldığını iddia etmekte, davalı yüklenici ise 32.000,00 TL + KDV üzerinden anlaşmanın sağlandığını, yatay-düşey kaldırma işlemine ilişkinde 3.000,00 TL + KDV’ nin eklenmesi sonucu faturanın düzenlediğini savunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi için Bilirkişi heyetinden alınan 09/06/2022 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; “… Mühendislik tarafından gerçekleştirilmiş hava tesisatının … tarafından teslim alınmış ve hiç bir şikayet olmadan kullanılmakta ve fayda sağlamakta olduğu dikkate alındığında…Mühendislik firmasının götürü bedel sözlü anlaşmadan kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğu, tasarlamış ve çizimini yapmış olduğu … firması tarafından da onaylanmış Hava Tesisatı Akış Şeması Genel İzometri çizimine uygun olarak hava tesisatının imalatını yapmış ve teslim etmiş olduğu, … Mühendislik ve … tarafından kaşelenip imzalanarak onaylanmış 15.10.2019 tarihli Keşif Özetinin Açıklama kısmında, Her türlü yatay ve düşey kaldırma makinaları temininin işverene ait olacağının belirtildiği, bu ibareye göre, … Mühendislik firmasının hava tesisatı montajında kullanmak durumunda kaldığı men-lift isimli iş makinasının temininin … firmasına ait olduğu, ancak bu ibareye rağmen, men-lift iş makinası … firması tarafından değil de, işin aksamaması için…Mühendislik firması tarafından sağlanmış ise bu iş ekipmanının kiralama bedelinin (davalı cevap dilekçesine göre 3.000,00 TL) ilave olarak faturaya yansıtılmasının tamamen normal olduğu, Davacı şirketin 2019,2020 ve 2021 yılı ticari defterlerinin eksik ibraz edilmesi nedeni ile 6100 sayılı H.M.K 222. Maddesine göre delil vasfına sahip olma niteliğinde olmadığı, Davalı şirketin 2019,2020 ve 2021 yılı ticari defterlerinin 6100 sayılı H.M.K 222. Maddesine göre delil vasfına sahip olma niteliğinde olduğu, Tarafların ibraz edilen ticari defter ve kayıtları ve cari hesap dökümlerini gösteren muavin defter dökümlerine göre, davacı yanca yapılan sipariş avansı niteliğindeki ön ödeme ve davalı yanca davacı şirket adına düzenlenen … nolu fatura kayıtlarının uyumlu olduğu, davacı şirket tarafından T.C. İzmir 15.İcra Dairesi … Esas sayılı icra dosyasına yapılan 04.09.2020 tarihli 21.516,17.-TL ödeme davalı şirket ticari defter kayıtlarında yer almasa da davalı şirket vekili tarafından dava dosyasına sunulan 08.07.2021 tarihli cevap dilekçesinde iş bu tutarın davalı yanca icra dosyası yapılan ödeme ile tahsil edildiği belirtilmiş olduğundan davalı şirketin kabulünde olduğu anlaşılmakla, dava tarihi itibari ile davalı şirketin davacı şirketten cari hesap bakiye alacağı bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Tarafların ticari defter kayıtlarında , davalı şirket tarafından davacı yan adına düzenlenen 28.03.2020 tarihli … nolu, 41.300,00.-TL bedelli faturaya istinaden düzenlenen iade faturası, fiyat farkı faturası vb. Kaydının olmadığı,…” şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Tüm bu nedenler ile; davacı tarafça delil dilekçesinin ekinde yer alan fiyat tekliflerinde tarafların imzalarının bulunmadığı, davalı tarafça sunulan 15/12/2019 tarihli “icmal dokümanı” başlıklı belgede yapılacak işlerin kalem kalem gösterildiği tarafların kaşe ve imzalarının yer aldığı, işin bedelinin davalı tarafın savunmasını doğrular nitelikte 32.000,00 TL olarak belirlendiği, her türlü yatay ve düşey makinelerin temininin iş verene ait olduğunun ve düzenlenecek faturaya %18 KDV’ nin ekleneceğinin belirtildiği, davalı/yüklenicinin düzenlenmiş olduğu 41.300,00 TL bedelli faturanın davacının ticari defterlerine kaydedilmiş olması ve dinlenen tanık anlatımlarına göre yatay ve düşey makinenin davacı/iş sahibi tarafından değilde davalı/yüklenici tarafından temin edilmesi sebepleriyle taraflar arasında 41.300,00 TL bedel üzerinden anlaşmanın sağlandığına kanaat getirilmiştir. Davacı tarafın teslim edilen malzeme ile faturalandırılan malzeme miktarının farklı olduğuna ilişkin iddiasına yönelik mahkememizce aldırılan teknik bilirkişi raporuna göre eserin teslim edildiği, eserde ayıp veya eksiklikliğin bulunmadığı anlaşıldığından ve eser sözleşmelerinde yüklenici ücrete eseri fen ve sanat kurallarına uygun yaparak teslim ettiği takdirde hak kazanacağından, davalı yüklenici edimini ayıpsız ve eksiksiz olarak yerine getirdiği sabit görülerek iş sahibinin açtığı davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Sübut bulmayan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının yatan peşin harçtan mahsubuna,
3-Davacı tarafından yatırılan ve harcanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yatırılan ve harcanan 51,00 TL’ nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Arabuluculuk eldeki dava için zorunlu olduğundan suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ ye irat kaydına,
7-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/10/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır