Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/374 Esas
KARAR NO : 2022/26

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/11/2015
KARAR TARİHİ : 13/01/2022
İŞLEMDEN KALDIRILMA
TARİHİ : 07/10/2021
DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMA
TARİHİ : 08/01/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin kurumsal temizlik hizmeti ile temizlik ürün ve ekipmanlarının satımı işinde faaliyet gösterdiğini, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkinin ise Ceşme’de bulunan “…” ve “…” isimli otellerin havuz kimyasalları ile tüm genel temizlik vs. Müvekkilli şirket tarafından temini işinden kaynaklandığını, müvekkili ile ilk olarak “…” isimli şirketin temizlik vs işlerini yapmak üzere anlaşıldığını, her ne kadar sözleşme dava dışı …. Tic. Ltd. Şti isimli şirket ile imzalansa da iş bu oktellerin davalı şirketin idare ve yönetimi altında faaliyet gösterdiğini, “….” isimli şirketin de söleşmeye dahil edilmesi talebi üzerine 07/07/2015 tarihli yeni bir sözleşme imzalandığını ve iş bu sözleşmenin imzalanması akabinde şirketlere ürün sevkiyatı başladığını ve ilk etapta gönderilen ürünlerin dava dışı şirkete fatura edildiğini, ancak davalı şirketin talebi üzerine … adına kesinlen faturaların iptal edilerek gönderilen ürünlerin davalı şirkete fatura edildiğini, davalı şirketin bu faturalara itiraz etmediğini, ancak ödeme de yapmadığını, davalı şirket ortağının borcu ödeyeceğini ancak ödeme konusunda net tarih veremeyeceklerini beyat etmesi üzerine, İzmir 19. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile icra takibi başlatıklarını, yapılan itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile karşı tarafa icra inkar tazminatına yükletilmesini karar ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
1-Mahkememizin … Esas ….Karar sayılı27/10/2016 tarihli kararının İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi’nin …. Esas …. Karar sayılı 16/07/2020 tarihli kararı ile kaldırılması üzerine dosyanın görülmekte olan esasa kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
2-Davacı tarafın daha önce vekil ile temsil olunduğu ancak vekili Av….’ın 10/04/2018 tarihli vekillikten çekilme dilekçesi ile davacı vekilliğinden istifa ettiği, vekillikte çekilme dilekçesinin davacı şirket adresine 24/04/2018 tarihinde yetkili personel …adına tebliğ edildiği görülmüştür.
3-Mahkememizce 07/06/2021 tarihli tensip zaptı düzenlenerek taraflara tensip zaptı ve duruşma gün ve saatini bildirir davetiye çıkartılmış, davacı adına çıkartılan davetiyenin davacı yetkili personeli … adına 30/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
4-Mahkememizce tayin edilen 07/10/2021 tarihli duruşmaya davacı şirketin katılmadığı, mazeret sunmadığı, bir vekil ile de dosyayı takip etmediği anlaşılmıştır. Davacı şirkete duruşma gün ve saatinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davanın takip edilmediği anlaşıldığından dosya 07/10/2021 tarihli celsede işlemden kaldırılmıştır. Davacı şirket, davasını 3 ay içinde yenilememiştir. Bu nedenle 6100 sayılı HMK’nın 150/5.Maddesi uyarınca 08/01/2020 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
5-Davalı tarafça kötü niyet tazminatı talebinde bulunulmuş ise de davacının salt kötü niyetli hareket ederek alacak hakkı iddia ettiğinin ispat edilemediği değerlendirildiğinden davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Dosyanın işlemden kaldırılma tarihi olan 07/10/2021 tarihinden itibaren 3 ay geçmiş olmasına rağmen dava taraflarca takip edilip yenilenmediğinden 6100 sayılı HMK’nın 150/5. maddesi uyarınca davanın 08/01/2022 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA;
2-Davacının kötü niyeti kanıtlanamadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Esas defterindeki kaydın bu şekilde kapatılmasına,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 1.085,46-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 1.004,76‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça sarf edilen 11,00-TL tebligat ücretinden ibaret yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/1. Maddesi uyarınca davalı yararına takdir edilen 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.
13/01/2022

Katip …
e-imza
¸

Hakim …
e-imza
¸