Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/372 Esas
KARAR NO : 2022/707

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/05/2021

KARAR TARİHİ : 25/10/2022

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından yetkili servis sıfatı ile davalı şirket nezdinde yapılan makine bakım ve parça bedeli hizmetlerine karşılık olarak 04.01.2020 tarihli 7.080,00-TL bedelli fatura düzenlendiğini, faturaya istinaden davalı şirketin cari hesabından 3.500,00 TL tahsil edildiğini, ancak bakiye 3.580,00-TL bu güne kadar ödenmediğini, bakiye fatura bedelinin tahsili amacı ile İzmir 8. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası takip başlatıldığını, davalı şirketin tarafından takibe ve borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, icra takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, 3.580,00.-TL üzerinden takibin devamına, davalılar aleyhinde %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davacı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, davacı ile davalı müvekkilleri arasında hiçbir mal ve / veya hizmet alacağı bulunmadığını, davaya konu makbuz, fatura ve ticari kayıtların her zaman tek taraflı olarak düzenlenebilecek nitelikte olduğunu, müvekkili şirketin ticari defterlerine kayıtlanmamış ve müvekkili şirket yetkilisinin imzasını taşımayan belgeleri de kabul etmediklerini, davacı tarafın, faturalar içeriği malzemelerin davalı şirket yetkilisi ya da çalışanı tarafından teslim alındığına dair bir teslim tutanağının, düzenlenen faturalara ilişkin bir mutabakatnamenin, kısaca davalı şirket yetkililerinden sadır olan yazılı herhangi bir delil ile emtianın teslimini ispat etmesi gerektiğini, anılan nedenlerle davacı tarafın haksız, dayanaksız ve kötü niyetli işbu davasının reddi ile asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir,
DELİLLER: İzmir 8. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı, Fatura suretleri, ticari defter ve kayıtları, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Ankara 6. ATM’nin …..Talimat sayılı dosyasından alınan 11/01/2022 tarihli raporun sonuç kısmına göre; “…A) Davalı şirketlere ait iş ortaklığının dava konusu işlemlerinin olduğu 2020 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin Türk Ticaret Kanunu Hükümlerine uygun olarak yasal süreler içinde yapılmış olduğu,
B) T.C. İzmir 8. İcra Müdürlüğünün … Esas numaralı dosyasında takip tarihinin 09.10..2020, takip tutarının 3.580,00.-TL olduğu,
D) Davalı şirketlere ait iş ortaklığının dava konusu borca/alacağa ilişkin olarak 2020 yılına ait ticari defterleri incelenmiş olup; davacı şirket tarafından davalı şirketlere ait Burdur Berkem Yeksan İş Ortaklığı’na düzenlenmiş olan takip konusu faturanın, davalı şirketlerin iş ortaklığına ait ticari defterlerde kayıtlı olmadığı,
Dolayısıyla davacı şirket ile davalı şirketlere ait iş ortaklığı arasında herhangi bir borç/alacak bakiyesi bulunmadığı,
Sonuç ve kanaatine varılmıştır…” şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce alınan 14/03/2022 tarihli raporun sonuç kısmına göre; “… -Davacı tarafından dava dışı Burdur-Berkem-Yeksan İş Ortaklığına ait iş makinesine verilecek muhtelif yedek parça temini, montajı, bakım ve hizmet işlemlerini kapsayan fotokopisi dosyada mevcut 21.12.2019 tarihli kdv dahil 7.080.TL bedelli Teklif Formunun tanzim edilerek bu formun isim ve imzası yer alan … tarafından imzalanmış olduğu, bu şahsın davalı şirketleri ve ya dava dışı iş ortaklığını temsil edip etmediği hususunda takdirin sayın Mahkemeye ait olduğu, Davacı tarafından bahse konu Teklif Formu kapsamında mal/hizmet sunumunda bulunulduğu ve yapılan iş kapsamında 04.01.2020 tarih 25478 seri nolu kdv dahil 7.080.TL lık faturanın tanzim edildiği, ancak bu faturanın davalılara ve dava dışı iş ortaklığına tebliğine dair herhangi bir yazılı belgenin mevcut olmadığı, davacının dava dışı Burdur-Berkem-Yeksan İş Ortaklığına düzenlediği 7.080.TL lık mal/hizmet faturasından dava dışı iş ortaklığı lehine kayıtlara alınan 3.500.TL lık ödemenin tenzili neticesinden davacının dava dışı iş ortaklığından takip ve dava tarihi itibarıyla 3.580.TL bakiye alacağının olduğu, bu alacak bedelinden davalı şirketlerin de borçlu olup olmadığı hususunda takdirin sayın Mahkemeye ait olduğu görüşüne varılmıştır…” şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
1-Dava İİK 67.Maddesi uyarınca fatura alacağına dayalı açılmış itirazın iptali davasıdır.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İzmir 8.İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyasında takibe dayanak yapılan 04/01/2020 tarih, … seri ve sıra nolu 7.080,00-TL tutarlı fatura nedeniyle davacının bakiye 3.580,00-TL alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
3-Davacı taraf takipte faturalara, ticari defter ve kayıtlara, icra takip dosyasına dayanmıştır.
4-Davalı tarafça cevap dilekçesinde göreve yönelik itirazda bulunmuş, ayrıca dava ve takip konusu fatura içeriği malların teslim edilmediğini savunmuştur.
Davalılar vekilinin yetki itirazının incelenmesinde, davacının takipte fatura alacağına dayandığı, taraflar arasında dayanılan akdi ilişkinin iş makinesi bakımına ilişkin olduğu, davacının yerine getirdiği bakım hizmeti karşılığı düzenlediği faturadan dolayı oluşan para borcunun alacaklıya götürülecek nitelikte borçtan sayıldığı ve alacaklının yerleşim yeri icra dairesi ve mahkemelerinin yetkili olacağı gözetilerek icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine yönelik yapılan itirazların yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
5-Kural olarak alacaklı alacağın kaynağını oluşturan fatura içeriğinde yer alan mal veya hizmetin davalı borçluya verildiğini ispat külfeti altındadır. Alacaklı bu husustaki ispatı imzalı fatura veya sevk irsaliyesi ile sağlayabileceği gibi mal veya hizmetin borçluya verildiğini ispat eden diğer yazılı, görsel delillerle ispat edebilebilir. Yine kendi ticari defterlerinde lehine olan kayıtların davalı ticari defterleri ile doğrulanması veya davalının ticari defterlerini ibraz etmemiş olması halinde de alacağın varlığı ispat olunabilir. Zira Yargıtay’ın artık istikrar kazanmış uygulamasına göre bir tacirin ticari defterlerine bir faturayı kaydetmiş olması, fatura içeriği mal veya hizmetin kendisine sağlandığının ispatı olarak kabul edilmektedir.
6-Somut olayda mahkememizce davacı ve davalıya ait ticari defter ve kayıtlar ayrı ayrı incelenmiş, davacıya ait ticari defter ve kayıtların incelenmesinde dava konusu 1 adet faturanın davacı ticari defterlerine kayıtlı olduğu, davacı şirketin kayıtlarına göre sipariş avansı olarak 3.500,00-TL ödeme yapıldığı, bakiye 3.580,00-TL alacaklı göründüğü tespit edilmiştir.
Davalıya ait ticari defterlerin incelenmesinde dava konusu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı görülmüştür.
7-Davacı tarafça sunulan sipariş teklif formunda 6.000,00-TL+KDV=7.080,00-TL fiyatlandırma yer aldığı, teklifte yer alan parçaların takibe konu edilen faturada yer aldığı, dolayısı ile teklif formunun faturaya ilişkin olduğu, teklif formu altında imzası yer alan … isimli kişinin dosya arasına getirtilen SGK kayıtlarında davalı şirketlerin fatura tarihini de kapsayan çeşitli dönemlerinde çalışanı olarak yer aldığı görülmüştür.
Davacı şirket tarafından sunulan teklif formunun davalı şirketlerde SGK’lı olarak çalışan işçisi tarafından imzalanması suretiyle fatura konusu mal veya hizmetin alındığının ispat edilmiş olduğu değerlendirildiğinden davacının ispat külfetini yerine getirdiği değerlendirilmiştir. Davalı tarafın kısmi ödemesi sonrası takip dayanağı fatura nedeniyle 3.580,00-TL alacaklı olduğu kabul edilerek itirazın iptaline karar verilmiştir.
8-Dava konusu alacak faturaya dayanmakta olup davalıların alınan mal veya hizmetin bedelini bildiği veya bilebilecek durumda olduğu, bu nedenle alacağın likit nitelikte görüldüğü değerlendirildiğinden hükmedilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup 1.360,00TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu yargılama giderleri kapsamında davalı üzerine yükletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, İzmir 8.İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takibine yapılan davalı itirazının kısmen iptali ile takibin 3.580,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
2-Alacak likit nitelikte görülmekle kabul edilen dava değerinin %20’si oranında belirlenen 716,00-TL inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 244,54-TL harçtan peşin olarak alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 185,24-TL karar ve ilam harcının harcın davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 3.580,00-TL. vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen 59,30-TL başvuru harcı, 173,75-TL posta ve tebligat ücreti ve 1.050,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.283,05‬-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
8-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin E-duruşma yolu ile yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, dava değerinin 6100 Sayılı HMK’nın 341/2. Maddesinde gösterilen İstinaf kanun yolu başvuru sınırının altında kalması nedeniyle kesin nitelikte olduğu ve kanun yoluna başvurulamayacağı açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/10/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır