Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/362 Esas
KARAR NO : 2021/503

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/04/2015
KARAR TARİHİ : 08/06/2021

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ile; 04.12.2011 tarihinde … İlçesinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, kazaya sebep olan davalı … yönetimindeki araç, müvekkilinin içerisinde bulunduğu araca çarparak araç içerisinde bulunanlardan bazıların ölümüne, müvekkilinin ise yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin bu olay neticesinde uzun süre tedavi gördüğünü ve Dokuz Eylül Üniversitesinden % 48 oranında rapor aldığını, müvekkilinin bu kaza sebebiyle oluşan sağlık sorunlarının halen devam ettiğini, olaydan sonra taraflar arasında bir uzlaşma tutanağı düzenlendiğini, bu tutanak neticesinde müvekkilinin ve eşinin kaza nedeniyle şikayetlerinden vazgeçtiklerini, uzlaşma konusu şikayetten vazgeçme karşılığında 10.000 TL davalının arkadaşı … tarafından müvekkiline verilmiş, kalan 10.000 TL nin ise halen ödenmediğini, kaza nedeniyle yaşanan süreçte müvekkilinin ciddi psikolojik sorunlar da yaşadığını, hem yakınlarının ölümü hem sonrasında kendisinin yaralı olarak tedavi gördüğü sürecin onu manen yıprattığını, davalı tarafın sonraki tavırları ile daha da büyük bir yıpranma yaşadığını, iyi niyetli yaklaşımının suistimal edildiğini, bu nedenlerle de uzlaşma belgesinin hükmü kalmadığını, Bu nedenlerle davalının sebep olduğu trafik kazası nedeniyle müvekkilinin mağdur olması neticesinde meydana gelen 20.000 TL manevi ve 1.000 TL manevi zararın davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; Müvekkili ile karşı taraf arasında zarar bedelinin 20 bin TL olduğunu, buna ilişkin bir anlaşma da yapıldığını, anlaşma uyarınca müvekkili tarafından 10 bin TL nin karşı tarafa ödendiğini, karşı tarafın ayrıca sigorta şirketinden de 30 bin TL aldığını, kalan 10 bin TL nin de müvekkili tarafından ödenmediğini ancak sigortanın müvekkiline rücu etmesi sebebi ile müvekkili tarafından sigorta şirketine ödeme yapıldığını, bu nedenle 20 bin TL bedelle dava açılmasını kabul etmediklerini, davanın reddini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık trafik kazası neticesinde yaralanmadan kaynaklanan manevi tazminat davasına ilişkindir.
2-… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı 30/01/2018 tarihli kararı ile mahkememizin görevli olduğuna yönelik görevsizlik kararı verilmiş ise de mahkememizce yapılan incelemede görevsizlik kararının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
3-Anılan görevsizlik kararının gerekçesinde aynı vakıaya ilişkin olarak İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında araç sigortacısı sigorta şirketine yönelik davanın görülmekte olduğu, her iki davanın birlikte görülmesi gerektiğine vurgu yapılmış ise de sayılan nedenler ancak davaların birleştirilmesi hususunda değerlendirilebilir. Birleştirme yönünde yapılan değerlendirmelerin görevsizlik kararı açısından hukuki bir zemininin bulunamayacağı açıktır.
4-Görülmekte olan davanın her iki tarafı tacir olmayıp, uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Bu durumda davanın Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülmesi gerekmektedir.
5-Her ne kadar … Asliye Hukuk Mahkemesi gerekçesinde belirtilen 2 davanın birlikte görülmesinin yargılamanın seyri, usul ekonomisi ve mahkeme kararları arasında çelişki yaratılmaması gibi faydaları olacağına mahkememizce de iştirak edilmiş olsa da bu objektif nedenlerin ancak davaların birleştirilmesinde gözetilebileceği, mahkeme tarafından bu gerekçelerle taraflardan birinin talebinin de bulunması kaydıyla birleştirme kararı verilebileceği anlaşılmaktadır. Farklı yargı çevrelerinde bulunan davaların birleştirilmesi ise ancak davanın taraflarının açık talepleri doğrultusunda mümkündür. Görülmekte olan davada birleştirme kararı verilmediği gibi tarafların birleştirme yönünde bir taleplerinin de bulunmadığı anlaşılmaktadır.
6-Ayrıntılı gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere, davanın taraflar arasında meydana gelen haksız fiil niteliğindeki trafik kazası sonucu yaralanma nedenine bağlı manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, ticari nitelikte olmadığı, davanın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülmesi gerektiği anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin … Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN, HMK 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevsiz olması nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, … ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN GÖREVLİ OLDUĞUNA,
2-Kararın istinaf kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde, daha önce … Asliye Hukuk Mahkemesi’nce görevsizlik kararı verilmiş olması nedeniyle yargı yeri belirlenmesi için dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine,
3-Yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı taktirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 08/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır