Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/361
KARAR NO : 2022/535

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/05/2021
KARAR TARİHİ : 07/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; davalının kasko sigortacısı olduğu … plakalı aracın 11/02/2021 tarihinde …da meydana gelen fırtına ve dolu nedeniyle hasar görmesi nedeniyle hasar aldığını, hasarın tespiti için İzmir ….SHM’nin …/… D.İş dosyası ile tespit yapıldığını, hasar bedelininden davalının sorumlu olduğunu, davalıya müracaat ederek durumun bildirilmesi üzerine davalının ödeme yapmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, İzmir ….SHM’nin …/… D.İş dosyasında yapılan 1.531,20 TL tespit yargılama gideri ve 910,00 TL tespit vekalet ücreti toplamı 2.441,20 TL’nin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;
GEREKÇE: Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; dava konusu alacağın 2 yıllık zaman aşımına tabi olduğunu, hasar tarihinin 11.02.2021 olduğunu, davanın fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak kısmi dava açıldığını, zamanaşımının ıslahla tekrar gündeme getirileceğini, davacıya açılan hasar dosyası kapsamında 51.225,11 TL ödeme yapıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın kısmi dava olarak açılmış olsa bile davanın zamanaşımına uğradığı savunması bakımından yapılan değerlendirmede; hasar tarihi dikkate alındığında 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından davalının zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.
İzmir ….SHM’Nin …/… D.İş dosyası, Poliçe ve hasar dosyası, itfaiye raporu dosya içersinde mevcuttur.
Dosyada Sigortacı ve Otomotiv Bilirkişilerinden oluşan heyetten rapor alınmıştır.
Tüm dosya içeriğine göre; İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Dairesi Başkanlığı’nın … tarihli raporunda; “11 Şubat 2021 tarihinde İzmir’de etkili olan dolu yağışında hasar almış olan … Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik Limited Şirketi’ne ait … plakalı Range Rover marka araç, … tarafından hasar tespitinde bulunulması için Urla İtfaiye Grubu’na getirilmiştir. Tarafımızca yapılan incelemede aracın tavan, kaput ve kaportasında dolu yağışına bağlı hasar oluştuğu ve araç içerisine yağmur suyunun girmiş olduğu tespit edildiği, davacının da bunun üzerine davalıya müracaat ettiği, davaya konu … plakalı ve davacı adına kayıtlı aracın davalı … Sigorta A.Ş. tarafından … nolu HESAPLI KASKO SİGORTA POLİÇESİ” GENİŞLETİLMİŞ KASKO “isimli poliçe ile 21.10.2020-2021 tarihleri arasında kasko sigorta örüntüsü içine alındığı ve poliçede SEL VE SU BASKINI HASARININ da TEMİNAT ALTINA ALINDIĞI ,Meydana gelen hasarın teminat süresi içinde oluştuğu, Davalı sigorta şirketi tarafından DAVANIN AÇILMASINDAN SONRA 03.06.2021 tarihinde 51.225,11.-TL sı ödeme yapılarak zararın sigorta teminatları içinde kaldığının kabul edildiği, Bahse konu … plakalı araca ait yedek parça ve işçilik hasarının piyasa rayiç değerlerine uygun ol olarak 242.653,96.-TL (KDV Dahil) olduğu , Ancak kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 280.000,00.-TL olduğu ,Dava konusu aracın olay nedeniyle, hava yastıklarının aktif hale gelerek açılmadığı, buna göre aracın hasarlı haliyle sovtaj (hurda) bedeli için hasarlı araç alım – satım işi ile iştigal eden firmalarla ve ayrıca piyasa koşullarında yapılan inceleme ve araştırmalarda; dava konusu aracın hasarının özellikle mekanik aksam ağırlıklı olması ve dolayısı ile bu parçaların piyasadan çıkma/yan sanayi/eşdeğer parça olarak uygun koşullarda ve fiyatlarda temin edilecek olması nedeniyle sovtaj (hurda) bedelinin yüksek olacağı ve piyasa şartlarına göre 130.000,00.-TL uygun olduğu ve buna göre ;toplam Gerçek Hasarın 150.000,00.-TL olarak bulunduğu, 150.000 TL sı meydana gelen zarar ile ilgili, SİGORTA ŞİRKETİ TARAFINDAN 21.05.2021 tarihinde açılan DAVANIN AÇILMASINDAN SONRA 03.06.2021 tarihinde ÖDENEN 51.225,11.-TLsi için mahsubu ile DAVACI SİGORTALININ BAKİYE (150.000-51.225=) 98.775.-TL zararı kaldığı, Kasko Sigortası Genel Şartları B.3. Rizikonun Gerçekleşmesi Halinde Sigortacının Yükümlülükleri 3.3.4. Tazminatın Ödenmesi maddesi hükümleri itibariyle dosya içinde görülen kargo evrakı ile talep ve belgelerin 16.03.2021 tarihinde sigorta şirketine ulaştığı ve bu tarihe 10 iş günü sonrasının 31.03.2021 tarihine isabet ettiği tespit edilmiştir.
Davacı tarafça her ne kadar aracın rayiç değerinin düşük belirlendiğinden bahisle itiraz edilmiş ise de, dava konusu aracın modeli, km gibi ve diğer teknik özelliklerinin bilirkişilerce değerlendirildiği, ve özellikle SHM dosyasında aracın … Market olduğu hususunun hiç dikkate alınmadan aracın rayiç değerinin tespit edilmesi karşısında tespit dosyasında belirlenen rakamın doğru olmadığının teknik bilirkişi heyetince belirlendiği, Mahkememizin bilirkişi heyetince belirlenen rakamın makul olduğu anlaşılmış, davalının itirazlarının ise zaten Sigortacı bilirkişi değerlendirmeleri ile irdelenmiş olduğu ve itirazların yerinde olmadığı anlaşılmış olup, davacı tarafça dava miktarının kendilerine yapılan ödeme nedeni ile 98.774,89 TL’ye artırdıkları, artırılan miktarın teminat dahilinde olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacının iş bu davayı açmakta haklı olduğu sonuç itibari ile tespit edildiğinden her ne kadar davalı tarafça dava tarihinden sonra kısmi ödemede bulunulmuş ise de dava tarihi itibari ile davacının zararının 150.000,00 TL olduğu anlaşıldığından 150.000,00 TL üzerinden davacı lehine ücreti vekaletin tamamına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE; 98.774,89.-TL hasar bedelinin 31/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İzmir ….SHM’nin …/… D.İŞ sayılı dosyasında yapılan tespit giderleri ve vekalet ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesine,
Karar ve ilam harcı olan 6.679,00.- TL’den peşin alınan 59,30.- TL harç ve ıslah harcı olan 1.670,00.-TL’nin mahsubuyla bakiye eksik kalan harç olan 4.949,70.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden 150.000,00.-TL üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri gereğince hesap edilip takdir edilen 18.200,00.- TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Yapılan yargılama gideri olarak davanın ilk açılış gideri olan 127,10.-TL, ıslah harcı 1.670,00.-TL, İzmir ….SHM’nin …/… D.İŞ sayılı dosyasında yapılan tespit giderleri ve vekalet ücreti olarak 2.441,20.-TL, tebligat, posta ve bilirkişi ücreti gideri 1.129,10.-TL olmak üzere toplam 5.367,40.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal istinaf süresi içinde, İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.07/07/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”