Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/360
KARAR NO : 2022/261

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/05/2021
KARAR TARİHİ : 06/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 01/02/2021 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile 35-51 il yolu km 7’de tali yoldan ana yola Torbalı istikametine Sintaş kavşağından dönüş alıp İzmir istikametine döneceği esnada İzmir istikametinden Torbalı istikametine seyir halinde olan yolun sol şeridinde seyrederken … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın ön kısımları ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili için 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ve 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL, dava şartı olan arabuluculuk aşamasında davacı müvekkili temsil ettiğinden ötürü lehine arabuluculuk vekalet ücretinin de hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde … plakalı araç için düzenlenen 15.03.2020-15.03.2021 vade tarihli … no’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi bulunduğunu, kaza tarihi itibari ile ölüm ve sakatlanma teminat limitinin 430.000,00 TL olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi gideri sosyal güvenlik kurumu sorumluluğunda olduğunu bu nedenle geçici iş göremezlik tazminatı bakımından müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığı, davacının söz konusu olaydan dolayı SGK kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti ile
haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini saygılarımızla talep etmiştir.
GEREKÇE : Davacı vekili 08/12/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Yapılan incelemede vekilin davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı taraf her ne kadar davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiş ise de sulhe veya davalının davayı kabulüne dair her hangi bir bilgi ve belge sunmamıştır. Bu sebeple davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olup yargılama giderleri de davacı üzerinde bırakılmıştır.
6100 s. HMK.nın 307, 310 ve 311. maddesine göre; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup hüküm kesinleşinceye kadar yapılabilir ve kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup maddi anlamda kesin hükmün sonuçlarını doğurur ve karşı tarafın kabulüne de bağlı değildir. Bu nedenle feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 80,70-TL harcın 59,30-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 21,40-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, ancak eksik kalan harç 6100 sy HMK yönetmeliğinin 46. maddesi gereği terkin sınırları içinde kaldığından, harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına,
3- Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13,14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 6. Maddesi gereğince 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 06/04/2022

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”