Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/359
KARAR NO : 2022/257

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık Hizmetinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/10/2020
KARAR TARİHİ : 06/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık Hizmetinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; banka ile dava dışı … Züc. San ve Tic. Ltd. Şti. arasında 13.08.2013 tarihli 50.000-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi, 03.09.2014 tarihli limit artırım sözleşmesi, 05.05.2016 tarihli 500.000-TL Bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığını, davalı …’nin işbu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borcunun zamanında ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından İzmir 13. İcra Müdürlüğünün …/… E. sayılı dosyasında 734.689.37-TL Nakdi, 1.600.-TL Gayri nakdi alacakla ilgili takibe başlandığını, davalının borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının icra dosyasına yaptığı itirazının iptaliyle takibin devamına, % 20 ‘den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkil hakkında açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, yetkili mahkemenin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, borcun kaynağı olan ticari kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmesinin BK. 20. Md. gereği genel işlem koşulu sözleşmeler olduğunu, imzalatılan kefalet sözleşmesinin hukuka aykırı olduğunu, borçlar kanunun kefalet sözleşmesinin nasıl olması gerektiğini düzenlediğini, müvekkilin kötü niyetli olarak borca itiraz etmediğini, kendisinin cezaevinde olması şirket ortaklarından …’nin ölmüş olması bu nedenle şirketi şu an işleten kimse olmamasından dolayı acze düştüklerini belirtmek istediklerini, müvekkile gelen icra emri ve eklerinde borcun kaynağını gösteren belgelerin gönderilmediğini, müvekkilin 13.06.2013 tarihli 100.000-TL ve 03.09.2014 tarihli 150.000-TL ödemeli kredi sözleşmesi ödemeleri yaptığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; arabuluculuk son tutanak aslı, genel kredi sözleşmesi ve limit arttırım sözleşmesi, ihtarname, İzmir 13. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı takip dosyasındaki takip talebi ödeme emri, borçlunun itiraz dilekçesi, 05/08/2020 tarihli tensip tutanağı, müvekkil banka defter ve kayıtları, bilirkişi incelemesi, Yargıtay kararları ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; İzmir … Noterliği’nin … yevmiye numaralı 04/02/2019 tarihli ihtarnamenin tebliğ evrakları, tanık, ticaret sicil evrakları, kredi sözleşmesi ve ekleri, bilirkişi, yemin ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/03/2021 tarih …/… Esas …/… Karar sayılı yetkisizlik kararı ile dosyanın mahkememize gönderildiği ve yukarıda belirtilen esasa kaydının yapıldığı görülmüştür.
İzmir 13. İcra Müdürlüğünün …/… E. sayılı dosyasının celp ve tetkikinde; davacı bankanın, keşide edilen ihtardan sonuç alamaması üzerine davalı … ve dava dışı müteveffa … varisleri aleyhine, ödeme emri göndermek suretiyle 08.10.2019 tarihinde takibe başlandığında ödeme emrinde: 686.776.57-TL Asıl Alacak, 44.936.10-TL İşlemiş temerrüt faizi, 2.246.80-TL BSMV % 5, 606.00-TL İht. Hac. Vek üc., 123.90-TL İht. Haciz. Gideri olmak üzere toplam 734.689.37-TL alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve İzmir 13. İcra Müd. …/…, İzmir 19. İcra Müd. …/… E. Sayılı dosyaları ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihinden itibaren Asıl alacağa yıllık %20.15 oranında temerrüt faizi, faizin % 5 gider vergisi icra giderleri, avukatlık ücretinin BK. 100. Maddesine göre tahsili 1.600.-TL Gayri nakdi alacağın deposunun talep edildiğini, 18.05.2018 tarihinden beri cezaevinde olduğunu, ödeme emrini 30.07.2020 tarihinde tebliğ aldığını, takipteki toplam alacağa ve ferilerine itiraz ettiğini ve gereğinin yapılmasını talep etmesi üzerine İcra Müdürlüğünün 05.08.2020 tarihli kararı ile takibin durduğu görülmüştür.
İzmir 19. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı takip dosyasının tetkikinde; alacaklı … Bankası AŞ vekilinin ipotek akdi ve genel kredi sözleşmesine dayalı olarak toplam 724.576,12-TL alacağın, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile borçlu … Züccaiye San ve Tic. Ltd. Şti’nden tahsili talebinde bulunduğu, takibin derdest olduğu görülmüştür.
İzmir 13. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı takip dosyasının tetkikinde; alacaklı … Bankası AŞ vekilinin üç adet bonoya dayalı olarak toplam 648.416,20-TL alacağın, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile borçlu … ve arkadaşları aleyhine icra takibin başlatıldığı, takibin derdest olduğu görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği bilgi ve belgelerin dosyaya teminine müteakiben, uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor aldırılması hususunda dosyanın konusunda uzman bankacı bilirkişi …’e tevdi edildiği, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 18/10/2021 tarihli raporda özetle; davacı Bankanın …/İzmir Şubesi ile dava dışı … Züccaciye San Tic. Ltd. Şti. arasında sözleşme öncesi bilgi formu ve 13.06.2013 düzenleme tarihli 50.000,00-TL Limitli, 03.09.2014 tarihinde 200.000,00-TL limit artışı ile toplam: 250.000,00-TL limitli ve 05.05.2016 düzenleme tarihli 500.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeleri davalı …’nin toplam: 875.000-TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, 6098 sayılı TBK kefalet hükümleri doğrultusunda kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefalet türünün el yazısı ile yazıldığını, yasanın belirlediği şekil ve şartların yerine getirildiğini ve sözleşme ön bilgi formu ile sözleşme içeriği ile ilgili olarak bilgilendirildiğinin değerlendirildiğini, sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete KGF teminatlı taksitli ticari kredi ve ayrıca ticari krediler kullandırıldığını, hesabı üzerine çek karnesi verildiğini, kredilerin teminatına dava dışı asıl borçlunun borçlarını teminen taşınmaz ipotekleri alındığını, ayrıca Genel Kredi Sözleşmesinin taraflarının imzasına havi tahsilinde kredilere mahsup edilmek üzere senetler alındığını, kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine kredi hesapları kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edildiğini, davalının sözleşme hükümleri doğrultusunda 07.02.2019 tarihinde temerrüde düştüğünü, ihtar sonrası dava dışı asıl borçlu … Züc. San ve Tic. Ltd. Şti.aleyhine İzmir 19. İcra Müdürlüğünün …/… E. Sayılı dosyasından İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile, senetlerle ilgili olarak davalı ve dava dışı borçlular aleyhine İzmir 13. İcra Müd. …/… E. Sayılı dosyasından Kambiyo Senetlerine Özgü Yolu ile ve Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı ve dava dışı müteselsil kefiller aleyhine İzmir 13. İcra Müdürlüğünün …/… E. Sayılı dosyasından ilgili icra takipleri ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamsız icra takibine başlandığını, davalının borca, faiz ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, açılan İş bu İtirazın İptali Davası çerçevesinde yapılan hesaplama sonucunda: 08.10.2019 Takip Tarihi İtibariyle; 684.859.92-TL Asıl alacak, 22.803.03-TL İşlemiş Tem. Faizi, 1.140.16-TL Faizin % 5 gider vergisi, 606.00-TL İht.haciz. Vek. Üc., 123.90-TL İht. Hac. Masrafı dahil olmak üzere toplam 709.523.29-TL nakdi alacak ve 1.600.00-TL Gayri nakdi depo tutarı banka alacağından davalı …’nin tahsilinde tekerrür olmamak kaydıyla müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduğunun değerlendirildiğini, nihai takdirin mahkemeye ait olduğunu, davacı bankanın, takip tarihinden itibaren 684.859.92-TL asıl alacağına sözleşme hükümleri gereğince yıllık % 20.15 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu, rapor ve beyan ettiği görülmüştür.
Taraf vekillerinin itirazına binaen, itirazları karşılar nitelikte, dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli ek rapor aldırılması hususunda dava dosyasının yeniden bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 25/02/2022 tarihli raporda özetle; kök raporun davacı bankadan alınan belgeler üzerinde inceleme yapılmak suretiyle hazırlandığını, banka kayıtlarında … no.lu taksitli ticari kredinin 28.08.2019 tarihinde takip hesaplarına aktarılan tutarı faiz ve ekleri ilave edilmek suretiyle 568.541.15-TL, … No.lu Taksitli ticari kredinin 02.09.2019 tarihine kadar takip hesaplarına aktarılan tutarı faiz ve eklerinin ilavesiyle 104.241.37-TL olduğunu, davacı vekilinin rapora itiraz dilekçesi ekinde sunduğu kayıtlarda takibe konu … no.lu kredinin anapara tutarı 558.686.43-TL, … no.lu kredini anapara tutarı 103.998.19-TL olarak görüldüğünü, dolayısıyla kredilerin takip hesaplarına aktarıldığı tarihe kadar işleyen faiz ve ekleri takip talebinde belirtilen asıl alacak içerisinde bulunduğunu, kök raporda kredilerin takip hesaplarına aktarıldığı tarihlerden itibaren temerrüt faiz oranı üzerinden hesaplama yapıldığını, davacı Banka Vekilinin dilekçesi ekinde sunduğu banka belgeleri ve talebi doğrultusunda hesaplama yapıldığını, 08.10.2019 Takip tarihi itibariyle 674.761.30-TL Asıl alacak, 45.804.74-TL İşlemiş Tem. Faizi, 2.290.24-TL Faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 722.856.28-TL Nakdi Kredi, 606.00-TL İht.haciz. Vek. Üc. Ve 123.90-TL İht. Hac. Masrafı eklendiğinde toplam 723.586.18-TL nakdi alacak ve 1.600.00-TL Gayri nakdi depo tutarı banka alacağının tespit edildiğini, takipte daha düşük faiz alacağı talep edildiğinden talebi ile bağlı kalındığında: 674.761.30-TL Asıl alacak, 44.936.10-TL İşlemiş Tem. Faizi, 2.246.80-TL Faizin % 5 gider vergisi dahil olmak üzere toplam 721.944.20-TL Nakdi Kredi, 606.00-TL İht.haciz. Vek. Üc., 123.90-TL İht. Hac. Masrafı dahil olmak üzere 722.674.10-TL Toplam nakdi alacak, 1.600.00-TL Gayri nakdi depo tutarı Banka alacağından davalı …’nin tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, davalı vekilinin genel işlem şartları ile ilgili itirazı hukuk yorum içermesi nedeniyle takdirin sayın mahkemeye ait olduğunu rapor ve beyan ettiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; genel kredi ve kefalet sözleşmesinden doğan alacağa dair başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, takipte İzmir İcra Dairesi’nin yetkili olup olmadığı, İzmir 13. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı takibe konu genel kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmesinin Borçlar Kanunu’nun emredici hükümlerine aykırı olup olmadığı, kefalet sözleşmesinin şekil şartlarını taşıyıp taşımadığı, hesap kat ihtarına takip borçlusu davalıya usulüne uygun tebliğ edilip edilmediği, genel kredi sözleşmesi kapsamında, dava dışı asıl borçluya sağlanan krediden dolayı ödenmesi gereken bakiye borç miktarı noktasında toplandığı,
Takibe ve davaya konu alacak, bir miktar para alacağından ibaret olup, TBK 89. maddesine göre, para borçlarının ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradeleri ile belirlenmemiş ise, para borcunun alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceği, HMK 10. Maddesine göre de, sözleşmeden doğan davalarda, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi ve icra dairelerinin yetkili olduğu düzenlenmiş olup, takibe ve davaya konu genel kredi sözleşmesinin, mahkememiz yargı çevresinde bulunan davacı bankanın Bozyaka Şubesi ile yerleşim yeri yine mahkememiz ve İzmir icra dairesinin yargı çevresinde bulunan dava dışı şirket arasında yapıldığı, iş bu nedenle para borcunun ifa yeri itibarı ile, uyuşmazlığın çözümünde mahkememiz ve İzmir icra dairesinin takipte yetkili olduğu, davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itirazında haksız olduğu kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar davalı borçlu tarafından, genel kredi ve kefalet sözleşmesinin TBK nun emredici hükümlerine aykırılığı ve kefalet sözleşmesinin şekil şartlarına haiz olmadığı iddiasında bulunmuş ise de, sözleşmelerin kuruluş aşamasında, tacir olan taraflara sözleşme hükümleri hakkında bilgilendirme yapıldığı, sözleşmenin tarafı olan tacir asıl borçlu şirketin, basiretli bir iş insanı olarak hareket etmesi gereken tacirlerin sözleşmenin genel işlem şartlarını taşıdığı ve emredici hükümlere aykırılık iddiasında bulunamayacağı, kefalet sözleşmesinde TBK nun kefalet sözleşmesinde bulunmasının zorunlu olarak düzenlediği, kefilin, kefalet tarihi, kefalet limiti ve kefalet türüne dair beyanlarının el yazısı ile yazılması gerektiği zorunluluğuna uyulmuş olduğu, iş bu nedenle davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında akdedilen 13/06/2013 düzenleme tarihli 50.000,00-TL limitli, 03/09/2014 tarihli 250.000,00-TL limitli ve 05/05/2016 düzenleme tarihli 500.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi ile iş bu sözleşmelere, davalı …’nin toplam 875.000,00-TL kefalet limitli olarak müteselsil kefaletine ilişkin sözleşmelerin TBK nun emredici hükümlerine uygun olarak düzenlendiği, davalı borçlunun iş bu husustaki itirazının haksız olduğu kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar davalı borçlu hesap kat ihtarının usulüne uygun tebliğ edilmediği iddia edilmiş ise de, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri gereği, sözleşmede belirtilen adrese çıkartılan tebligatın muhatabın adreste bulunmaması nedeni ile iade edilmiş olsa dahi, tebligatın yapılmış sayılacağına dair hüküm içeriği gereği, davacı banka tarafından keşide edilen İzmir … Noterliği’nin 04/02/2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin, davalının adresinde bulunamaması nedeni ile 05/02/2019 tarihinde iade edilmiş ise de, sözleşme hükümleri gereği adres değişikliğini bildirmeyen borçlunun, sözleşmenin 41. maddesine göre, iade tarihinin tebliğ tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, bu nedenle iş bu husustaki davalı itirazının haksız olduğu kanaatine varılmıştır.
Yine her ne kadar davalı borçlu tarafından takibe konu borç miktarı ve ferilerine itiraz edilmiş ise de, mahkememizce görevlendirilen bilirkişi tarafından, gerek dosya, gerekse de banka kayıtları üzerinde inceleme ile düzenlenen dosya kapsamına, ilme ve hukuka uygun benimsenen bilirkişi rapor içeriğine göre, takip tarihi itibarı ile davalı borçlunun, davacı banka tarafından, dava dışı asıl borçlu şirkete sağlanan kredinin ödenmeyen kısmından dolayı kefalet sözleşmesi hükümlerine göre, ödemesi gereken borç miktarının 674.761,30-TL asıl alacak, 44.936,10-TL işlemiş faiz alacağı, 2.446,80-TL faizin %5 gider vergisi alacağı, 606,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti alacağı ile 123,90-TL ihtiyati haciz gider alacağı dahil olmak üzere toplam 722.674,10-TL nakdi alacak ile 1.600,00-TL gayrinakdi çek depo bedeli alacağı bulunduğu, davalı borçlunun iş bu miktar alacaklara yapmış olduğu itirazında haksız olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı borçlu …’nin İzmir 13. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı takip dosyasına konu 674.761,30-TL asıl alacağa, 44.936,10-TL işlemiş faiz alacağına, 2.446,80-TL faizin %5 gider vergisi alacağına, 606,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti alacağı ile 123,90-TL ihtiyati haciz gider alacağı dahil olmak üzere toplam 722.674,10-TL nakdi alacak ile 1.600,00-TL gayrinakdi çek depo bedeli alacağına ilişkin itirazının iptali ile, İzmir 13. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas ve İzmir 19. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı takip dosyaları ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihinden itibaren nakdi asıl alacağa yıllık %20,15 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak sureti ile takibin devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Kabul edilen nakdi alacağın %20 miktarındaki 144.534,82-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Red edilen alacağa ilişkin, davacının takibinde kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından, davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafça peşin yatırılan 8.873,21-TL’nin mahsubu ile 40.492,00-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 8.873,21-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 53.183,71-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 99,50-TL tebligat ve posta gideri, 600,00-TL Bilirkişi ücreti dahil olmak üzere toplam 753,90-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 741,57-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Ticari hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri kapsamında, arabulucuya ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre 1.298,41-TL nin davalıdan, bakiye 21,59‬-TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.06/04/2022

Başkan …
(e-imzalıdır)

Üye…
(e-imzalıdır)

Üye …
(e-imzalıdır)

Katip …
(e-imzalıdır)