Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/34 Esas
KARAR NO : 2022/198

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2014
KARAR TARİHİ : 16/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkil şirketin, üretilen elektriği iletim hatları yoluyla dağıtım şirketlerine ait trafo merkezlerine ulaştırmakla görevli olduğunu, bilindiği üzere 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu uyarınca elektrik dağıtım faaliyetlerinin özel sektöre açıldığını, rekabet – ortamı sağlanması için özelleştirme programındaki elektrik dağıtım bölgelerinin 21 dağıtım bölgesine bölündüğünü, bu durum üzerine kamu kurum ve kuruluşlarınca kullanılan elektrik enerjisi bedellerinin artık özel şirketlere ödenmesinin gündeme geldiğini, bu nedenle kamu kurumları ve resmi dairelerde kullanılan elektrik enerjisinde tasarrufa gidilmesi ve tüketim giderinin azaltılmasına yönelik bir takım tedbirlerin alındığını, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun ’21 Dağıtım Şirketi İçin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esaslar” başlıklı 29.12.2010 tarih ve 3002 sayılı Kurul Kararının 31.12.2010 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girdiğini, bu kurul kararında abone gruplarına ilişkin açıklayıcı düzenlemelere yer verildiğini, söz konusu Kurul Kararının ‘Abone Grupları ve Tanımı’ başlıklı 1. maddesinde abone gruplarının kapsamının ele alındığını, bu maddenin B-1 bendinde ise Ticarethane abone grubuna dahil edilen abonelerin belirlendiğini, buna göre; ‘B-1 Ticarethane; Ana abona grubudur. Bu usul ve esaslarda tanımlanan diğer ana ve alt abone grupları kapsamına girmeyen her türlü tesis ve işletmeler, kamu idareleri resmi daireler) kamu kurum ve kuruluşları, şantiyeler, geçici ve gezici tesisler bu abone grubu kapsamındadır’ denildiğini, anılan bende göre kamu idareleri ile kamu kurum ve kuruluşlarının da bu gruba girdiğinin açıkça görüldüğünü, dolayısıyla bir kamu kuruluşu olan müvekkil TEİAŞ’ın da “Ticarethane’ abone grubu kapsamında olduğunu, ticarethane grubu abonelerin … Fonsuz tarifelerinin 2.Maddesinde yer alan “Dağıtım Sistemi Kullanıcıları — İletim Şaft Sahalarının Dağıtım Şirketinin Kullanımındaki OG Baralarına özel hattı ile Tek Bir Tüzel Kişi Durumundaki Kullanıcılar” başlığı altındaki gruba girdiğini, ancak müvekkil kuruluşun teknik birimlerince yapılan inceleme neticesinde; TEİAŞ grup Müdürlüğü görev alanında yer alan trafo merkezi aboneliklerinin … tarafından Fonsuz tarifelerin 2. Maddesi uyarınca değil, 4. Maddesine göre abone yapıldığı ve elektrik giderlerinin de buna göre faturalandırıldığının tespit edildiğini, başka bir deyişle müvekkil kuruluşun “ticarethane’ olarak değerlendirmeyip başka bir grupta ele alındığını ve bu işlemden dolayı da maddi zarar gördüğünü, özetle; müvekkil şirket tarafından davalı şirkete haksız ve kanuna aykırı bir şekilde ödeme yapıldığını, bu ödemelerden yapılan işlemlerin de davalı şirketin hukuka aykırı eylemlerinden kaynaklandığını, müvekkil TEİAŞ ile davalı dağıtımı şirketi arasında dava konusu Uyuşmazlığın çözümü konusunda çok sayıda yazışma yapılmasına karşılık hatanın düzeltilmediğini, müvekkil şirketin üzerine düşen tüm yükümlülüğü yerine getirdiğini, davalı şirketten uygulanan yanlış tarife sebebiyle sehven ödenen bedelin iadesini ve abone grubu henüz değiştirilmeyen trafo merkezleri için abone gruplarının değiştirilmesinin sağlanmasını talep ettiğini, EPDK tarafından çıkarılan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 23.1 Maddesinde; “Ödeme bildirimine ilişkin hatalar, hatalı sayaç okunması, yanlış tarife veya yanlış çarpım faktörü uygulanması, tüketim miktarı ve/veya bedelinin hatalı hesaplanması yada mükerrer ödeme bildirimi düzenlenmesi gibi hususlardır’ denildiğini, fava konusu olaya bakıldığında yanlış tarifeden kaynaklanan hatalı bildirimin söz konusu olduğunu, zira yukarıdaki bölümlerde belirtildiği üzere … Fonsuz tarifelerin 2 nolu maddesinin uygulanması gerekirken 4 nolu maddesinin uygulandığını, anıları yönetmelik hükümlerine göre bu şekilde yanlış tarifeyle hesaplanan faturaya karşı abonelerin fatura tebliğ tarihinden itibaren 1 yıl içinde itiraz etme haklarının bulunduğunu, müvekkil şirketin davalı tarafa göndermiş olduğu çok sayıda yazı ile faturalara itiraz ettiğini, yapılan itirazlar sonucu davalı şirket tarafından bazı trafo merkezleri için hatalı tarife uygulamasından ileriye yönelik vazgeçilmiş olsa dahi 18 adet trafo merkezi için halen yanlış tarife uygulamasına devam edildiğini, yanlış tarife uygulamasından vazgeçilen trafo merkezlerinde ise müvekkilince fazladan ödenen bedellerin iadesinin davalı tarafça yapılmadığını, açıklanan nedenlerle; Müvekkil şirketin davalı taraftan yıllara sari olarak; halen 4 nolu tarifede olup tarife grup değişikliği yapılmayan 18 adet trafo merkezi için 2006-2007-2008-2009-2010-2011-2012 ve 2013 yıllarına, 2013 yılında 2 nolu tarifeye geçirilen 4 adet trafo merkezi için sadece 2013 yılına ve 2 nolu tarifeye geçirilen 25 adet trafo merkezi İçin ise 2005-2006-2007-2008-2009-2010-2011-2012 yıllarına ait fazladan tahakkuk eden alacak için şimdilik 2005-2006-2012 ve 2013 yıllarına ait fatura bedellerinin KDV hariç toplam 336.719.987 TL’sının işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesine, hatalı tarife uygulamasının devam ettiği; ……………..trafo merkezleri için abonelik grubu değişikliğinin yapılarak … Fonsuz tarifelerin 2. Maddesi gereği ‘Ticarethane’ tarife grubuna geçirilmesine karar verilmesine, davalı şirketin yanlış yaptığının ve sehven fazla ödeme aldığını ikrar etmesine, halihazırda tüm uyarılara rağmen fazladan tahsil ettiği bedeli ödememesinden kaynaklanan haksız ve kötü niyetli olmasından dolayı asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Davacı vekilinin 23.12.2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile,dava dilekçesinde 336.719,98-TL. olarak talep ettiği tutarı ıslah yoluyla 757.981,74-TL arttırdığı ve dava değerini 1.094.701,73-TL.’ye çıkarmış olduğu görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davanın … Genel Müdürlüğüne açılması gerektiğini, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, bedelin itirazi kayıtsız ödendiğini, 2013/Ocak döneminde bağlantı noktasına göre geriye dönük olarak davacı kurumun 12.06.2012 tarih ve 4500 sayılı yazıları dikkate alınarak bir sonraki fatura döneminde 2012/Temmuz ayı itibariyle … Enerjisi Toptan Satış A.Ş.’ne 20 abonelik için 43.161,75 TL, ayrıca 24806545 nolu abonelik 2013/Ocak ayı serbest tüketici olduğundan TEİAŞ’a bu abonelik için 13.09.2012 tarihi itibariyle 31.12.2012 tarihleri aralığına bağlantı durumuna göre 2.265,00 TL dağıtım+iletim+kayıp-kaçak bedeli farkının yapıldığını, müvekkil şirketin ancak bu bedeller üzerinden işlem yapabildiğini, enerji satış birim fiyatı ile ilgili bir talebin söz konusu olması halinde bu taleplerin muhatabının müvekkil şirketle hiçbir bağlantısı bulunmayan … Genel Müdürlüğü, … Perakende A.Ş. ve … Enerjisi Toptan Satış A.Ş.’ne bu taleplerin yöneltilmesi gerektiğini, davacı tarafın dilekçesinde haksız ve kanuna aykırı şekilde ödenmiş olduğu ileri sürülen davaya konu fatura bedellerinin gerek … Genel Müdürlüğü gerekse tedarikçisi … Enerjisi Toptan Satış A.Ş. tarafından hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürülmeden yatırıldığını, Belirtilen nedenlerle; yersiz açılan davanın öncelikle husumet ve zaman aşımı yönünden olmak üzere reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; taraflar arasındaki yazışmalar, tarafların ticari defter ve kayıtları, trafo merkezlerinin tek tek sayıldığı hesap tabloları, bilirkişi incelemesi, keşif, yemin ve her türlü delile dayandığı görülmüştür.
İhbar olunan … Genel Müdürlüğü vekili dilekçesinde özetle; özelleştirme devir sürecinde yapılan bilanço düzenlemeleri çerçevesinde; Özelleştirme İdaresi Başkanlığının 25.05.2006 tarih ve 5013 sayılı talimatları doğrultusunda 31.03.2006 tarihi baz alınarak … arasında kısmi bölünme işlemlerinin gerçekleştirilerek bilançoların yeniden yapılandırıldığını, bu yapılandırma sonucu dağıtım şirketinin aktifinde yer alan bazı alacakların (Resmi Daireler, Belediyelerin İç tüketim ve içme suyu tesislerinden kaynaklanan alacaklar), Genel Aydınlatma, İbadethaneler ve tarımsal sulama) ile dağıtım şirketlerinin muhasebe kayıtlarında yer alan son ay faturası dışında kalan …’a olan ticari borçları ve ticari borç ve alacaklar dışındaki diğer borç ve alacakların …’la ilgili olanlarının …’a devredildiğini, bu kalemlerin dışındaki diğer kalemlerin dağıtım şirketinin bilançosunda bırakıldığını, … ile Elektrik Dağıtım şirketleri arasında 24.07.2006 tarihinde imzalanan ve halen yürürlükte olan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin ‘Diğer Hususlar’ başlıklı 18.5 maddesinde; “Şirket, yürürlükteki mevzuata göre kurulmuş ve faaliyetini yürüten bir anonim şirket olduğunu, …’ın ayrı ve bağımsız bir tüzel ki: bulunduğunu, … hisselerinin kamuya ait olmasının, başka bir kamu kurum veya kuruluşunun fiillerinin …’a izafe edilmesi neticesi doğurmayacağını, kurum veya Kurul kararlarından …’ın hiç bir şekilde sorumlu tutulamayacağını, bu kararlar gerekçe gösterilerek …’tan talepte bulunulamayacağını, genel olarak Türkiye Cumhuriyeti Devleti de dahil olmak üzere herhangi bir kamu kurum veya kuruluşunun iş ve işleminde …’ın sorumlu tutulamayacağını, bu sözleşmeye dayanarak Türkiye Cumhuriyeti Devleti de dahil olmak üzere başkaca bir kamu kurum veya kuruluşundan talepte bulunulamayacağını, …’IN belirli iş ve işlemlerinin idari yargının denetimine tabi olmasından ve bunun sonucu idari yargıda verilecek bir yürütmeyi durdurma veya iptal kararı neticesinde …’ın Sözleşmeden doğan yükümlülüklerini hiç veya gereği gibi yerine getirmemesinden, bu sözleşmenin veya Sözleşmenin dayanağını oluşturan herhangi bir işlemin yürütmesinin durdurulması veya iptalinden dolayı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, …’tan Masraf, zarar veya herhangi bir isim altında hiçbir talepte bulunmayacağını gayrikabili rücu ve kayıtsız şartsız olarak beyan, kabul ve taahhüt eder hükümlerine yer verildiğini, İhale Şartnamesinin (EK-3) ‘Diğer Hususlar’ başlıklı 22. Maddesinin (d) bendinde; “Alıcı, basiretli bir tacir gibi davranmak suretiyle Şirket ile ilgili gerekli gördüğü her türlü teknik, hukuki, finansal, vergisel, ve diğer bütün incelemeleri yaparak ve Şirketin Hisse Satış Sözleşmesi tarihi itibariyle mevcut ve fiziki durumunu bilerek hisseleri devir ve teslim aldığını, şirket hakkında kendisine verilen bilgilerin gerçek durumu yansıtmadığını veya benzer iddialarını ileri süremeyeceğini, hisselerin devrinin gerçekleşmesinin ardından, ayıba karşı tekeffül hükümleri başta olmak üzere yürürlükteki mevzuat kapsamında herhangi bir fiil yada hukuki nedene dayanarak İdareden veya …’tan talepte bulunmayacağını kabul ve taahhüt eder’, (c) bendinde; ‘Alıcı, ihale konusu hisseleri devraldığı tarihten önceki döneme ilişkin olarak İşletme Hakkı Devir Sözleşmesindeki hükümler saklı kalmak kaydıyla, Şirkette yapılmış olan her türlü işlemden kaynaklanan borç ve yükümlülüklerden, kayıtlara intikal etmemiş olsa dahi Şirketin sorumlu olduğunu, hu hususlarda, alınmış karar ve yapılmış sözleşmelerle ilgili olarak kendisinin veya Şirketin İdareyi ve …’ı ilzam edecek hiçbir başvuru rücu hakkının olmadığını kabul eder” d) bendinde; “Alıcı, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinden doğan bütün yükümlülükleri Şirketin zamanında ve gereği gibi yerine getireceğini kabul, taahhüt ve garanti eder’ hükümlerinin yer aldığını, bu çerçevede, konu ile ilgili Hisse Satış Sözleşmesi, Hisse Devir Sözleşmesi ve İhale Şartnamesindeki yukarıda belirtilen hükümler ile Özelleştirme İdaresi Başkanlığının yazılı talimatlar doğrultusunda dava konusu işlemin sorumluluğunun tümüyle … Dağıtım A.Ş.’ne ait olduğunu, ayrıca, ……. Genel Müdürlüğü Trafo Merkezlerine ait iç ihtiyaç sayaçlarına ilişkin aboneliklere uygulanan – tarifenin doğru olup olmadığının da müvekkili tarafından bilinmediğini, bu konudaki tüm bilgi ve belgelerin … Dağıtım A.Ş.’nde bulunduğunu, açıklanan nedenlerle; davalı … Dağıtım A.Ş. tarafından müvekkil kuruma yapılan ihbarı kabul etmediklerini, esasa geçilmesi halinde de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan … Enerjisi Toptan Satış A.Ş. vekili dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde, davacı …..ın elektrik alımına ilişkin tarifesinin yanlış belirlendiği, … Fonsuz Tarifelerin 2 nolu maddesinin Uygulanması gerekirken 4 nolu Maddesinin uygulandığı, bu nedenle fazla fatura tahakkuk ettirildiğinin iddia edildiğini ve husumetin davalı … A.Ş.’ne yöneltildiğini, gerçekten de dava konusu iddia bakımından huzurdaki davada davacının muhatabının davalı … A.Ş. olduğunu, müvekkil şirketin davaya konu alacaktan sorumlu tutulamayacağını, davacının iddiasının kendisine yanlış tarifenin uygulanarak fazla fatura tahakkuk ettirildiği yönünde olup müvekkil şirketin abone grubu tespiti ve bu aboneye uygulanacak tarifeyi belirleme hak ve yetkisi olmadığından hatalı tarife belirlenmiş ise müvekkilinin bundan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, Enerji Piyasası Düzenleme kurulunun 29.12.2010 tarihli toplantısında 01.01.2011 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verilen /21 Dağıtım Şirketi İçin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esaslar’ın 2.maddesinde; abone grubu tespitinin Şirket yani davalı dağıtım şirketi tarafından yapılacağının hükme bağlandığı, bu maddenin devamında şirket tarafından yapılan abone grubu tespitine ikinci faturanın son ödeme tarihine kadar itiraz etmeyen müşterinin Şirketin kararını kabul etmiş sayılacağı ve geriye yönelik bir hak talep edemeyeceği hususlara yer verildiğini, davacı şirketin, davalı şirket tarafından yapılan abone tespitine Kurul kararında yer aldığı üzere ikinci faturanın son ödeme tarihine kadar itiraz etmediği anlaşıldığını, davacının taleplerinin 22 Dağıtım Şirketi için Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esaslar’ın 2. Maddesi Uyarınca da reddi gerektiğini, müvekkil şirketin dava konusu edilen alacak açısından hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, açıklanan nedenlerle ihbar talebini kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği bilgi ve belgelerin dosyaya teminine müteakiben, iddia, savunma, dosyada bulunan deliller incelenerek, 2005 – 2006- 2013 yıllarına ait fatura fark bedellerinden dolayı, davacı şirketin, davalı şirketten alacaklı olup olmadığı, 18 trafo merkezi için, aboneliklere ait bağlantı grubu değişikliğinin yapılmasının gerekip, gerekmediği ve davacı şirkete ait, trafo merkezlerinin ticarethane, tarife grubuna geçirilmesinin gerekip gerekmediği konusunda, bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, dava dosyasının elektrik mühendisi …, elektrik mühendisi … ve Elektrik mevzuatından anlayan hukukçu bilirkişi …’dan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 30/11/2015 tarihli raporda özetle; taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ….Genel Müdürlüğüne ait olan trafo merkezlerindeki iç ihtiyaç aboneliklerinin, davalı tarafından Ulusal tarifelerin lI nolu bağlantı grubuna göre abone yapılması gerektiği halde IV nolu bağlantı grubuna göre abone yapıldığı ve hatalı tarife uygulanması sebebiyle fazla fatura tahakkuk ettirildiği konusunda toplandığı, 24.08.2006 tarih ve 875 sayılı EPDK kararının yürürlüğe girdiği tarihe kadar olan dönemde, yurt genelindeki tüm abonelere dahil oldukları abone grubuna göre tek bir enerji birim bedeli uygulanmakta iken, bu kararın yürürlüğe girmesinden sonra elektrik birim bedeli ilgili bileşenlerine ( aktif enerji bedeli, perakende satış hizmet bedeli, dağıtım bedeli, iletim bedeli, vb) ayrıldığını, aynı kurul kararı ile yapılan bir başka değişiklik ise, her abone grubunun ulusal elektrik sistemine bağlantı durumuna göre farklı ücretlendirme yapısına geçilmiş olması olduğunu, bundaki amacın, abonelerin ulusal elektrik sistemine bağlantı durumuna göre almış oldukları hizmetin bedeli ödemeleri, almamış oldukları hizmetin bedelini ödememeleri olduğunu, davacı şirkete ait trafo merkezlerindeki iç ihtiyaç abonelikleri, iletim sisteminin bittiği, dağıtım sistemin başladığı noktada bulunmakta olup … Dağıtım A.Ş.’ne ait dağıtım sisteminden yararlanmamakta, yani bu aboneliklere davalı tarafından herhangi bir dağıtım hizmeti verilmemektedir. Dolayısıyla söz konusu aboneliklerin, Ulusal tarifelerin II grubunda bulunan “Dağıtım Şirketinin kutlanımındaki OG baralarına özel hattı ile bağlı tek bir tüzel kişi durumundaki kullanıcılar’ tarife grubuna göre abone yapılması ve bu gruptaki birim fiyatlar kullanılarak fatura tahakkuk ettirilmesi gerektiğini, ancak … Dağıtım A.Ş. tarafından söz konusu abonelikler, Ulusal Tarifelerin IV. grubuna (Diğer Tüm Dağıtım Sistemi Kullanıcıları grubuna) göre abone yapıldığından, elektrik birim fiyatının ayrıştırıldığı Eylül-2006 tarihinden itibaren fazla fatura tahakkuk ettirildiğini, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin “Hatalı Bildirimde Bulunulması” başlıklı 23. Maddesinde; ‘Ödeme bildirimine ilişkin hatalar; hatalı sayaç okunması, yanlış tarife veya yanlış çarpımı faktörü uygulanması, tüketim miktarı ve/veya bedelinin hatalı hesaplanması ya da mükerrer ödeme bildirimi düzenlenmesi gibi hususlardır’ denilmekte olup davacı kurum, davalının fazla tahakkuk ettirdiği söz konusu fatura bedellerini talep etme hakkına sahip olduğunu, taraflar arasındaki yazışmalar sonucu davacıya ait iç ihtiyaç aboneliklerinin 25 adedi 2012 yılı sonundan itibaren (V nolu tarifeden l nolu tarifeye geçirilmiştir. 18 adedine ise … tarafından IV nolu tarifeye göre fatura tahakkuk ettirilmeye devam edildiği belirtildiğinden bu aboneliklerin de H nolu tarifeye alınması gerektiği görüşüne varıldığını, davacı vekili, eldeki dava ile söz konusu trafo merkezi İç ihtiyaç aboneliklerine 2005- 2006-2012 ve 2013 yıllarında … Dağıtım AŞ. tarafından fazladan tahakkuk ettirilen KDV hariç 336.719,98 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiğini, yapılan inceleme ve hesaplama sonucu; davacının söz konusu abonelikler için 2005 yılından alacağının olmadığı, 2006 – 2012 ve 2013 yıllarında fazladan tahakkuk ettirilen tutarın ise KDV hariç 341.165,85-TL olduğu kanaatine varıldığını, davacının 2006-2007-2008-2009- 2010-2011-2012 ve 2013 yıllarına ait toplam alacağının ise 1.188.960,38 TL (KDV hariç) olarak hesaplandığını, davacı kurumun talebinin şimdilik, 336.719,98 TL olması nedeniyle taleple bağlı kalınması gerektiğini rapor ve beyan ettikleri görülmüştür..
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının incelenip değerlendirilmesi için dava dosyasının yeniden bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 09/01/2017 tarihli ek raporda özetle; taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı TEİAŞ Genel Müdürlüğüne ait olan trafo Merkezlerindeki iç ihtiyaç aboneliklerinin, davalı tarafından Ulusal tarifelerin !! nolu bağlantı grubuna göre abone yapılması gerektiği halde İV nolu bağlantı grubuna göre abone yapıldığı ve hatalı tarife uygulanması sebebiyle fazla fatura tahakkuk ettirildiği konusunda toplandığı, 24.08.2006 tarih ve 875 sayılı EPDK kararının yürürlüğe girdiği tarihe kadar oları dönemde, yurt genelindeki tüm abonelere dahil oldukları abone grubuna göre tek bir enerji birim bedeli uygulanmakta iken, bu kararın yürürlüğe girmesinden sonra elektrik birim bedeli ilgili bileşenlerine ( aktif enerji bedeli, perakende satış hizmet bedeli, dağıtım bedeli, iletim bedeli, vb) ayrıldığını, aynı kurul Kararı ile yapılan bir başka değişiklik ise, her abone grubunun ulusal elektrik sistemine bağlantı durumuna göre farklı ücretlendirme yapısına geçilmiş olması olduğunu, bundaki amacın, abonelerin ulusal elektrik sistemine bağlantı durumuna göre almış oldukları hizmetin bedeli ödemeleri almamış oldukları hizmetin bedelini ödememeleri olduğunu, davacı şirkete ait trafo merkezlerindeki iç ihtiyaç abonelikleri, iletim sisteminin bittiği, dağıtım sistemin başladığı noktada bulunmakta olup … Dağıtım AŞ.’ne ait dağıtım sisteminden yararlanmamakta, yani bu aboneliklere davalı tarafından herhangi bir dağıtım hizmeti verilmediğini, dolayısıyla söz konusu aboneliklerin, Ulusal tarifelerin (l) grubunda bulunan ‘Dağıtım Şirketinin kullanımındaki OG baralarına özel hattı ile bağlı tek bir tüzel kişi durumundaki kullanıcılar’ tarife grubuna göre abone yapılması ve bu gruptaki birim fiyatlar kullanılarak fatura tahakkuk ettirilmesi gerektiğini, ancak … Dağıtım A.Ş. tarafından söz konusu abonelikler, Ulusal Tarifelerin IV. grubuna (Diğer Tüm Dağıtım Sistemi Kullanıcıları grubuna) göre abone yapıldığından, elektrik birim fiyatının ayrıştırıldığı Eylül-2006 tarihinden itlbaren fazla fatura tahakkuk ettirildiğini, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin *Hatalı Bildirimde Bulunulması” başlıklı 23. Maddesinde; *Ödeme bildirimine ilişkin hatalar; hatalı sayaç okunması, yanlış tarife veya yanlış çarpım faktörü uygulanması, tüketim miktarı ve/veya bedelinin hatalı hesaplanması ya da mükerrer ödeme bildirimi düzenlenmesi gibi hususlardır’ denilmekte olup davacı kurum, davalının fazla tahakkuk ettirdiği söz konusu fatura bedellerini talep etme hakkına sahip olduğunu, taraflar arasındaki yazışmalar sonucu davacıya ait iç ihtiyaç aboneliklerinin 25 adedinin 2012 yılı sonundan itibaren IV nolu tarifeden l nolu tarifeye geçirildiğini, 18 adedine ise … tarafından İV nolu tarifeye göre fatura tahakkuk ettirilmeye devam edildiği belirtildiğinden bu aboneliklerin de ll nolu tarifeye alınması gerektiği görüşüne varıldığını, davacı vekili, eldeki dava ile söz konusu trafo merkezi iç ihtiyaç aboneliklerine 2005- 2006-2012 ve 2013 yıllarında … Dağıtım A.Ş. tarafından fazladan tahakkuk ettirilen KDV hariç 336.719,98 TU’nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiğini, yapılan inceleme ve hesaplama sonucu; davacının söz konusu abonelikler için 2005 yılından alacağının olmadığı, 2006-2012 ve 2013 yıllarında fazladan tahakkuk ettirilen tutarın işe KDV hariç 341.165,85 TL olduğu kanaatine varıldığını, davacının 2006-2007-2008-2009-2010-2011-2012 ve 2013 yıllarına ait toplam alacağının ise 1.188.960,38 TL (KDV hariç) olarak hesaplandığını, davacının 336.719,98 TL. üzerinden dava açtığı, ancak bilirkişi heyetince düzenlenen 30.11.2015 havale tarihli kök raporun Mahkemeye sunulmasının ardından, davacı TEİAŞ vekilinin 23.12.2015 havale tarihli dilekçesi İle, dava dilekçesinde 336.719,98 TL. Olarak talep ettiği tutarı ıslah yoluyla 757.931,74 TL. arttırdığı ve 1.094,701,73 TL.’ye çıkarmış olduğu görülmekle, nihai takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacının ıslah yoluyla artırılmış olan bu tutarı davalıdan talep hakkının bulunduğu sonucuna varıldığını rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.

Mahkememizin 21/04/2017 tarih ….. Esas ……… Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, anılan kararın istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nin 25/01/2019 tarih…..Esas …… Karar sayılı ilamı ile, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, söz konusu istinaf kararının temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay’a gönderildiği, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 24/11/2020 tarih ……Esas …….. Karar sayılı ilamı ile “…Bu durumda mahkemece, yeni oluşturulacak uzman bilirkişi heyetine, öncelikle davacının tespit hükmüne konu istemi ile mahkemece kurulan hüküm arasındaki (var ise) ayrık hususların açıklattırılması, dava konusu trafo merkezlerinde mevcut lojmanlara verilen elektrik hizmetinin ne suretle gerçekleştirildiği ile lojmanlara ait elektrik giderlerinin sakinlerinden tahsil edilip edilmediği, ediliyor ise ödenmesi gerekli miktarın ne suretle belirlendiği ve nasıl bir usul ile tahsil edildiği, ayrıca taraflar arasında sağlanan mutabakat nedeniyle 25 trafo merkezi hakkında tarifenin 4. maddesine uygun faturalandırma yapılır iken dava konusu 18 trafo merkezinin bu uygulamanın dışında bırakılması nedenlerini de içeren ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.” gerekçesi ile hükmün bozulduğu ve dosyanın mahkememizin yukarıda belirtilen esasa kaydının yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Taraf vekillerince, dava konusu elektrik aboneliklerine ilişkin trafolardaki elektrik akımının hangi birimlere (lojman veya santral) birlikte bağlanıp bağlanmadığı hususlarında ilgili kayıt ve belgelerinin temini ile dosyaya sunmalarına müteakiben, dava dosyasının İTÜ Elektrik Mühendisi öğretim üyeleri arasından seçilecek 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi ile, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosya üzerinde yapılacak incelemeye müteakip, davacı genel müdürlüğün davalıdan alacaklı olup olmadığı ile davacıya ait trafolara sağlanan elektrik akımından dolayı hangi tarifenin uygulanması gerektiğine dair dosya kapsamına uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli ek rapor aldırılması hususunda İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazıldığı, talimat mahkemesince dava dosyasının İTÜ Elektrik Fak. Öğr. Üyesi (E) Elektrik Y. Müh. İş Güv. Uzm. Prof. Dr. …………dan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 25/06/2021 tarihli raporda özetle; Davacı TEİAŞ trafo merkezlerindeki iç ihtiyaç trafolarına ait abonelikler, iletim şalt sahalarının dağıtım şirketinin
kullanımındaki OG baralarına, kendisine ait özel hattı ile bağlı tek bir tüzel kişi durumunda olup, …
Dağıtım A.Ş.’nin dağıtım hizmetlerinden yararlanmamaktadır. Dolayısı ile, bu aboneliklere ait faturaların 2 nolu
tarife grubundan düzenlenmesi gerekirken, 4 nolu tarife grubundan düzenlenmiş olması nedeniyle, daha fazla
tüketim bedeli tahakkuk ettirildiğini, davacı tarafın davalı taraftan; fazladan tahakkuku yapılan; TEİAŞ’ a ait davaya konu trafo merkezlerinin iç ihtiyaç aboneliklerine, davalı tarafından 2005 yılında yapılmış fazla tahakkuk olmadığı,
TEİAŞ’ a ait davaya konu trafo merkezlerinin iç ihtiyaç aboneliklerine, davalı tarafından; 2006, 2012 ve
2013 yıllarında yapılmış olan toplam 356.333,49 TL fazla tahakkuk olduğu,
TEİAŞ’ a ait davaya konu trafo merkezlerinin iç ihtiyaç aboneliklerine 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 ve
2011,2012 ve 2013 yıllarında yapılmış olan toplam 1.211.021,772-TL fazla tahakkuk olduğu, davacı
TEİAŞ’ın davalıdan talep edebileceği toplam alacağının 1.211.021,772-TL olduğunu rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
Dava dosyasına temin edilen birinci bilirkişi heyeti raporu ile dosyaya temin edilen ikinci bilirkişi heyeti raporları arasında iadesi gereken miktarlar konusunda farklılık bulunduğu, iş bu farkın neden kaynaklandığı ile Yargıtay bozma ilamında belirtilen bozma gerekçeleri yönünden yeniden inceleme yapılarak bozma ilamında belirtilen bozma gerekçelerini karşılar dosya kapsamına uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli ek rapor aldırılması hususunda İstanbul ATM ye talimat yazılmasına karar verildiği, talimat mahkemesince dosyanın aynı bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 05/11/2021 tarihli ek raporda özetle; Davacı TEİAŞ trafo merkezlerindeki iç ihtiyaç trafolarına ait abonelikler, iletim şalt sahalarının dağıtım
şirketinin kullanımındaki OG baralarına, kendisine ait özel hattı ile bağlı tek bir tüzel kişi durumunda
olup, … Dağıtım A.Ş.’nin dağıtım hizmetlerinden yararlanmadığını, dolayısı ile, bu
aboneliklere ait faturaların 2 nolu tarife grubundan düzenlenmesi gerekirken, 4 nolu tarife grubundan
düzenlenmiş olması nedeniyle, daha fazla tüketim bedeli tahakkuk ettirildiğini, davacı tarafın, davalı
taraftan; fazladan tahakkuku yapılan;
TEİAŞ’a ait davaya konu trafo merkezlerinin iç ihtiyaç aboneliklerine, davalı tarafından 2005 yılında
yapılmış fazla tahakkuk olmadığı,
TEİAŞ’ a ait davaya konu trafo merkezlerinin iç ihtiyaç aboneliklerine, davalı tarafından; 2006, 2012
ve 2013 yıllarında yapılmış olan fazla tahakkuk nedeni ile davacının davalıdan toplam 345.055,2 TL
alacaklı olduğu,
TEİAŞ’ a ait davaya konu trafo merkezlerinin iç ihtiyaç aboneliklerine 2006, 2007, 2008, 2009, 2010
ve 2011, 2012 ve 2013 yıllarında yapılmış olan fazla tahakkuk nedeni ile davacının davalıdan toplam
1.192.050,86 TL alacaklı olduğu,
davacının istemi ile mahkemece kurulan hüküm arasında ayrık hususların bulunmadığı,
dava konusu trafo merkezlerinde mevcut lojmanlara elektrik hizmetinin TEİAŞ’a ait iç ihtiyaç
aboneliği üzerinden gerçekleştirildiği,
dava tarihi itibarı ile; dağıtım şirketi ile bağlantı anlaşması yapılmış olan 25 adet trafo merkezindeki
lojmanlara ait elektrik giderlerinin, lojman sakinleri tarafından, perakende satış şirketi tarafından
düzenlenen faturalar karşılığı, bu şirkete ödendiği,
dağıtım şirketi ile bağlantı anlaşması olmayan 18 adet trafo merkezindeki lojmanlara ait elektrik
giderlerinin, lojman sakinlerinden tahsil edilip edilmediği, ediliyor ise ödenmesi gereken miktarın ne
şekilde belirlendiği ve nasıl tahsil edildiği hususunda dosya arasında herhangi bir bilgi bulunmadığı,
taraflar arasında genel bir mutabakat sağlanamamış olması nedeniyle, 25 trafo merkezi hakkında
… fonsuz tarifesinin 2. maddesine uygun faturalandırma yapılır iken, dava konusu 18 trafo merkezi,
davalı dağıtım şirketi ile lojmanlarına ait bir bağlantı anlaşması yapılmadığı için … fonsuz tarifesinin
4. maddesine uygun faturalandırmaya devam edildiğini rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; taraflar arasında abonelik sözleşmesine dayalı istirdat istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacıya ait İzmir ve Manisa illerinde bulunan iletim tesislerinde, trafo merkezlerinin, dağıtım şirketinin kullanımında bulunan OG baralarında karşılanmakta olan iç ihtiyaç aboneliklerinin, dağıtım şirketi olan davalı … Dağıtım AŞ tarafından, hatalı tarife uygulanıp uygulanmadığı, bu işlemden dolayı davacının zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise ne miktarda zararının oluştuğu ile devam eden 18 trafo merkezi için aboneliklere ait bağlantı grubu değişikliğinin yapılarak, … fonsuz tarifelerinin 2. maddesi gereği, ticarethane tarife grubuna geçirilmesi gerekip gerekmediği noktasında toplandığı,
Mahkememizce gerek bozmadan önce görevlendirilen bilirkişi heyetince yapılan inceleme sonucu düzenlenen rapor ve gerekse de bozmadan sonra mahkememizce görevlendirilen bilirkişi heyetince dosyaya sunulan rapor ve ek rapor içerikleri ile tüm dosya kapsamına göre, dava konusu, davacıya ait iç ihtiyaç trafolarına ait abonelikler, iletim şalt sahalarının dağıtım şirketinin kullanımındaki OG baralarına, kendisine ait özel hattı ile bağlı tek bir tüzel kişi durumunda olduğu, davalı … Dağıtım AŞnin, dağıtım hizmetlerinden yararlanmadığı, bu nedenle aboneliklere ait faturaların 2 nolu tarife grubundan düzenlenmesi gerekirken, 4 nolu tarife grubundan düzenlenmiş olması nedeniyle, daha fazla tüketim bedeli tahakkuk ettirildiği, davacıya ait, davaya konu trafo merkezlerinin iç ihtiyaç aboneliklerine, davalı tarafından, 2006,2012 ve 2013 yıllarında, fazla tahakkuk nedeniyle 345.055,20-TL fazladan tahsilat yapıldığı, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 ve 2013 yıllarında yapılmış olan fazla tahakkuk nedeniyle, davacının, davalıdan toplam 1.192.050,86-TL alacaklı olduğu kanaatine varılmakla, davacının alacak istemi ve 18 adet trafo merkezinin aboneliğinin … fonsuz tarifesinin 2. maddesi gereği, dava tarihi itibarı ile ticarethane tarife grubuna dahil olduğunun tespiti isteminin kabulüne, idarenin yerine geçerek onun adına tarife grubuna geçirilmesine karar verilmesi isteminin de reddine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulüne, 336.719,98-TL’nin dava tarihinden, 757.981,746-TL’nin ıslah tarihi olan 23/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans oranında temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacıya ait, 1-…………. trafo merkezinin aboneliklere ait bağlantı grubunun … fonsuz tarifelerinin 2. maddesi gereği dava tarihi itibariyle ticarethane tarife grubuna dahil olduğunun tespitine,
Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
Davacı tarafça peşin yatırılan 18.694,79-TL’nin mahsubu ile 56.084,28-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 18.694,79-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 71.114,56-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan 25,20-TL başvuru harcı, 550,70-TL tebligat ve posta gideri, 4.500,00-TL Bilirkişi ücreti dahil olmak üzere toplam 5.075,90-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 3.383,93-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı tarafça yapılan 131,40-TL tebligat ve posta gideri olan yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 43,80-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
Dair davacı vekili ile ihbar olunan … Perakende Satış AŞ vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay- temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.16/03/2022

Başkan…
e-imza

Üye …
e-imza

Üye …
e-imza

Katip …
e-imza