Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/337
KARAR NO : 2022/338

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/05/2021
KARAR TARİHİ : 27/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; bankanın …Şubesi borçlusu … Mim. İnş. Taah. Eml. İth. İhr.Ban ve Tic. Ltd.Şti., … Yapı Mim. İnş. Tur. Ve Tic. A.Ş , … Yapı Mim. İnş. Taah. Eml. İth. İhr. San ve Tic. Ltd.Şti. ve … tarafından imzaları bulunan 24.05.2017 tarihli 2.000.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesine istinaden nakdi ve gayri nakdi kredi kullandırıldığını, geri ödemelerdeki aksamalar üzerine kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine İzmir 26. İcra Müdürlüğünün…/… E. Sayılı dosyasından ilamsız icra takibine başlandığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, şirketler tarafından Bakırköy 3 ATM …/… E. sayılı dosyası ile konkordato istemli dava açıldığını, verilen tedbir nedeni ile takip açılamayacağından İzmir 4. İcra Hukuk Mahkemesinin …/… E., …/… K. Sayısı ile şirketler hakkında takiplerin iptaline karar verildiğini, sadece gerçek borçlu …’nın takip borçlusu olarak kaldığını, dava açılmadan önce arabulucuya başvuru yaptıklarını ancak bir neticeye varamadıklarını, açıklanan nedenlerle, davanın kabulü ile davalıların İzmir 13. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ve takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermediği ve duruşmalara da iştirak etmediği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı vekili iddiasını ispata yönelik olarak; genel kredi sözleşmeleri, banka kayıtları, bilirkişi incelemesi, İzmir 13. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı takip dosyası ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
İzmir 13. İcra Müdürlüğünün …/… E. Sayılı dosyasının celp ve tetkikinde; davacı Banka, keşide olunan ihtardan sonuç alınmaması ve dava dışı borçlular ve davalı borçlu aleyhine İzmir 13. İcra Müdürlüğünün …/… E. Sayılı dosyasından ödeme emri göndermek suretiyle toplam 2.112.128.95-TL üzerinden takip başlatıldığı, alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık /» 35 temerrüt faizi, icra masraf ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile BK.100’e göre tahsilinin talep edildiği, ödeme emrinin davalıya 29/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilin 05/07/2018 tarihinde borca itiraz dilekçesinde; “Müvekkilinin yetkilisi ve ortağı bulunduğu, … Yapı Mimarlık İnş. Taahhüt Emlak İthalat İhracat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti ile … Mimarlık İnş. Turizm ve Tic. AŞ ile … Mimarlık İnşaat taahhüt Emlak İthalat İhracat San ve Tic. Ltd. Şti hakkında Bakırköy 3. ATM nin …/… Esas sayılı dosyasında 05/06/2018 tarihinden itibaren 3 ay süre ile geçici konkordato mühleti verildiğini, tedbir kararı gereği müvekkili hakkında ancak İİK nun 295/1 maddesi uyarınca, konkordato koşullarına uygun olarak başvurulabileceğini, müvekkili aleyhine bu aşamada yasal işlem yapılamayacağını, ayrıca ihtarnameler ile talep edilen alacak miktarının taraflar arasında akdedilen sözleşmelere uygun hesaplanmadığını, talep edilen miktarın doğru hesaplanmadığını, icra takibinde, müvekkilinin ikametgahı olan …İcra Müdürlüğü’nün yetkili olduğunu beyan ile, takibe, talibe konu borç ve ferileri ile icra dairesinin yetkisine” itiraz ettiği, icra müdürlüğünce süresinde yapılan itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne yazılan müzekkereye verilen cevap ve ekindeki …/… Esas sayılı dava dosyasının tetkikinde; davacılar … Yapı Mimarlık İnş. Turz. Ve Tic. AŞ, … Yapı Mimarlık İnş. Taah. Emlak İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti, … Mimarlık İnş. Taah. Emlak İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti nin 31/05/2018 tarihinde konkordato talebinde bulunduğu, talep üzerine davacı şirketler yönünde 04/09/2018 tarihinde geçici mühlet, 05/11/2018 tarihinde de kesin mühlet kararı verildiği, yapılan yargılama sonucunda mahkemenin 17/09/2020 tarih …/… Esas 2020/531 Karar sayılı ilamı ile davacı borçlu şirketlerin konkordatosunun tasdikine karar verildiği görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği bilgi ve belgelerin dosyaya teminine müteakiben, uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, dava dosyasının rapor düzenlenmesi hususunda bankacı bilirkişi …’e tevdi edildiği bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 07/03/2022 tarihli raporda özetle; davacı banka ile dava dışı … Mim. İnş. Taah. Eml. İth. İhr.Ban ve Tic. Ltd.Şti arasında 24.05.2017 düzenleme tarihli 2.000.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeyi dava dışı … Yapı Mim. İnş. Tur. Ve Tic. A.Ş , … Yapı Mim. İnş. Taah. Eml. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı … 2.000.000-TL Kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, 6098 sayılı TBK Kefalet hükümleri doğrultusunda Kefalet türü, kefalet limiti ve kefalet tarihinin el yazısı ile yazıldığını, genel Kredi Sözleşmesine istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete ticari kredi kullandırıldığını, kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine kredi hesabı kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edildiğini ve davalının temerrüde düştüğünü, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından dava dışı ve davalı borçlular aleyhine İzmir 13.İcra Müdürlüğünün …/… E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibine başlandığını, davalı dava dışı asıl borçlu şirketin konkordato kapsamında projesinin kabul edildiğini belirterek borca, faiz ve ferilerine itiraz ederek takibin durduğunu, dava dışı asıl borçlu … Mim. İnş. Taah. Eml. İth. İhr.Ban ve Tic. Ltd.Şti. müteselsil kefiller … Yapı Mim. İnş. Tur. Ve Tic. A.Ş , … Yapı Mim. İnş. Taah. Eml. İth. İhr. San ve Tic. Ltd.Şti. tarafından Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… E. , …/… K . sayılı dosyasında 31.05.2018 tarihinde konkordato talebinde bulunulduğunu ve açılan dava ile 05.06.2018 tarihinde 3 ay geçici mühlet kararı, 05.11.2018 tarihinde | yıllık kesin mühlet kararı verildiği, 17.09.2020 tarihli kararda konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, konkordato davasında davalı … yönünden konkordato ve dolayısıyla herhangi bir tedbir kararı bulunmadığını, yapılan açıklamalar kapsamında konkordatoya muvafakat etmeyen alacaklının borçtan birlikte sorumlu olanlara karşı haklarına ilişkin hukuki değerlendirme ve takdirin Mahkemeye ait olduğunu, açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan hesaplamalar sonucunda faiz alacağı yönünden taleple bağlı kalındığını, 26.06.2018 Takip tarihi itibariyle : 2.000.000.00-TL Asıl alacak, 101.617.98-TL İşlemiş faiz, 485.00-TL İht. Hac. Vek. Ücreti dahil olmak üzere toplam 2.102.102.98-TL banka alacağından davalı …’nın tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 2.000.000,00-TL asıl alacağına sözleşme hükümleri gereği yıllık %35 oranında temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisini talep ve uygulama yetkisinin bulunduğunu rapor ve beyan ettiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; genel kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmesinden doğan alacağa dair başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirketle ve davalı ile yapılan kefalet sözleşmeleri kapsamında, genel kredi sözleşmeleri kapsamında, dava dışı asıl borçlu şirkete sağlanan kredilerden dolayı kefalet sözleşmesi limiti ve kapsamı dahilinde, davalının takip tarihi itibarı ile ödemesi gereken bakiye borç miktarı ile asıl borçlu şirketin konkordato talebi ve talep üzerine verilen geçici mühlet ve kesin mühlet kararları ile birlikte verilen tedbir kararlarının davalı hakkında icra takibi yapılmasına engel olup olmadığı, icra takibinde İzmir İcra Dairesi’nin yetkili olup olmadığı noktasında toplanmıştır.
Tüm dosya kapsamı, takip dosyası, ilme ve hukuka uygun benimsenen bilirkişi raporu içeriğine göre, her ne kadar davalı takip borçlusu tarafından İzmir İcra Dairesi’nin yetkisine itiraz edilmiş ise de, davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğu genel kredi sözleşmelerinde, sözleşmeden dolayı doğacak her türlü anlaşmazlıkların çözümlenmesinde İzmir mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı, İİK nun 50. Maddesi yollaması ile HMK nun 17. Maddesi hükmü gereği, yetki sözleşmesinde yetkili kılınan İzmir İcra Dairesi’nin takipte yetkili olduğu, iş bu nedenle davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itirazında haksız olduğu kanaatine varılmıştır.
Yine her ne kadar davalı borçlu tarafça asıl borçlu şirket yönünden, Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dava dosyasında, konkordato talebinde bulunulduğu ve talep üzerine geçici ve kesin mühlet kararı verildiği, bu nedenle asıl borçlu şirket ile iş bu borca kefaleti bulunan davalıya müracaat edilemeyeceği beyanı ile takibe ve borca itiraz edilmiş ise de, İİK nun 303/1. Maddesinde, konkordatoya muvafakat etmeyen alacaklı borçtan birlikte sorumlu olanlara karşı tüm haklarını muhafaza edeceği düzenlenmiş olup, asıl borçlunun konkordato talebinde bulunulması ve talepte bulunan yönünde verilen tedbir kararlarının, konkordato talebinde bulunmayan birlikte sorumlu olanlara müracaat hakkını ortadan kaldırmadığı, yapılan yargılama sonucunda, asıl borçlu şirketlerin konkordatosu tasdik edilmiş ise de, davalı tarafça davacının konkordatoya itirazı olmadığına dair iddia ve kanıt da sunulamadığından, davalının iş bu husustaki itirazında da haksız olduğu kanaatine varılmıştır.
Yine her ne kadar davalı borçlu tarafça takibe konu asıl alacak ve feri alacak miktarlarına ilişkin itirazda bulunulmuş ise de, davacı banka ile dava dışı … Yapı Mimarlık İnş. Turz. Ve Tic. AŞ, arasında 24/05/2017 tarihli 2.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, kefalet türü, kefalet limiti ve kefalet tarihinin el yazısı ile yazıldığı, davacı banka tarafından asıl borçluya sağlanan kredinin ödenmemesi üzerine 13/06/2018 tarihinde hesabın kat edilerek …6. Noterliği’nin 13/06/2018 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edilerek, davalıya 18/06/2018 tarihinde tebliğ edilip, ihtar le verilen 3 günlük sürenin dolması ile davalının 22/06/2018 tarihinde temerrüte düşürüldüğü, hesap kat tarihi olan 13/06/2018 tarihi itibarı ile asıl alacak miktarının 2.000.000,00-TL kat tarihine kadar işlemiş faiz alacağı miktarı 97.209,10-TL olmak üzere hesap kat tarihi itibarı ile toplam alacak miktarının 2.097.209,10-TL, kat tarihinden temerrüt tarihine kadar işlemiş akdi faiz miktarının 7.977,78-TL temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi alacağı miktarının 7.777,78-TL olmak üzere, takip tarihi itibarı ile asıl alacak miktarının 2.000.000,00-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi alacağı miktarının 112.964,66-TL ve 485,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti dahil olmak üzere toplam 2.113.559,66-TL olduğu, ancak davacı tarafın takip talebinde işlemiş faiz alacağı miktarını 101.617,98-TL ile sınırlandırmış olduğundan, taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulü ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın Kısmen Kabulü ile
Davalı borçlunun İzmir 13. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı takip dosyasına konu 2.000.000,00-TL asıl alacak, 101.617,98-TL işlemiş faiz alacağı, 485,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti alacağı olmak üzere toplam 2.102.102,98-TL alacağa ilişkin itirazının iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %35 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak sureti ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Kabul edilen alacağın %20 si miktarındaki 420.420,59-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Davacı tarafça peşin yatırılan 25.509,25-TL’nin mahsubu ile 118.085,40-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 25.509,25-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 101.662,85-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 139,10-TL tebligat ve posta gideri, 700,00-TL Bilirkişi ücreti dahil olmak üzere toplam 898,40-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 894,13-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Ticari hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri kapsamında, arabulucuya ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre 1.313,73-TL nin davalıdan, bakiye 6,27-TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.27/04/2022

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır