Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2021/329 Esas
KARAR NO : 2023/519
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/05/2021
KARAR TARİHİ : 08/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 20.07.2020 tarihinde müvekkile ait … plaka sayılı araç sürücüsü seyir halindeyken virajı alamayarak kaza yaptığı ve araç davalı sigorta şirketine 69054809 poliçe numarasıyla kasko sigortalı olduğu, kaza yapılmadığı, hasar alacakları lilit alacak olarak kabul edilmediği ve yargılamayı gerektirdiği için HMK m.107 uyarınca belirsiz alacak davanın açıldığı,bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmek kaydıyla şimdilik 10,00 TL hasar bedeli ve ekspertiz ücretinin temerrüd tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket nezdinde … plaka sayılı araç 16.04.2020-2021 tarih aralığında … poliçe numarasıyla Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu,kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğu, zenginleşme aracı olamayacağı,davacı tarafin araçtaki zararı ispat etmesi ve davacıya ait aracın onarımı ekonomik olup olmadığı,ekonomik değil ise sovtaj bedelinin değerlendirilerek araçtaki hasarın belirlenmesi gerektiğinin,yapılan incelemede kaza zaptında sürücünün Sibel Yılmaz olduğu ve alkollü olduğu ifade edildiği,dosyada yer alan İstanbul …Sulh Ceza Hakimliği kararınca sürücünün farklı biri olduğu,sürücü tarafından erkek bir sürücünün indiği sonuçlandırılarak talebib red edildiği,bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :
1).Dava, tek taraflı kaza nedeniyle oluşan Hasar Bedelinin aracın kasko sigortacısı olan davalı şirketten tahsili istemine ilişkin HMK md. 107 uyarınca açılmış olan Belirsiz Alacak Davasıdır.
2) Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; “Davacı ile davalı tarafın davacının aracında meydana gelen hasarın bedeli hasarın poliçe kapsamında olup olmadığı kaza esnasında araç sürücüsünün değişip değişmediği mahkememizin yetkili olup olmadığı hususlarında uyuşamadıkları görüldü.” şeklinde belirlenmiştir.
3) Ticari uyuşmazlıklarda “Arabuluculuk” bir dava şartı olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesinde düzenlenmiş olup, “Bu Kanunun 4’üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmünü içermektedir.
Davacının dava öncesi arabuluculuk bürosuna başvurduğu, ancak anlaşmanın sağlanamadığı, böylelikle dava şartı olarak düzenlenen zorunlu arabuluculuk yolunun tüketildiği ve dava şartının yerine getirilmiş olduğu dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz olunan arabuluculuk son oturum tutanağından anlaşılmaktadır.
4) Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır.
21/02/2022 Tarihli BİLİRKİŞİ RAPORUNDA; 20.07.2020 tarihinde meydana gelen kazada eksper raporu, araç resimleri, kaza tutanağındaki aracın çarpışma durumu ve son duruş şekli ile tüm dosya teknik olarak incelendiğinde hasar noktası, oluşan hasar, kazanın oluş şekline, fizik kurallarına, yolun geometrik yapısıyla kaza tespit tutanağı ve araçta oluşan hasar ile uyumlu olmayacağı sebebiyle 20.07.2020 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda … plaka sayılı araçtaki hasarın uyumsuz ve ilintili olamayacağının kanaati ile, şayet Sn. Mahkemeniz aksi kanaatte ise … plaka sayılı araçtaki hasar bedelinin KDV hariç 9.127,58-TL olabileceği şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
5) Davacı vekilinin 21/02/2022 tarihli bilirkişi raporuna itirazı üzerine dosya bu kez İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilerek yeniden rapor alınmıştır.
04/11/2022 Tarihli ATK RAPORUNDA ise;
“Hasarın meydana geliş iddiası, aracın kaldırıma çıkıp sol ön far kısmından aydınlatma direğine çarpmasıdır.
Heyetimiz mevcut fotoğrafları inceleyerek yorumlamalarını yapabilmiştir.
21.02.2022 tarihli rapordaki hava yastığının durumu ile ilgili belirlemelere heyetimiz katılmamaktadır. Aracın marka ve modeline bağlı olarak ön yolcu koltuğundaki hava yastığı ağırlık sensörüne bağlı olarak devreye girip girmeyeceği fabrikasyon olarak sensörle ayarlanabileceği gibi manuel olarak da kapatılabilmektedir. Ön yolcu koltuğundaki hava yastığının açık olmaması heyetimizce şüpheli görülmemiştir.
21.02.2022 tarihli rapordaki diğer şüpheli yaklaşımlara yönelik olarak heyetimiz kısmen veya tamamen katıldığı noktalar bulunmaktadır.
Heyetimizin kaza ile hasar arasındaki illiyeti sağlayamadığı noktalar aşağıdaki paragraflarda açıklanırken takdiri yargı makamına bırakılmıştır.
– Aracın sol arka köşesindeki hasarın kaza ile bağlantısı bulunmamaktadır. Bu hasar, aracın 28.06.2020 tarihli kazasından kalmış ve yapılmadığı için dava konusu tarihli kazada da hasarlı olarak görüldüğü düşünülmektedir.
– Aracın aydınlatma direğine çarpması durumunda motor kaputunda bükülme beklenmektedir. Bu beklenen hasar araç üzerinde görülmemiştir. Mevcut hasarın fotoğrafına bakıldığında aracın direk gibi bir cisme çarpmadığı; yüksekliği düşük duvar, muadil otomobil gibi bir unsura çarparak kaputa hasar gelmeden tampon ve çamurlukta hasarın sönümlendiği yönünde görüş oluşmuştur.
Kaza ile ilgili birden fazla şüpheli nokta olsa da motor kaputunda bükülmenin olmaması şüphe boyutunu aşarak dava konusu aracın belirtilen aydınlatma direğine çarpmadığı sonucunu ortaya çıkarmaktadır.
Açıklanan nedenlerle kaza ile hasar arasında heyetimiz tarafından illiyet kurulamamıştır.
Sonuç Olarak:
– Hasar ile kazanın uyumsuz olduğu,
– Davacının sunduğu hasar fotoğraflarındaki hasar bedelinin 43.254,70-TL olduğu…” kanaatini bildirilmiştir.
6) Mahkememizce yapılan değerlendirmede; aracın aydınlatma direğine çarpması durumunda motor kaputunda her hangi bir bükülmenin araç üzerinde meydana gelmemiş olmasının aracın aydınlatma direğine çarpmamış olduğu şeklinde kabulünü gerektirmiştir. Bu nedenle iddia olunan kaza ile oluşan hasarın uyumsuz olduğu ve aralarında illiyet bağının oluşmadığı kabul edilerek denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu 04/11/2022 Tarihli ATK Raporu Mahkememizce de benimsenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-.Davanın REDDİNE,
2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 179,90-TL harcın, peşin alınan 59,30-TL ‘den mahsubu ile eksik kalan 120,60-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10,00-TL Vekalet Ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4- Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13, 14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5- Davacı tarafından yapılan Yargılama Giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6- Taraflarca yatırılan Gider Avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 Hafta İçerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yolu Açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 08/06/2023
Katip…
E imza
Hakim…
E imza