Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/288 Esas
KARAR NO : 2021/428

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 10/04/2019
KARAR TARİHİ : 28/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; … Mühendislik İnş. Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin mal sahibi … ile aralarında akdettikleri sözleşme gereği, İzmir Bornova … Ada, .. parselde inşaa ettiği binada … Kat .. nolu bağımsız bölümü 27/11/2017 tarihli istisna akdi ile davalı yüklenici şirket inşaa edip tapuda devretmeyi 340.000,00 TL ktarşılığında müvekkiline karşı yazılı sözleşmeyle üstlendiğini, müvekkiline bu amaçla 30/11/2017 tarihli … tarihli faturayı 271.999,99 TL olarak keşide ettiğini, müvekkilinin otomatik kapı ve aliminyum doğrama işleri yapan bir şirket olduğunu, davalı şirketin tapudan randevu olmasına karşın müvekkiline taşınmazı devir yapmadığını, çekilen ihtarlara yanıt verilmediğini, tapuda kök gayrimenkul maliki davalı …’nın 03/01/2019 tarihinde davaya konu gayrimenkulu birinci dereceden akrabası …’nın kurduğu … Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne muvazaalı temlik ettiğini ileri sürerek, sonuç olarak; davalılar … ve yüklenici şirket adına kayıtlı İzmir Bornova … Ada, … parsel … Kat … nolu bağımsız bölüm taşınmaza tedbir konulmasına davanın kabulü ile taşınmazın müvekkili adına tescilini, müvekkilinin ödediği miktarın karar tarihindeki güncel değerinin ticari banka reeskont faizi ile birlikte davalı …şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı … vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle ; arabuluculuğa gidilmeden davanın açıldığını savunmuş, bahsi geçen şirketin hisse sahibinin müvekkilinin akrabası olmasının davacı ile diğer davalı arasındaki uyuşmazlığa bir etkisinin bulunmadığını, müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
Davalı … Mühendislik İnş. Taah. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle ; davacıya satış sözleşmesine konu bağımsız bölümün kat irtifakı tapusunu devralmak ve bakiye borcunu ödeme üzere 21/12/2018 tarihinde saat 09:00’da Bornova Tapu sicil Müdürlüğünde hazır bulunması aksi takdirde sözleşmenin müvekkili şirket tarafından haklı nedenle feshedilerek dairenin satış açıkartılacağı ihtar edildiği, ancak davacının bu ihtara riayet etmediğini, davanın açılmasının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davanın muvazaa iddiasına dayandığını, müvekkilinin taşınmazı gerçek bedelle satın aldığını, ödemesini banka yolu ile yaptığnıı, faturasını ticari defterlerine işlediğini, taşınmazı aktifine aldığını, satışın muvazaalı olması durumunda belirtilen işlemlerin gerçekleşmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; eser sözleşmesi, fatura, e-mail yazışmaları, ihtarnameler kat karşılığı inşaat sözleşmeleri, bilirkişi incelemesi, tanık ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
Davalı … vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; kat karşılığı inşaat sözleşmesi, vekaletname, bilirkişi incelemesi, tanık, ödemelere ilişkin banka dekontları, taraflar arası ihtarnameler ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
Davalı …Mühendislik İnş. Taah. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi, ihtarnameler, tapu kayıtları, tanık beyanları ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
Davalı … Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; tapu kayıtları, ödeme dekontları, fatura, satış vaadi sözleşmesi, tapu senetleri, bilirkişi, tanık ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
Mahkememizin 12/02/2020 tarih … Esas…. Karar sayılı ilamı ile davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği, anılan kararın davacı tarafından İstinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin 30/03/2021 gün ve … Esas …. Karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının “TTK.’nın 5/A.maddesi alacak ve tazminat talepleri için geçerli olup somut olayda davacı taraf taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat talep etmekte olup taraflar arasındaki uyuşmazlık Türk Ticaret Kanunundan kaynaklanmayıp Türk Medenî Kanundan kaynaklanmaktadır.Taşınmazın aynına ilişkin davaya bakmakla asliye hukuk mahkemesi yetkili ve görevlidir. Bu durumda, davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesi olduğu gözetilerek ilk derece mahkemesince Asliye Hukuk Mahkemelerine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine kararı verilmesi dairemizce isabetsiz bulunmuştur.” gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırılarak dosyanın mahkememize iade edildiği ve dosyanın yukarıda belirtilen esasa kaydının yapıldığı görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali ve tescili istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı satıcı …Müh. Şirketinin yüklenici sıfatı ile İzmir İli, … İlçesi, … Ada, … Parselde kayıtlı davalı …’ya ait arsa üzerinde inşa ettiği …projesinde yer alan konut vasıflı bağımsız bölümün belirlenen bedel karşılığında alıcı davacıya satmayı taahhüt ettiği anlaşılmakla davacı ile davalı … firmasının bu sözleşme gereğince edimlerini yerine getirip getirmedikleri, davacının bedelini ödediği halde tapuda teslim almadığını iddia ettiği bağmsız bölümün kendi adına tapuda tescili talebinin yerinde olup olmadığı, diğer davalılara karşı tapu iptal tescil talebinin yerinde olup olmadığı, davalı kök malik …’nın muvazaalı işlemle diğer davalı … ltd. Şti.’ne devir yapıp yapmadığı, uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin görevli olup olmadığı noktasında toplandığı,
6100 sayılı HMK’nın 114/(1)-c.maddesine göre, görev hususu dava şartlarından olup, aynı kanunun, 115.maddesine göre, dava şartlarının mevcut olup olmadığının mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılması ve gözetilmesi gerektiği,
TTK.’nın 5/A.maddesi alacak ve tazminat talepleri için geçerli olup somut olayda davacı taraf taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat talep etmekte olup taraflar arasındaki uyuşmazlık Türk Ticaret Kanunundan kaynaklanmayıp Türk Medenî Kanundan kaynaklandığı, taşınmazın aynına ilişkin davaya bakmakla asliye hukuk mahkemesi yetkili ve görevli olduğu anlaşılmakla davanın görev yönünden dava şartı yokluğundan usulden reddi ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Dava konusu uyuşmazlığın çözümünde Mahkememizin görevli olmadığı, görevli Mahkemenin İzmir Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla; davanın görev yönünden dava şartı oluşmadığından reddine,
6100 sayılı HMK’nın 20. maddesi uyarınca kanun yoluna başvurulmayarak hükmün kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli ya da yetkili Mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli ve yetkili Mahkemeye gönderilmesine, belirtilen süreler içerisinde talepte bulunulmaması halinde tarafların talebi üzerine davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
Yargılama harç ve giderleri hususunda görevli ve yetkili Mahkemece karar verilmesine,
Dair tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 28/04/2021

Başkan …
e -imzalıdır

Üye …
e -imzalıdır

Üye …
e -imzalıdır

Katip …
e -imzalıdır