Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/286 Esas
KARAR NO : 2021/1019

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/04/2021
KARAR TARİHİ : 23/11/2021
YAZIM TARİHİ : 23/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; davalılardan …’ın işleteni, davalı …’ın sürücüsü olduğu ve davalı … Sg şirketine ZMMS ile sigortalı olan … plakalı kamyonun, davacıya ait park halindeki yabancı plakalı … plakalı araçla çarp sonucu meydana gelen kazada, müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, müvekkilinin aracının park halinde iken kazanın meydana geldiğini, olayın meydana gelmesinde davalı tarafa ait aracın kusurunun bulunduğunu, müvekkiline ait aracın Alman trafiğine kayıtlı olup Almanya’da yaptırılan ekspertiz incelemesine göre, hasar miktarının KDV dahil 5.456,95 Euro olarak belirlendiğini, yine araçta meydana gelen değer kaybının ise 450,00 Euro olarak belirlendiğini, toplam maddi zararın 5.906,95 Euro olduğunu, davalı tarafa yapılan başvuruya rağmen bir ödeme yapılmadığını, davalı sigorta şirketinin 08.03.2021 tarihinde temerrüte düştüğünü, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 5.456,95 EUR hasar bedeli ile 450,00 EUR değer kaybı olmak üzere toplam 5.906 EUR maddi tazminatın 1 ve 3 nolu davalılar bakımından kaza tarihi olan 19.08.2020’den, 2 nolu davalı sigorta şirketinden ise (teminat limiti olan ile sınırlı olarak) 08.03.2021 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin bilirkişi ücreti olarak ödediği 762,70 EURO’nun fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderlerine dâhil edilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;
GEREKÇE: Davalı … sigorta vekili sunduğu cevap dilekçesinde; aracın tamiri için harcanan faturaların ibrazının gerektiğini, davanın yetki sebebiyle reddine karar verilmesini, davanın zaman aşımı nedeniyle reddini, davacı yan tarafından tek taraflı hazırlanan rapora itirazları gözetilerek; kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını, aracın Türkiye sınırları içinde kaza yapmış olması, aracın burada müvekkil şirket tarafından çok daha uygun fiyatlarla tamirinin mümkün olması karşısında, zararın artmasına razı olunduğu veya zararın artmasına davacı yanın eyleminin sebep olduğu oranda müvekkil şirket sorumlu olmayacağından; aracın Türkiye’de yetkili servis tarafından tamiri halinde ödenecek tutarın tespit edilmesini, kazanın Türkiye’de meydana gelmesi ve dolayısıyla iddia edilen zararın Türkiye’de doğmuş olması karşısında; yabancı para iddiaları ile mevduat faizi taleplerinin reddine karar verilmesini, kaza tarihinden faiz taleplerinin reddini, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, Yetkili Mahkeme’nin Büyükçekmece Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, tazminat taleplerinin zaman aşımına uğradığını , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, Yetkili mahkeme’nin Sivas Su şehri Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, kaza yapan ve kendisine ait olan … plakalı aracın Mercedes marka ticari bir kamyon olduğunu, kendilerine karşı zorunlu arabuluculuğa başvurulmadığını, davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıların yetki itirazı bakımından yapılan değerlendirmede, birden fazla davalıya karşı açılan davalarda davalılardan birinin ikametgahı mahkemesinde davanın açılabileceği, ve davalılardan biri Sigorta Şirketi ise davalı sigorta Şirketinin İzmir ilinde de şubesi bulunduğundan İzmir ilinde de dava açılabileceğinden davalıların yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Ayrıca zaman aşımı itirazı bakımından yapılan değerlendirmede ise , kaza tarihi olan 19.08.2020 tarihi dikkate alındığında 2 yıllık zaman aşımı süresi içerisinde davanın açıldığından zaman aşımı savunmalarının da yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Davalı …’ın cevap dilekçesinde belirttiği gibi, bu davalı şahsın, davacının aracına çarpan … plakalı kamyonun maliki olduğu, kaza tutağında da ticari niteliğinin belirtildiği, dolayısı ile iş bu davalının ticari nitelikte araç sahibi olarak açılan davada zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekirken bu davalıya yönelik olarak zorunlu arabulucuğa başvurulmadığı anlaşıldığından bu davalı bakımından davanın usulden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
Kaza tutanağı, Poliçe, Alman Eksper raporu ve Türkçe tercümeleri, fotoğraflar dosya içerisinde mevcuttur.
Dosyada otomotiv bilirkişisinden rapor da alınmıştır.
Tüm dosya içeriğine göre; kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında tam ve asil kusurlu olduğu, davacı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, dava konusu … plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 5.456,95.-Euro (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, bahse konu araçta kaza nedeniyle 450,00.-Euro değer kaybı meydana geldiği, dava konusu … plaka sayılı aracın bilirkişi ekspertiz rapor ücretinin 762,70.-Euro (KDV Dahil) olduğu tespit edilmiş olmakla, Poliçe limiti ile sorumlu davalı Sigorta şirketi bakımından Poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve davalı sürücü bakımından ise tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere aşağıdaki gibi davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı …’a karşı açılan davanın usulden dava şartı yokluğundan REDDİNE,
2-Davalılar … ve … Sigorta’ya karşı açılan davanın KABULÜ ile, 5.456,95 Euro hasar ve 450 Euro değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak 08/03/2021 temerrüt tarihinden geçerli olmak üzere, davalı sürücü … bakımından ise kaza tarihinden itibaren geçerli olmak üzere toplam 5.906,95 Euro maddi tazminatın bu davalılardan müştereken müteselsilen yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/A maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru karşılığı TL olarak tahsiliyle davacıya verilmesine,
762,70 Euro ekspertiz ücretinin yargılama giderine dahil edilerek davalılardan … ve … Sigorta’dan müştereken müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,
Karar ve ilam harcı olan 3.901,88.- TL’den peşin alınan 675,48.-TL harcın mahsubuyla bakiye eksik kalan harç olan 3.226,40.- TL harcın davalılardan … ve … Sigorta’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalılar … ve … Sigorta’dan müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri gereğince hesap edilip takdir edilen 8.225,63.-TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Sigorta’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Yapılan yargılama gideri olarak davanın ilk açılış gideri olan 1.043,28- TL, ekspertiz ücreti 7.375,31.-TL, tebligat, posta, ve bilirkişi ücreti gideri 708,60.- TL olmak üzere toplam 9.127,19‬.- TL yargılama giderinin davalılar … ve … Sigorta’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal istinaf süresi içinde, İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/11/2021

Katip …
e-imza

Hakim ….
e-imza