Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/273 Esas
KARAR NO : 2021/399
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 09/04/2021
KARAR TARİHİ : 19/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı … Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti arasında akdedilen faktoring sözleşmesi uyarınca gerçekleşen işlem neticesinde davalı şirketin keşidecisi olduğu 30.000,00.-TL bedelli çekin teslim alındığını, çekin son hamili olan müvekkili şirketin İzmir … ATM’nin … E sayılı dosyasından verilen tedbir kararı nedeniyle çeki tahsil edemediğini, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı icra takibi başlatılmış olsa da borçlunun konkordato talepli davasının bulunması nedeniyle takibe ilişkin işlemlerin gerçekleştirilmediğini, konkordato projesi tasdik edilen davalı şirketten alacaklı oldukları 39.233,63.-TL’nin fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacaklarını talep ve kayıt hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: 6102 s. TTK.nın 5/A maddesine göre; “Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması” dava şartıdır. Eldeki dava alacak davasıdır. Dava bir alacak talebi içerdiğinden eldeki davada anılan hüküm gereğince arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Dava dilekçesinin içeriğinde, uyap kayıtlarında ve dosyanın yapılan incelemesinde; arabuluculuk son tutanağının dava dilekçesine eklenmediği, dava dilekçesi içeriğinde de başvurulduğuna ilişkin beyan ve bilgi bulunmadığından, uyap kayıtlarında da arabulucuk dosyasının bulunmadığı, arabuluculuğa başvurulmadan açılan eldeki davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1- Davanın DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2- Karar ve ilam harcı olan 59,30.-TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3- Yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.19/04/2021
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza
BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”