Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/240
KARAR NO : 2022/92

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/10/2017
KARAR TARİHİ : 03/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ZMMS ile sigortacısı olduğu ve davacının içinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı minibüsün direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın su kanalına devrilmesi sonucunda davacının yaralandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı 24.900,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere 25.000,00 TL maddi tazminatın davalıya yapılan başvuru tarihi olan 19/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda
GEREKÇE: Davalı …Sigorta vekili sunduğu cevap dilekçesinde, kendilerine usulüne uygun bir başvuru bulunmadığını bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik talebinin poliçe kapsamında yer almadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Trafik Kaza tutanağı, davacının yaralanmasına ilişkin tedavi evrakları, SGK kayıtları, davaya konu … plakalı aracın trafik tescil kayıtları dosya içerisinde mevcuttur.
Davacı …’ın Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesi’nden maluliyet raporu aldırılmıştır. Dosyada kusur ve aktüer inceleme yaptırılarak bilirkişilerden rapor aldırılmıştır.
Tüm dosya içeriğine göre 27/01/2016 tarihli davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ve davalıya ZMMS ile sigortalı olarak bulunan … plakalı ticari araç niteliğindeki minibüsün tek taraflı kazanın meydana gelmesinde, minibüs sürücüsünün %100 oranında tam ve asli kusurlu bulunduğu, araç içinde yolcu olarak bulunan davacı …’ın kusursuz olduğu, davacının maluliyet oranına göre geçici iş göremezlik zararının 12.097,98 TL olduğu, kalıcı iş göremezlik zararının 140.985,40 TL olduğu, toplamda davacının talep edebileceği zarar miktarının 153.083,38 TL olduğu, bu bulunan miktarın poliçe limiti ve teminatı kapsamında olduğu, davacının bu miktara davasını ıslah ettiği, sigorta şirketinin ödemeyi reddettiği tarihten itibaren talebe göre avans faizi ile sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı tarafça istinaf edilmiştir. İzmir BAM … Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusu reddedilmiş ise de, davalının istinaf kararını temyiz etmesi üzerine dosya bu kez Yargıtay’a gönderilmiş, Yargıtay … Hukuk Dairesinin …/… Esas ve …/… Karar sayılı bozma ilamına göre, ” Somut olayda yargılama aşamasında mahkemece Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı’ndan aldırılan ve hükme esas alınan raporda davacının yaralanmaya bağlı olarak Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre %31 oranında meslekte kazanma gücünün azaldığı bildirilmiştir. 27/01/2016 kaza tarihi itibari ile Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği yürürlükte olup,kaza tarihinde yürürlükte olmayan yönetmeliğe göre rapor düzenlenmiştir. Bu durumda Mahkemece; Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden, davacının maluliyet durumuna ilişkin kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği” hükümlerine uygun, yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, Bölge Adliye Mahkemesi’nce bu hususa yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi’nin davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.” şeklinde bozulmasına karar verilmiştir. Diğer temyiz itirazları ise reddedilmiştir.
Usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay Bozma ilamına uyulmak sureti ile görevli ATK 2.İhtisas Dairesinden davacının maluliyetinin belirlenmesi için özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğe göre aldırılan rapora göre kişinin tüm vücut engellilik oranının %2 olduğu, iyileşme süresinin ise 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Yargıtay bozma ilamına göre aldırılan maluliyet raporunun ardından bu kez bu rapor doğrultusunda davacının THR -2010 tablosuna göre hak edebileceği tazminat tutarı da hesaplattırılmış, buna göre sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuru ve davacının maluliyet durumuna göre hak ettiği geçici iş göremezlik tazminatının, 12.097,98 TL ve sürekli iş göremezlik zararının ise 30.285,34 TL olduğu anlaşılmasına göre davanın aşağıdaki gibi kısmen kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 30.285,34 TL kalıcı iş göremezlik, 12.097,98 TL geçici iş göremezlik toplamı 42.383,32 TL’nin 11.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Harçlar Yasası uyarınca 2.895,20-TL harç alınmasına, peşin alınan 85,39.-TL harç ile 437,47.-TL ıslah harcı toplamı 522,86.-TL harcın mahsubu ile noksan 2.372,34-TL harcın davalıdan alınmasına,
3-Mahkememizin 12/11/2018 tarih, …/… Esas…/… Karar, …/… Harç nolu harç tahsil müzekkeresi ile 9.934,27-TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili için vergi dairesine müzekkere yazıldığından, karar kesinleştiğinde ve talep halinde iptali için müzekkere yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan 121,39-TL ilk dava gideri, 437,47.-TL ıslah harcı, 2.614,83.-TL yargılama süreci giderinden ibaret toplam 3.173,69-TL yargılama giderinin davanın ret ve kabul oranına göre 888,63-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan toplam 154,60-TL. yargılama giderinin, davanın ret ve kabul oranına göre 111,31-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyenin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Kabul edilen dava değeri üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen ve takdir olunan 6.309,83.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp vekili yararına davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden davalı yararına takdir edilen 6.309,83.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal istinaf süresi içinde, İstinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/02/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”