Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/238 Esas
KARAR NO : 2021/443

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 16/11/2015
KARAR TARİHİ : 18/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; Davalının …’nın sürücüsü olduğu aracın 22/07/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında dava dışı …”ın yaralanarak %28 oranında malül kalmasına sebep olduğu kaza ile ilgili olarak söz konusu aracın zorunlu trafik poliçesinin olmaması nedeni ile anılan şahsın davacı tarafça ödenmek zorunda kalınan 74.819,00.-TL tazminatın rücu araç maliki ve sürücüsü olan borçlardan tahsili istemi ile başlatılan icra takibine karşı davalının itiraz etmesi sonucu itirazın iptali ile takibin devamı ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesi istemine ilişkindir.
GEREKÇE: Davacı vekili duruşmalarda dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar etmiştir.
Davalı tarafın savunmalarında; açılan davanın zaman aşımı süresi içerisinde açılmadığı, esasa ilişkin olarak da davanın araç malikine karşı açılması gerektiği, alacak talebini hukuki mahiyeti, alacağın doğum şekli ve davalının bu alacaktan hangi gerekçelerle sorumlu olduğunun belli olmadığı, maluliyet oranına ilişkin olarak düzenlenen raporun yerinde olmadığı ve kusur oranının yeniden tespiti gerektiğini savunarak davanın zaman aşımı ve esastan reddine karar verilmesi istenmiştir.
Mahkememizce davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine İzmir BAM …Hukuk Dairesinin 04.03.2021 tarihli kararı ile ” Somut olayda, davacı …, Yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan hallerde ödediği tazminatı sorumlu davalıya rücu etmektedir. Davalı gerçek kişi olup uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girerek karar vermesi doğru görülmemiştir.” şeklindeki gerekçe ile bozulmak hükmün kaldırılmasına kesin olarak karar verilmiş olmakla gerçek kişiye karşı açılan rücu davasında Mahkememizin Görevsizliğine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Mahkememizin eldeki davaya bakmakta görevsizliği nedeniyle HMK’nun 114(1)-c), 115/(2), 138(1) maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
Davaya bakmakta görevli mahkemenin İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,
HMK’nun 20(1) maddesi gereğince işbu kararın kesinleşmesi ve iki haftalık başvurusu süresinde talep halinde dava dosyasının belirtilen görevli mahkemeye gönderilmesine,
HMK’nun 331/2 maddesi de gözetilerek harç ve yargılama giderlerinin iki haftalık başvuru süresi içerisinde talep olması halinde görevli mahkemede gözetilmesine, bu süre içerisinde başvuru olmaması halinde ise, HMK 20/(1) son cümlesine göre daha sonra talep halinde gerektiğinde mahkememizce karar verilmesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal istinaf süresi içinde, İstinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi.18/05/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”