Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/226 Esas
KARAR NO : 2021/693

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/03/2021
KARAR TARİHİ : 15/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkil şirket ile davalı firma arasında hazır şişelenmiş ”…” marka içeceklerin üretimi ve satımı hususunda adi yazılı sözleşme yapıldığını, sözleşmenin hususi şartlar başlıklı 3 maddesinin 10. Bendine göre, alıcı tarafından sipariş verileceği ve 25 gün içerisinde siparişlerin teslim edileceği, ödemelerin ise 6 ay vadeli çekler ile yapılacağının kararlaştırıldığını, müvekkil tarafından ilk etapta verilen siparişlere istinaden; … 02.07.2020 tarihli … seri numaralı 06.01.2021 vade tarihli 63.000,00 TL bedelli, … 02.07.2020 tarihli … seri numaralı 22.01.2021 vade tarihli 63.000,00 TL bedelli, … Bank 21.08.2020 tarihli … seri numaralı 28.02.2021 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli, … Bank 05.10.2020 tarihli … seri numaralı 20.03.2021 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli olmak üzere toplam çek bedellerine karşılık gelen 176.000,00 TL’lik ürünün müvekkile teslim edildiğini, davalıya toplamda 226.000,00-TL ödendiğini, nitekim bu ürünlere ilişkin çek bedellerinin vadesinde bankaya ibrazı karşılığı müvekkil şirket tarafından ödendiğini, bunun devamında son çekin verildiği gün davalı firma ham madde tedarikçilerine karşı ödeme zorluğu çektiğini, ticari ilişki bakımından avans ve teminat olarak kalan çekleri de belirli vadelerle siparişin başında verilmesini talep ettiğini, müvekkilin de gerek söz konusu ürünün marka hakkının davalıda olması nedeniyle başka yerden temininin mümkün olmaması ve gerekse teslim edilen ürünlere istinaden sağlanan güvene dayanarak … Bank 21/08/2020 tarihli … seri numaralı 31/03/2021 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli, … Bank 05/10/2020 tarihli … seri numaralı 10/04/2021 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli, … 14/09/2020 tarihli … seri numaralı 20/04/2021 vade tarihli 150.000,00 TL bedelli, … Bank 21/08/2020 tarihli … seri numaralı 30/04/2021 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli, … Bank 09/09/2020 tarihli … seri numaralı 15/05/2021 vade tarihli 75.000,00 TL bedelli, … Bank 09/09/2020 tarihli … seri numaralı 22/05/2021 vade tarihli 75.000,00 TL bedelli, … Bank 05/10/2020 tarihli … seri numaralı 10/06/2021 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli, … Bank 05/10/2020 tarihli … seri numaralı 10/07/2021 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli, … Bank 05/10/2020 tarihli … seri numaralı 10/08/2021 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli, … 14/09/2020 tarihli … seri numaralı 31/05/2021 vade tarihli 150.000,00 TL bedelli, … 14/09/2020 tarihli … seri numaralı 26/06/2021 vade tarihli 150.000,00 TL bedelli, … 14/09/2020 tarihli … seri numaralı 20/07/2021 vade tarihli 150.000,00 TL bedelli olmak üzere toplamda 1.100,000.00 TL bedelli 13 adet çek verdiğini, ancak sözleşmeye ilişkin çekler ise her ne kadar davalıya verilmişse de, ürünler belirlenen tarihlerde müvekkile teslim edilmediğini, davalı şirket yetkilisi ile yapılan tüm görüşmelerde her ne kadar siparişlerin temin edileceği yönünde söz ve taahhütler verilmişse de, bu taahhüttünü yerine getirmediğini, bu görüşmelerden sonuç alamayan müvekkilinin, haksız yere çekleri elinde bulunduran ve iade etmeyen davalıya noter kanalıyla gönderdiği ihtarname ile keşide amacı gerçekleşmeyen ve fakat halen davalının kötü niyetli olarak elinde tuttuğu 12 (oniki) adet çeki iade etmesi için, iade adresi de belirtmek sureti ile ihtarname gönderdiğini, ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalının ihtarname ile kendisine verilen sürede çekleri teslim etmediği gibi müvekkilimin çekleri kendisinden alamayacağını ifade ettiğini, bu sebeple iş bu davayı ikame zorunluluğu doğduğunu, açıklanan nedenlerle, davaya konu yukarıda bilgileri verilen ve davalı tarafından taahhüt edilen şişelenmiş içeceklerin müvekkiline teslim edilmemesi sebebi ile keşide amacı gerçeklememiş olan ve keşide amacı ve sebebi yönünden bedelsiz kalmış olan ve her birinin keşidecisi … Şirketi olan , sekizi … Bankası A.Ş. … A.Ş. İzmir … Şubesine ait , her biri davalı emrine düzenlenmiş , keşide yerleri İzmir olan on üç adet çek bakımından , çeklerin bedelsiz hale gelmiş olması sebebi ile müvekkilinin borcu olmadığının tespiti ile bu çeklerin iptaline karar verilmesini, davaya konu on üç adet çekin tahsili halinde müvekkili bakımından telafisi imkansız olan zarar meydana geleceğinden müvekkilinin mağduriyetini önlemek için karar kesinleşinceye kadar çekler üzerine ödeme yasağı tedbir konmasını ve bankaya müzekkere yazılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir …. Noterliğinin 09.09.2020 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi, vadesi gelemeyen çeklere ilişkin fotokopi suretleri, çeklerin siparişlere avans olarak verildiğini gösteren yazılı ve imzalı belge, çek bilgi ve kayıtları, davalı tarafından gönderilen e-fatura ve müvekkil tarafından karşılığında gönderilen iade faturası sureti, tanık, telefon mesaj kayıtları, keşif ve bilirkişi incelemesi, tanık, davalıların sunacağı ve bildireceği delil ve vakıalara karşı delil sunma hakları saklı kalmak kaydı ile her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
DEĞERLENDİRME : Dava; kambiyo senedinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, dava, niteliği itibarı ile nispi harca tabi olup, davacının borçlu olmadığının tespitini istediği kambiyo senedi değeri üzerinden yatırması gereken 17.931,37-TL peşin harç yerine, dava açılışında 59,30-TL maktu başvuru harcı yatırdığının görülmesi üzerine, mahkememizce davacı vekiline Harçlar Kanunu’nun 30. ve 32. Maddesine göre harcı tamamlaması için verilen kesin süre içerisinde 853,88-TL peşin harç yatırdığı, bakiye 17.077,49-TL eksik peşin harcı yatırmamış olduğunun tespiti ile, Harçlar Kanunu 30 ve 32. Maddeleri ile HMK 150. Maddesi uyarınca dava dosyasının 17/05/2021 tarihi itibarı ile işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren davacı tarafça 3 aylık yasal süre içerisinde harcın tamamlanarak dosyanın yenilenmesi talebinde bulunulmadığı anlaşılmakla Harçlar Kanunu’nun 30 ve 32 maddeler ile HMK nun 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın Harçlar Kanunu 30 ve 32. Maddeler ile HMK’nun 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına,
Davacı tarafça peşin yatırılan 853,88-TL harçtan 59,30-TL maktu red karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 794,58-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 15/09/2021

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır