Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/223 Esas
KARAR NO : 2022/106

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/03/2021
KARAR TARİHİ : 10/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; 25/12/2020 tarihinde sürücü (dava dışı) … sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla İzmir ili Pınarbaşı Mevkiinde seyreden müvekkiline ait ve sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre … plakalı araç sürücüsü …’ ın asli kusurlu, müvekkilinin ise bu kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, ancak tramer kayıtlarına göre tarafların eşit kusurlu olduğunun belirlendiğini, bu husus kabul etmediklerini, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının ve araç ikame bedelinin tespiti için eksper Üstün Üstünol’a dosya teslim edildiğini ve eksper raporunda da görüleceği üzere müvekkilinin aracında 7.500,00 TL değer kaybı, 2.000,00 TL araç mahrumiyet zararı tespit edildiğini, araç hasar bedelinin KDV dahil 28.443,13 TL olduğu tespit edildiğini, ekspere hizmet bedeli olarak ayrı ayrı 198,31 TL ödeme yapıldığını, … plakalı aracın kaza tarihi ile maliki ve işleteni … San. ve Tic. A.Ş. olduğunu, bu aracın kaza tarihini kapsar şekilde … poliçe numarası ile … Sigorta A.Ş’nin teminatı kapsamında olduğunu, tüm sebepler doğrultusunda; talep edilebilir tazminat bedelinine yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla davamızda şimdilik, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL hasar bedeli, 100,00 TL değer kaybı tazminatının ve 198,31 TL değer kaybı eksper hizmet bedelinin, 198,31 TL hasar ekspertiz hizmet bedelinin davalı … Sigorta A.Ş’den (teminat limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren) ve davalı … San. ve Tic. A.Ş.’den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 100,00 TL ikame araç bedelinin davalı … San. ve Tic. A.Ş.’den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline (sigorta şirketinin sorumluluğu olmadığı) karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;
GEREKÇE: Davalı sigorta şirketi vekili sunduğu cevap dilekçesi ile; davayı ve müvekkil şirket sorumluluğunu kabul anlamına gelmemek şartıyla … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde, … poliçe numaralı,17/10/2020-2021 vade tarihleri olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik ) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araca % 50 kusur verilmiş olup kusur çerçevesinde tespit edilen hasar rakamı olan 4.743,00-TL’nin ,26.01.2021 tarihinde karşı yana ödendiğini, ayrıca karşı yana 23.02.2021 tarihinde de 1.005,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, karşı yanın bir zararının kalmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Arspet vekili sunduğu cevap dilekçesinde; sigorta şirketleri tarafından yapılan değerlendirmede tarafların eşit oranda kusurlu sayıldıklarını, kusur oranına itiraz ettiklerini, davacı aracının hasar görmediğini ve değer kaybına uğramadığını, hasar bedelinden sorumluluğunu sigorta şirketine ait olduğunu, ikame araç bedeli talebini kabul etmediklerini, davacının arkadan çarpma nedeni ile kusurlu olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Kaza tutanağı, kaza görüntülerini içeren CD, poliçe ve hasar dosyası dosya içerisinde mevcuttur.
Kusur ve maddi taleplerin incelenmesi için dosya sigorta ve otomotiv uzmanı bilirkişilere tevdi edilmiş, raporlar alınmıştır.
Tüm dosya içeriğine göre; özellikle incelenen kaza görüntülerine göre; Sürücü …’nin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile kaza mahalli dönel kavşağa sol şeritte seyir halinde iken girdiği, sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı çekici ve buna bağlı … dorse ile dönel kavşağa sağ şeritte yaklaştığı, ancak dönel kavşağa geldiğinde düz doğrultuda ilerlemediği, orta refüje hafif bir şekilde sola doğru manevra ile seyrine devam ederek … plaka sayılı aracın gidiş yolunu kapatarak aracının sol kısımları ile; solunda seyir halinde olan ve sol şerit üzerinde ilerlemek isteyen sürücü …’nin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın sağ yan kısımlarına çarptığı, dolayısı ile … plaka sayılı çekici ve buna bağlı … dorse sürücü …’ın kazanın oluşumunda, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun; Madde 56/1-a) “Sürücülerin geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları yasaktır” kural ihlali nedeniyle %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu,
Öte yandan sürücü …’nin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile kaza mahalli dönek kavşakta kendi şeridinde seyir halinde iken, trafik kurallarına ve nizamlara uygun bir şekilde kendisine ayrılan yol bölümünde sevk ve idare ettiği sırada, … plaka sayılı çekici ve buna bağlı … dorse sürücü …’ın hatası ve kusurundan dolayı karıştığı olayda; kazanın meydana gelmesini engellemek için ani gelişen bu durum karşısında önlem alma imkanının da bulunmadığı ve sonuç olarak herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığı anlaşıldığından sürücü …’nin kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmış, kusura yapılan itirazların bu nedenle reddi gerekmiştir.
Yapılan teknik değerlendirmelere göre; ayrıntıları rapor da belirtilen şekilde ;hasar tutarının, KDV dahil, yedek parça ve işçilikler toplamının 28.025,00.-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından hasar tazminat bedeli olarak 26.01.2021 tarihinde 4.743,00.-TL ödeme yapıldığı, bu nedenle bakiye hasar bedelinin 23.282,00 TL olduğu, değer kaybı zararının 6.000,00.-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak 23.02.2021 tarihinde 1.005,00.-TL ödeme yapıldığı bu nedenle bakiye değer kaybı bedelinin 4.995,00 TL olduğu, araç mahrumiyet zararı bakımından, aracın tamir süresinin 10 gün olduğu aracın riziko tarihi olan 2020 yılında aynı donanım ve teknik özelliklere sahip muadil bir aracın mevsim koşulları da dikkate alındığında günlük kiralama bedelinin 200,00 TL sı olduğu, bu halde … plakalı aracın 10 günlük onarımı süresince 2.000,00.-TL araç mahrumiyet zararı oluşacağı tespit edilmiştir. ekspertiz ücreti bakımından Dosya kapsamındaki hasar tespit için ekspertiz ücreti 323,91.-TL (KDV Dahil)’nin ve değer kaybı tespiti için ekspertiz ücreti 198,31.-TL (KDV Dahil) ‘ nin piyasa rayiç değerlerine uygun olduğu, toplam eksper masrafının 522,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Hesaplanan tazminatların teminat süresi ve miktarı dahilinde olduğu, araç mahrumiyet zararın sigorta teminat kapsamında olmadığı, zaten davacı tarafından bu zararının sigorta şirketinden talep edilmediği, davacının da bilirkişi raporunda belirlenen miktarlara uygun olarak dava miktarını artırdığı anlaşılmasına göre davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE;
1-23.282,00.-TL bakiye hasar bedelinin davalı sigorta şirketi bakımından 26/01/2021 temerrüt tarihinden itibaren, davalı Arspet bakımından ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-4.995,00.-TL bakiye değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketi bakımından 23/02/2021 temerrüt tarihinden itibaren, davalı Arspet bakımından ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3- 2.000,00.-TL ikame araç bedelinin davalı Arspet bakımından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- 522,00.-TL ekspertiz ücretinin yargılama giderine dahil edilerek davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- Karar ve ilam harcı olan 2.068,22.- TL’den peşin alınan 59,30.- TL harç ve ıslah harcı olan 512,00.- TL’nin mahsubuyla bakiye eksik kalan harç olan 1.496,92.- TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketi 1.360,30.-TL’sine kadar müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6- Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7- Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri gereğince hesap edilip takdir edilen 5.100,00.- TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8- Yapılan yargılama gideri olarak davanın ilk açılış gideri olan 127,10.-TL, ıslah harcı 512,00.-TL, tebligat, posta ve bilirkişi ücreti gideri 1.225,60.-TL, ekspertiz ücreti 522,00.-TL olmak üzere toplam 2.386,70.-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9- Kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,

Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal istinaf süresi içinde, İstinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/02/2022

Katip …
e-imza
¸

Hakim ….
e-imza
¸