Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/212 Esas
KARAR NO : 2022/943
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/09/2014
KARAR TARİHİ : 28/12/2022
KARARIN YAZILMA
TARİHİ : 03/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davalılardan …’a ait olan ve davalı … idaresindeki … plakalı aracın, asli ve tam kusurlu olarak müvekkilinin yolcu olarak içinde bulunduğu araca çarparak yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğunu, meydana gelen kazada davalılardan sürücü …’un doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaparak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, tam kusurlu olduğunu, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağında da açıkça belirtildiğini, 06/01/2014 tarihinde meydana gelen bu kaza neticesinde müvekkili …’in ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin kaza sonrası kaldırıldığı hastanede sağ kolunda 8 parçalı kırık olduğunun saptandığını, geçirdiği tedavi sürecinden sonra kendisini tedavi eden doktorların, artık elini eskisi gibi kullanamayacağını kesin olarak belirttiğini, müvekkilinde uzuv kaybı olduğunu, müvekkilinin kolunun kırılmasından ve günlerce evde mahsur kalmasından dolayı tüm işlerinden ve sosyal faaliyetlerinden ayrı kaldığını, İzmir Sebze ve Meyve Hali’nde kendi adına sebze ve meyve hali işletmeciliği yapmakta olan müvekkilinin bir çok kamu kurumu ve özel sektörde ihaleler almakta olduğunu, işinin başında olamamasından dolayı her geçen gün zarar etmekte olduğunu, müvekkilinin iyileşinceye kadar çalışamadığını ve çalışamayacağı süre içinde herhangi bir gelir elde edemeyecek olduğunu, uzuv kaybına uğradığı ve kalıcı işgöremez olduğunu, HMK 107/1 maddesinde “davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir” denildiğini, bu nedenlerden dolayı müvekkili …’in talep edeceği maddi tazminat açısından belirsiz alacak davası açılması yoluna gidildiğini, açıklanan ve resen nazara alınacak nedenlerden dolayı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla … plakalı araç üzerine davalıların asli kusurunun sabit olması nazara alınarak teminatsız olarak tedbir niteliğinde ihtiyati haciz kararı verilmesine, müvekkili … için açmış oldukları maddi tazminat istemli belirsiz alacak davalarının kabulü ile yapılacak bilirkişi incelemeleri ile yargılama sonucunda belirlenebilecek olan müvekkilinin geçici işgöremezlik ve kalıcı işgöremezlik tazminat olarak şimdilik 5.000-TL nin 06/01/2014 kaza tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin kazada yaralanması ve uzunca bir süre iyileşemeyecek olması ve kalıcı işgücü kaybına maruz kalacak olmasından duyduğu ızdırabın bir nebze olsun telafisi için 50.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Davacı vekili, bilirkişi raporuyla belirtilen miktar üzerinden talebini 303.382,82-TL arttırmış toplamda istediği maddi tazminat miktarının 308.382,82-TL olduğu görülmüştür.
CEVAP : Davalılar … ve … cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacı vekilinin dava dilekçesindeki hususları kabul etmediklerini, tamamen kötü niyetli olduğunu, kendilerini zor durumda bırakmak gayesi ile açılan bir dava olduğunu, davacının yolcu olarak bulunduğu araçla seyir halinde iken aracın çarpması sonucu kazanın meydana geldiğinin doğru olmadığını, aksine davacının içinde bulunduğu aracın kendilerine ait araca seyir halindeyken arkadan çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, davacının dava dilekçesinde ağır yaralandığından ve kolunun kırıldığını belirttiğini ancak davacının Aydın Atatürk Devlet Hastahanesinde kazadan hemen sonra tedaviye alındığını, ayakta tedavi edildiğini, tamamen kendi isteği ile hastahaneden ayrıldığını, davacının içinde bulunduğu aracın ışıklı kavşağında aşırı süratle gelerek çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, olay mahallinde tutulan kaza tespit tutanağının tamamen hatalı olduğunu, davacının ve kendisinin ticari aracının da sigortalı araçlar olduğundan ve olayda herhangi bir alkol veya kasıtlı bir durum olmadığından meydana gelen kaza sonucunda tarafların maddi zararının araçların trafik sigortasından karşılanabileceğinden kendilerinden ayrıca tazminat talep edilmesinin yasal olmadığını, tedavi gördüğü kurumlardan araştırıldığında tedavi giderlerinin ise tamamen devlet tarafından karşılandığından ve ayrıca bu şahsın Bağ-Kur veya SSK’lı olması ihtimaline binaen yapılan tedavi giderlerininde tamamen devlet tarafından karşılandığından ve hiçbir zararının olmadığı halde aleyhlerine açılan tazminat davasının reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalılar … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; 06.01.2014 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen … plaka sayılı araç müvekkili Şirkette, … nolu poliçe ile 19.04.2013-2014 tarihleri arasında Karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatlarının sakatlanma da kişi başı 175.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatın , Karayolları Trafik Kanunu ve poliçe genel şartlar uyarınca, otomatik man her olayda ödenmesi gereken bir meblağ olmadığını, gerçek kusuru, geliri ve uzuv kaybı oranına göre tazminat meblağının belirleneceğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusursuzluğu nedeniyle poliçe sorumluluğunun bulunmadığını, isnat edilen kusuru kabul etmediklerini, vücut fonksiyon kaybı ve sürekli sakatlanmaya ilişkin tespit raporu Adli Tıp Kurumu 3 İhtisas Kurulundan alınması gerektiğini, müvekkili şirketin tüm bilgi ve belgelerle ihbar yapılarak temerrüde düşürülmediğini, bu nedenle kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddi gerektiğini, olay haksız fiilden kaynaklanmakta olup, ticari faiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden temerrüdün sözkonusu olmadığı için aleyhlerine masraf, faiz ve avukatlık ücretine hükmolunmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak;kaza tespit tutanağı, Aydın CBS nin … soruşturma sayılı dosyası, araç ruhsat kayıtları, davacının tedavisine ilişkin film, grafi ve tıbbi evraklar, davacının gelir durumunu gösterir yıllık gelir vergisi beyannameleri, tahakkuk fişleri, sigortalı hizmet listeleri, ihale belgeleri, tanık beyanları, yemin ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
Davalı … Sigorta AŞ vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; poliçe ve genel şartları, Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturma dosyası, aktüerya bilirkişi tarafından yapılacak bilirkişi incelemesi ve kusur bilirkişi incelemesi, Adli Tıp Kurumu 3 İhtisas Kurulundan vücut fonksiyon kaybı tespiti davacının tedavi olduğu hastanelerden hasta kayıt dosyaları ve sair yasal delillere dayandığı görülmüştür.
Tanık … ve Tanık … beyanında; İzmir’den Denizli istikametine giderken Aydın’da olduğunu, kazada davacının da araç içinde olduğunu, kolunun kırıldığını, kaza olduktan sonra çalışmalarının aksadığını, davacının mağduriyet yaşadığını, kabzımallık yaptığını beyan ettikleri görülmüştür.
Tanıklar … ve …’nun talimat mahkemesince alınan beyanlarında; davaya konu kazanın Aydın ilinde meydana geldiğini, davacı …’in maddi durumunun iyi olduğunu, kazadan sonra durumunun çok kötü olduğunu, kolunu kullanamadığını, koluna platin takıldığını ve halende soğuk ve yamurlu havalarda kolunda sızlama olduğunu söylediğini, kazadan sonra işlerini takip edemediğini, bu nedenle madden ve manen çok zarar gördüğünü, borçlarını ödeyemediğini, borçlarını ödemek için bankadan kredi çektiğini beyan ettikleri görülmüştür.
Davacı …’in geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile kalıcı ve geçici maluliyetinin tespiti amacı ile … Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından rapor alınmıştır.
Hazırlanan raporda; Meslekte Kazanma gücündeki azalma oranının %11 olduğu, sonuç olarak şahsın olay tarihinde yaşına göre %11,2 ve bu günkü yaşına göre %11,2 olarak bulunduğu, bu yaralanma ile ilgili tıbbi iyileşme süresinin 3 ay olarak kabulünün uygun olacağının tespit edildiği bildirilmiştir.
Davacının tazminat isteminin değerlendirilmesi için aktüerya bilirkişisinden rapor alındığı, hazırlanan raporda; Davacı …’in 6.1.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile tespit olunan geçici iş göremezlik zararı 30.000 TL, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi zararı 278.382,82 TL olup, davalı sigorta şirketinin dava dışı sigortalı sürücüsünün tam kusuruna göre tespit olunan zararın 175.000,00-TL lik bölümünde Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası kapsamında, 103.382,82-TL lik bölümünden ise Z.M.M.Sigortası kapsamında sorumlu olacağının tespit edildiği görülmüştür.
Mahkememizin 13/11/2015 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiği, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 22/01/2019 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile “…Maddi tazminatın (zararın) hesaplanmasında gelirin doğru olarak belirlenmesi önemli bir yer tutmaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının İzmir Sebze ve Meyve Hali’nde kendi adına sebze ve meyve hali işletmeciliği yaptığını iddia etmiştir. 05.05.2015 havale tarihli hesap bilirkişi raporunda; tanık beyanları, sosyal ekonomik durum araştırması, davacı tarafından ibraz edilen vergi kayıtları ile davacının olay tarihi itibariyle gelirinin yüksek olduğu yönündeki tutarlılık gerekçe gösterilerek davacı hakkında yapılan sosyal ve ekonomik durum araştırmasına göre davacının geliri 10.000,00 TL (asgari ücretin 11.82 katı) olarak tazminat hesabı yapılmış; mahkemece hükme esas alınmıştır. Ancak tazminata esas alınan davacının gelirinin belirlenmesine ilişkin araştırma yetersizdir. Bu durumda mahkemece; vergi mükellefi olarak işyeri işleten ve sebze meyve satış aracılığı yapan davacının gelirinin saptanması için;ilgili Vergi Dairesinden ve SGK’dan vergi kayıtları ve SGK kayıtlarının getirtilmesi, bu belgeler ile davacının işlettiği işletmeye ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde, davacının gelirinin belirlenmesi konusunda mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılması bu araştırmaların sonuçları dahilinde gerçek gelirin net biçimde saptanmasından sonra, daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden, tazminat hesabı konusunda ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.” gerekçesi ile mahkememiz kararının bozulduğu, davacı vekilince karar düzeltme yoluna gidildiği, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 04/02/2021 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile davacının karar düzeltme talebinin reddine karar verildiği ve dosyanın mahkememizin 2021/212 Esasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
İzmir Ticaret Odası cevabı yazısında; yaş ve sebze komisyon, paketleme, dağıtım, nakliye, soğuk hava tesisleri, et, balık, deniz ürünleri sanayi ve ticaret alanında faaliyette bulunan bir limitet şirket yöneticisinin veya yönetici adına onun yerine çalışan bir yöneticinin kaza tarihi olan 06.01.2014 tarihinde alabileceği ücretin net asgari ücretin 3 katı olabileceği, bugün ki tarihi itibarı ile de alabileceği ücretin net 3 asgari ücret düzeyinde olabileceğinin tespit edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Bursa Ticaret ve Sanayi Odası’ cevabı yazısında; kaza tarihi olan 06.01.2014 tarihinde bir yöneticinin alabileceği ücretin AGİ hariç ortalama 2.250,00-3.100,00 TL aralığında olduğu, Ağustos 2022 tarihi itibariyle aylık ücretin 15.000,00-20.000,00 TL arasında olabileceği yönünde tespitte bulunulduğunun bildirildiği görülmüştür.
Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ait SGK hizmet cetvellerinin gönderildiği görülmüştür.
Şirinyer Vergi Dairesi’nce verilen yazı cevabında, ödevlinin, 15/04/2002 tarihinden itibaren “Yaş Sebze Ve Meyvelerin Bir Ücret Ve Sözleşmeye Dayalı Olarak Toptan Satışını Yapan Aracılar” faaliyetinde bulunduğu ve buna ek olarak 23/07/2014 tarihinde başladığı “Karayolu İle Şehir İçi Yük Taşımacılığı” faaliyetine de halen devam ettiği mükellefin beyan ettiği son on yıla ait Yıllık Gelir Vergisi Beyannamelerinin gönderildiği görülmüştür.
İzmir Sabit ve Seyyar Sebze ve Meyveciler Esnaf Odası ile Bursa Sebzeciler Meyveciler ve Benzerleri Odası’na yazılan müzekkerelere verilen cevaplarda söz konusu hususların ticaret odasından sorulması gerektiğini beyan ettikleri görülmüştür.
Davacı vekilinin, müvekkilinin dava tarihinden ve karar tarihinden sonra sağlık durumunda yaşanan değişiklik ve buna bağlı maluliyet oranının artışına ilişkin iddiasının araştırılarak, bu hususta gerektiği takdirde davacının yeniden muayenesinin yapılarak, davacının son durumuna göre maluliyet oranı ve geçici iş göremezlik süresinin tespiti ile rapor düzenlenmesi hususunda dosyanın bir bütün olarak … Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na gönderilerek davacının kaza nedeniyle malul hale gelip gelmediği, gelmiş ise davacıda oluşan daimi iş gücü kayıp oranı ve geçici iş göremezlik süresini gösterir rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verildiği, 10/08/2021 tarihli … Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu Raporu’nda sonuç olarak; 06.01.2014 tarihli trafik kazasında meydana gelen sağ humerus kırığına bağlı sağ dirsek hareket kısıtlılığı nedeniyle Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranı şahsın olay tarihindeki yaşına göre %11,2 (yüzde on bir virgül iki) ve rapor tarihindeki yaşına göre de %12,3 (yüzde on iki virgül üç) olarak bulunduğu, şahsın tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) ay olarak kabulünün uygun olacağı, ancak varsa şahsın tedavisini yapan hekimler tarafından düzenlenmiş işgöremezlik raporlarının göz önünde bulundurulmasının daha uygun olacağını rapor ve beyan ettiği görülmüştür.
Uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden, dava dosyasının konusunda uzman mahkememizce resen seçilecek SMMM bilirkişisi ile daha önceden aktüerya bilirkişisi olarak görev yapan bilirkişiden oluşacak heyete dava dosyasının tevdi ile, davacı defter ve kayıtları ile dava dosyası üzerinde inceleme yapılarak, davacının kaza tarihi olan 06/01/2014 tarihi itibariyle elde edebileceği gelirin tespiti ile, tespit edilen iş bu gelire göre, davacının bozmadan önce alınan maluliyet raporunda tespit edilen oranlar ve dosyaya sonradan temin edilen raporda tespit edilen oranlar ayrı ayrı dikkate alınarak, hak ettiği tazminat miktarı ve kalemlerini gösterir Yargıtay bozma ilamında belirtilen gerekçeleri karşılar mahiyette rapor aldırılmasına karar verildiği, SMMM bilirkişisi … ve aktüerya hesap bilirkişisi Dr. …’den oluşan bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 15/04/2022 tarihli raporda özetle; 06/01/2014 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanan davacı …’in geçici iş görmezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 2.538,00-TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının ise 180.155,81-TL olduğu, davacının toplam maddi tazminat alacağının ise 182.693,81-TL ye tekabül ettiğini rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
Taraf vekillerinin itirazına binaen ek rapor aldırılması hususunda dava dosyasının yeniden bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 24/10/2022 tarihli ek raporda özetle; 06/01/2014 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanan davacı …’in geçici iş görmezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 7.614,00-TL olduğu, PMF-1931 tablosu esas alınarak yapılan hesaplama ile sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 334.632,78-TL olduğu, TRH-2010 tablosu esas alınarak yapılan hesaplama ile sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 370.015,34-TL olduğunu rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; trafik kazasından doğan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, 06/01/2014 günü saat 15:20 sıralarında Aydın ili Bayındırlık Bulvarı’nda davacının içinde yolcu olarak bulunduğu … plaka sayılı araç ile davalı …’un sevk ve idaresindeki, davalı …’a ait, davalı … Sigorta AŞ ye ZMM poliçesi ile sigortalı bulunan … plaka sayılı araçların çarpışması sonucu oluşan trafik kazasında, davacının %12,3 oranında sürekli iş gücü kaybı ve 3 ay süre ile geçici iş gücü kaybına uğrayacak şekilde yaralandığı, kazanın oluşumunda davalı sürücü …’un asli ve tam kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, davacının kaza tarihi itibarı ile yaş meyve sebze komisyon, paketleme, dağıtım, nakliye, soğuk hava tesisleri, et balık deniz ürünleri sanayi ve ticareti alanında faaliyette bulunan bir limited şirket ortağı ve yöneticisi olduğu, davacı ile aynı sektörde faaliyette bulunan limited şirket yöneticilerinin aylık ortalama gelirlerinin asgari ücretin 3 katı civarında olduğu, iş bu gelir durumu üzerinden aktüerya hesap bilirkişi tarafından yapılan, dosya kapsamına uygun ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının sürekli iş gücü kaybından doğan maddi zararının TRH-2010 tablosu esas alındığında 370.016,34-TL olduğu, geçici iş gücü kaybından doğan maddi zararının 7.614,00-TL olduğu, iş bu miktarın 268.000,00-TL nin poliçe limiti kapsamında kaldığı, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, kaza nedeniyle davacıda oluşan daimi iş gücü kaybını doğuran yaraların tedavisi ve bundan sonra davacının iş gücü kaybından dolayı ömür boyu yaşayacağı hareket kısıtlılığından dolayı yaşayacağı elem ve ızdırap ve temyiz talebinde bulunmayan davalılar …, … yönündeki bozmadan önceki hükümden dolayı kazanılmış usuli hak da dikkate alınarak, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
Davacının maddi tazminat alacağına ilişkin talebinin kabulü ile davacının sürekli iş görmezlikten kaynaklanan 278.382,82-TL maddi tazminat alacağından davalı … Sigorta AŞ nin poliçe limiti 268.000,00-TL miktarla sınırlı sorumlu olmak kaydı ile alacağa davalılar … ve … yönünden kaza tarihi 06/01/2014 tarihinden itibaren, davalı … Sigorta AŞ yönünden dava tarihi 25/04/2014 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacının geçici iş görmezlikten kaynaklanan 30.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 06/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacının manevi tazminat alacağına ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 25.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebin reddine,
Maddi tazminat talebi yönünden;
Davacı tarafça peşin yatırılan 1.224,90-TL’nin mahsubu ile bakiye 19.840,73-TL nispi karar ve ilam harcından davalı … Sigorta AŞ nin 17.082,18-TL lik kısmı ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.224,90-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 46.173,59-TL nispi vekalet ücretinden davalı … Sigorta AŞ nin 40.520,00-TL-lik kısmı ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Manevi tazminat talebi yönünden;
Harçlar Kanunu 1 sayılı tarife uyarınca hükmolunun miktar üzerinden hesaplanan 1.707,75-TL nispi karar ve ilam harcının davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça maddi ve manevi istemli davaya ilişkin yapılan 25,20-TL başvuru harcı, 922,15-TL tebligat ve posta gideri, 485,00-TL … Üniversitesi rapor ücreti, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti dahil olmak üzere toplam 2.632,35-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 2.448,72-TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı … Sigorta AŞ tarafından yapılan 80,00-TL tebligat ve posta ücreti olan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
Davalı … Sigorta AŞ tarafından peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.28/12/2022

Başkan

Üye

Üye

Katip