Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/200 Esas
KARAR NO : 2022/463

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Doğan )
DAVA TARİHİ : 17/03/2021
KARAR TARİHİ : 15/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Doğan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili banka ile davalı ……..ve Mot. Araç. San ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen sözleşme gereği KGF destekli kredi kullandırıldığını, sözleşmeden kaynaklanan alacak kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında İzmir 26. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası üzerinden takibe başlandığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle, davalı-borçluların itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20’den aşağı olmamak üzere icra–inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 07/12/2021 tarihli bilirkişi raporuna ilişkin beyan dilekçesi içeriği ile davasını ıslah ettiği ve eksik harcı tamamladığı, sonuç olarak talep ettikleri takip çıkışı Nakdi alacak miktarını 606.039,90TL ye yükselttiğini, buna göre davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Müvekkil hakkında İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… sayılı konkordato davasında 16.01.2019 tarihinde geçici mühlet ve 12.04.2019 tarihinde konkordato projesi kabul edilerek kesin mühlet kararı verildiğini, kararlarda yapılan takiplerin durmasına ve yeni takip yapılmamasına tedbiren karar verildiğini, konkordato süreci Şubat 2021 de ret ile sonuçlandığı ve istinaf yoluna başvurulduğunu, müvekkilin davacıya ana para borcu takibe konulan miktardan az olduğunu, alacağa konkordato müddetince faiz de işletilmemesi gerektiğini, istenilen oranın fahiş olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı vekili iddiasını ispata yönelik olarak; genel kredi sözleşmeleri, kredi Garanti Fonu ile müvekkilimiz banka arasında akdedilen protokoller, borçluya ait taahhütler, Kahramanmaraş 2. Noterliği’nin 21.01.2019 tarih ve 02534 yevmiye numaralı ihtarnamesi, İzmir 26. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası, kredi garanti fonu kayıt ve belgeleri, ….. sayılı Bakanlar Kurulu Kararları, müvekkili bankaya ait kayıt defter ve belgeler, bilirkişi incelemesi, sunulması caiz sair yasal delillere dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; İzmir 26. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ve İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin….Esas sayılı konkordato dosyası ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
İzmir 26. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının celp ve tetkikinde; davacı bankaca, keşide olunan ihtardan sonuç alınmaması üzerine, davalı borçlu aleyhine Örnek 7 ödeme emri göndermek suretiyle 15.02.2021 tarihinde İlamsız icra takibine geçildiğini, ödeme emrinde: 262.587.97-TL Asıl alacak, 326.328.50-TL İşlemiş faiz, 16.316.43-TL %5 gider vergisi ve 807.00-TL ihtar gideri olmak üzere 606.039.90-TL Nakit, 17.600.00-TL Gayri nakit toplam alacağının, İzmir 13. İcra Müd. ……E. Sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 60 oranlarında Temerrüt faizi ve faizin % 5 bsmv.si, icra masraf ve vekalet ücreti ile birlikte TBK 100. Maddesi gereğince tahsili ile iade edilmeyen çek yapraklarından dolayı 17.600-TL Garanti tutarın depo edilmesi talebinde bulunulduğu, davalı-borçlu vekili tarafından 16.02.2021 tarihinde, borca, faiz, gayrinakit alacak ve tüm ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği, icra Müdürlüğünün kararıyla takibin durduğu görülmüştür.
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……. Esas sayılı dava dosyasının tetkikinde; davacılar……………. Malzemeleri ve Motorlu Araçlar Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin 10/01/2019 tarihinde konkordato talebinde bulunduğu, davacı şirketin konkordato talebi üzerine 16/01/2019 tarihinde geçici mühlet verildiği, 12/04/2019 tarihinde bir yıllık kesin mühlet verildiği, kesin mühletin dolmasına müteakiben 10/02/2021 tarihinde yapılan duruşma sonrası davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf edildiği, henüz hükmün kesinleşmediği görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği bilgi ve belgelerin dosyaya teminine müteakiben, uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden, dosyanın konusunda uzman bankacı bilirkişi …………..’e tevdi edildiği, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 02/12/2021 tarihli raporda özetle; Davacı bankanın Gaziemir /İzmir Şubesi ile davalı asıl borçlu ………. San ve Tic. Ltd. Şti arasında 24.08.2017 düzenleme tarihli 2.000.000.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden davalı şirkete KGF teminatlı taksitli ticari kredi, ticari kredi kullandırılmış, hesabı üzerine çek karnesi verildiği, kredilerin riske girmesi üzerine kredi hesapları kat edilerek ihtarname keşide edilmiş ve davalı 29.01.2019 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı şirket tarafından İzmir 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin ……….. E. Sayılı dosyasında açılan konkordato davasının 10.02.2021 tarihinde red edildiği, konkordato davasının red edilerek tedbirlerin kaldırılmasına müteakip davacı banka davalı aleyhine İzmir 26 İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası üzerinden İlamsız icra takibine başlandığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, KGF ile bankalar arasında akdedilen protokoller ve yasal düzenlemeler çerçevesinde iş bu kredilerin tahsil ve takibi de kredi veren bankalarca yürütüldüğü, açılan işbu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucunda tespit talep üzerinde belirlendiğinden taleple bağlı kalındığı, 15.02.2021 takip tarihi itibariyle; 262.587.97-TL Asıl alacak, 326.328.50-TL İşlemiş akdi/temerrüt faiz, 16.316.43-TL Faizin % 5 gider vergisi ve 807.00-TL İhtar masrafı olmak üzere toplam 606.039.90-TL nakit banka alacağı tespit edilmiş ise de, davacı banka nakit alacağını dava dilekçesinde 500.000.-TL olarak talep ettiğinden talebi ile bağlı kalındığında 500.000.-TL nakit alacağın alacak kalemlerinin 262.587.97-TL Asıl alacak, 226.106.70-TL İşlemiş akdi/temerrüt faiz ve 11.305.33-TL Faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 500.000.00-TL nakit banka alacağından davalı Selva Mer. Mer Malz.ve Mot. Araç. San ve Tic. Ltd. Şti nin asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu, Gayri nakit alacağın bulunmadığı, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 262.587.97-TL Asıl alacağına sözleşme hükümleri gereği yıllık % 60 oranında Temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama talep yetkisinin bulunduğunu rapor ve beyan ettiği görülmüştür.
Davalı şirketin, mahkememizin ……… Esas sayılı dava dosyasında, 14/01/2019 tarihinde konkordato talebinde bulunduğu, talebine binaen 16/01/2019 tarihinden itibaren başlamak üzere geçici mühlet verildiği, davacı bankanın ise iş bu geçici mühlet içerisinde Kahramanmaraş 2. Noterliği’nin 21/01/2019 tarih ve ……. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 21/01/2019 tarihi itibarı ile hesabın kat edilerek toplam 262.587,97-TL alacağın ödenmesini talep ettiği, ihtarın davalı şirkete 26/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, iş bu ihtarın İİK nun 296. Maddesi uyarınca geçersiz olduğu ve takipten önce davalının temerrüte düşürülmediğinin kabulü halinde, davalının takip tarihi itibarı ile davacıya ödemesi gereken bakiye borç miktarı ile, geçici mühlet tarihi olan 16/01/2019 tarihi itibarı ile bakiye borç miktarını gösterir bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verildiği, dosyanın bilirkişiye yeniden tevdi edildiği, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 15/04/2022 tarihli raporda özetle; Davalı ………ve Mot. Araç. San ve Tic. Ltd. Şti. nin takip öncesi temerrüde düşürülmediğinin dikkate alınması halinde: 15.02.2021 takip tarihi itibariyle; Taksitli ticari kredi 28.12.2019 tarihinde ana para bakiye 188.054.79-TL, 28.12.2019-21.01.2019 % 17.76 akdi faiz 25 gün 2.319.34-TL, faizin % 5 gider vergisi 115.97-TL, 22.01.2019-14.02.2021 %17.76 Akdi faiz 755 gün 70.044.14-TL, Faizin % 5 gider vergisi 3.502.21-TL olmak üzere toplam 264.036.45-TL, ticari kredi; 01.01.2019 tarihinde ana para bakiye 70.000.00-TL, 01.01.2019-21.01.2019 tarihine kadar işleyen akdi faiz 1.997.97-TL, Faizin % 5 gider vergisi 99.90-TL, 22.01.2019-14.02.2021 %48.93 Akdi faiz 755 gün 71.831.96-TL, Faizin % 5 gider vergisi 3.591.60-TL olmak üzere toplam 147.521.43-TL , 258.054.79-TL Asıl alacak, 146.193.41-TL İşlemiş akdi faiz, 7.309.68-TL Faizin % 5 gider vergisi , 411.557.88-TL Kredi toplamı, 807.00-TL İhtar masrafı olmak üzere genel toplamda 412.364.88-TL, 16.01.2019 Geçici Mühlet Tarihi İtibariyle Taksitli Ticari Kredi 28.12.2018 tarihinde ana para bakiye 188.054.79-TL, 28.12.2018-16.01.2019 %17.76 Akdi faiz 20 gün 1.855.47-TL, Faizin % 5 gider vergisi 92.77-TL, 16.01.2019 Geçici Mühlet tarihi itibariyle toplam 190.003.03-TL, Ticari Kredi 01.01.2019 tarihinde ana para bakiye 70.000.00-TL, 01.01.2019-16.01.2019 %48.93 Akdi faiz 16 gün1.522.27-TL, faizin % 5 gider vergisi 76.11-TL, 16.01.2021 Geçici Mühlet Tarihi itibariyle toplam 71.598.38-TL, 258.054.79-TL Asıl alacak, 3.377.74-TL İşlemiş akdi faiz, 168.88-TL Faizin % 5 gider vergisi, 261.601.41-TL Kredi toplamı banka alacağının tespit edildiğini rapor ve beyan ettiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; genel kredi sözleşmesinden doğan alacağa dair başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı banka ile davalı şirket arasında akdedilen 24/08/2017 düzenleme tarihli 2.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi kapsamında, davalı şirkete KGF teminatlı ne miktarda taksitli ticari kredi ve ticari kredi kullandırıldığını, davalıya sağlanan kredinin geri ödenip ödenmediği, davalı şirketin takipten önce usulüne uygun ihtar ile temerrüte düşürülüp düşürülmediği, davalının konkordato talebinin takip yapılmasına ve temerrüt hükümlerinin uygulanmasına engel olup olmadığı, iş bu kapsamda davalının takip tarihi itibarı ile davacıya ödemesi gereken bakiye borç miktarı noktasında toplanmıştır.
İİK nun 296/1 maddesi uyarınca, konkordato talebinde bulunanlar ile alacaklılar arasındaki sözleşmelerin kesin mühlet içerisinde borçlunun konkordatoya başvurduğu gerekçesi ile sona erdirilip alacağın muaccel hale getirilemeyeceğinin düzenlendiği, İİK nun 288/1 maddesine göre de, geçici mühletin, kesin mühletin sonuçlarını doğurduğu düzenlenmiş olup, davalı borçlunun İzmir 2. ASliye Ticaret Mahkemesi’ne yapmış olduğu konkordato talebi üzerine, mahkemece 16/01/2019 tarihinde geçici mühlet kararı verildiği, davacı bankanın ise geçici mühlet içerisinde 21/01/2019 tarihinde Kahramanmaraş 2. Noterliği’ne müracaat ederek, keşide edilen …….. yevmiye numaralı ihtarnamesinin 26/01/2019 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, her ne kadar davacı alacaklı banka tarafından iş bu tarihin temerrüt tarihi olarak kabulü ile iş bu tarihten itibaren asıl alacağa temerrüt faizi talebinde bulunmuş ise de, ihtar ve tebligatın konkordato geçici mühlet içerisinde yapılmış olması nedeniyle İİK nun 288/1 maddesi hükmü gereğince geçersiz kabul edilmesi gerektiği, davacı bankanın takipten önce usulüne uygun ihtar ile davalı borçlu şirketi temerrüte düşürmediği, iş bu nedenle asıl alacağa takip tarihinden itibaren temerrüt faizi, takipten önce de taraflar arasındaki sözleşme uyarınca akdi faiz talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar davalı borçlu şirket tarafından konkordatoya müracaat edildiği, geçici ve kesin mühlet süreleri içerisinde faiz istenemeyeceği, konkordato sürecinin henüz neticelenmediğini, bu nedenle takip yapılamayacağı iddiasında bulunmuş ise de, davalı borçlunun konkordato talebinin reddine karar verilmesine müteakiben, davacı banka tarafından dava konusu takibin başlatıldığı, iş bu takibin yapılmasında yasal herhangi bir hüküm bulunmadığı, yine konkordato talebinin reddedilmiş olması nedeni ile davacının geçici mühlet ve kesin mühlet içerisinde faiz istenemeyeceğine dair itirazının dinlenemeyeceği, ret kararı ile birlikte konkordatonun yapılmamış sayılarak, taraflar arasındaki sözleşme ve yürürlükteki mevzuat hükümleri gereği, alacağa faiz istenebileceği kanaatine varılarak davalı borçlunun iş bu husustaki itirazları mahkememizce kabul görülmemiştir.
Dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli benimsenen bilirkişi rapor ve ek rapor içeriğine göre, davacı banka tarafından davalıya sağlanan krediden dolayı, davacı borçlunun takip tarihi itibarı ile ödemesi gereken, takibe konu borç miktarının yukarıda arz edilen gerekçelere binaen 258.054,79-TL asıl alacak, 146.193,41-TL işlemiş akdi faiz alacağı, 7.309,68-TL faizin %5 gider vergisi alacağı, 807,00-TL ihtar gideri alacağı dahil olmak üzere toplam 412.364,88-TL alacaktan ibaret olduğu, davalı borçlunun çek karnelerini davacı bankaya geri verdiği, bu nedenle depo etmesi gereken gayrinakdi alacağı bulunmadığı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile
Davalı borçlu …………..Limited Şirketi’nin, İzmir 26. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu 258.054,79-TL asıl alacak, 146.193,41-TL işlemiş akdi faiz alacağı, 7.309,68-TL faizin %5 gider vergisi alacağı, 807,00-TL ihtar gideri alacağı dahil olmak üzere toplam 412.364,88-TL alacağa ilişkin itirazının iptali ile 258.054,79-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %60 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak sureti ile takibin devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Kabul edilen alacağın %20 si miktarındaki 82.472,97-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Takipte davacı alacaklının kötü niyeti kanıtlanamadığından, davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafça peşin yatırılan 7.620,01-TL’nin mahsubu ile 20.548,63-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 7.620,01-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 37.315,54-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 23.309,25-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 100,60-TL tebligat ve posta gideri, 800,00-TL Bilirkişi ücreti dahil olmak üzere toplam 959,90-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 634,70-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Ticari hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri kapsamında, arabulucuya ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre 872,81-TL nin davalıdan, bakiye 447,19-TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 15/06/2022

Başkan ……..
e-imza

Üye……
e-imza

Üye………
e-imza

Katip …
e-imza