Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/194 Esas
KARAR NO : 2021/315

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 15/03/2021
KARAR TARİHİ : 29/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Davacı … tarafından, ilk olarak Karşıyaka Asliye Hukuk Mahkemesi’nde ikame edilen dava ile tapu iptali ve davacı adına tescili, mümkün olmadığı takdirde ise 80.000-TL alacağın davalılar … İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti ve …’dan sözleşme tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile tahsili talep edildiğini, Karşıyaka … Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/03/2013 tarih, … esas ve … karar sayılı görevsizlik kararı ile İzmir …. Tüketici Mahkemesi’ne gönderildiğini, İzmir …. Tüketici Mahkemesi’nce de 25/03/2014 tarih ve … esas ve … karar sayılı kararı ile davalı … aleyhine açılan davanın reddine, davalı … aleyhine açılan davanın kabulü ile, 80.000.TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar verildiğini, Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 21/01/2015 tarih ve … esas ve … karar sayılı ilamı ile verilen kararın bozulduğunu, İzmir … Tüketici Mahkemesi’nde dava devam ettiği müddet içerisinde, müvekkilinin davacı …’dan temlik yolu ile alacağı temlik aldığını, akabinde yapılan yargılama neticesinde, İzmir … Tüketici Mahkemesi’nin …E., … K. Sayılı ilamı ile, davanın kabulüne karar verildiğini, Yargıtay incelemesinden geçen kararın davalı … İnşaat Limited Şirketi’nin mahkemenin karar tarihinden önce, 12.08.2014 tarihinde, 6102 sayılı Ticaret Kanunu’nun geçici 7. maddesine göre re’sen terkin edildiği anlaşılmıştır. 6102 sayılı Kanun’un geçici 7. maddesinde ticaret şirketlerinin re’sen tasfiye ve sicilden terkin halleri düzenlenmiş ancak maddenin 2. bendinde davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirketlere bu madde hükümlerinin uygulanmayacağı ve süresi içinde mahkemeye başvurarak şirketin ihyasının istenebileceği, davalı şirketin ihyasını sağlamak üzere dava açması için süre verilip, şirketin ihyasının sağlanması ve bundan sonra ihya edilen şirkete tebligat yapılıp taraf teşkili sağlandıktan sonra davanın sonuçlandırılması gerekirken, bu işlemler yapılmaksızın yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile mahkeme kararının bozulduğu, bozma ilamı neticesinde davalı şirketin ihyasının sağlanması için dava açılması yönünde taraflarına süre verildiğini, ihyasını istedikleri … İnşaat Ltd. Şti.’nin ticaret sicilinden terkin edilmeden önceki merkez adresi … Sokak No:… … ….-İZMİR olduğunu, işbu şirketin ticaret sicilinden 12.08.2014 tarihinde resen terkin edildiğini, açıklanan nedenlerle … Müdürlüğü’nün sicilinde kayıtlı … İnşaat Ltd. Şti unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; şirket kayıtları, Yargıtay kararları, ticaret sicili müdürlüğü kayıtları, vergi kayıtları, tanık beyanları, gerekirse bilirkişi incelemesi ve raporu, İzmir … Tüketici Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası, Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin … E., … K. Sayılı kararı, ikamesi mümkün her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
… İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne ait ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde, şirketin … Müdürlüğü … sicil nosunda kayıtlı olduğu, şirketin son faaliyet adresinin … Sokak No:… … …. İZMİR olduğu görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; şirketin ihyası istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, ihyası istenen şirkete ait … Müdürlüğü kayıtlarının tetkikinde, şirketin son faaliyet adresinin …Sokak No:… … … İZMİR olduğu, TTK nun 643. Maddesi delaleti ile TTK nun 547/1. Maddesine göre, tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler şeklinde düzenlendiği, ihyası istenen şirketin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu, dava konusu ihyası istenen şirketin merkezinin bulunduğu yer adresi itibariyle, uyuşmazlığın çözümünde görevli ve yetkili yer mahkemesinin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, Mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşılmakla mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Dava konusu uyuşmazlığın çözümünde Mahkememizin yetkili olmadığı, yetkili ve görevli Mahkemenin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmakla; MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE,
6100 sayılı HMK’nın 20. maddesi uyarınca kanun yoluna başvurulmayarak hükmün kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli ya da yetkili Mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli ve yetkili Mahkemeye gönderilmesine, belirtilen süreler içerisinde talepte bulunulmaması halinde tarafların talebi üzerine davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
Yargılama harç ve giderleri hususunda görevli ve yetkili Mahkemece karar verilmesine,
Dair tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.29/03/2021

Başkan …
e -imzalıdır

Üye …
e -imzalıdır

Üye …
e -imzalıdır

Katip …
e -imzalıdır