Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/188
KARAR NO : 2022/621

ASIL DAVA DOSYASINDA;

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/03/2021

BİRLEŞEN İZMİR …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin
…/… E. – …/… K. SAYILI DOSYASINDA;

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/11/2021
KARAR TARİHİ : 28/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Müvekkil Banka ile dava dışı … Boru Plastik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında … tarihli 6.500.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, nakdi ve gayrinakdi kredi kullandırıldığını, işbu sözleşmelerin, … tarafından müşterek borçlu/müteselsil kefil olarak imzalandığını, kredi borcunun zamanında ödenmemesi nedeniyle borçlu ve kefiller aleyhine İzmir …. Noterliğince 04.02.2019 Tarih Ve … Yevmiye Nolu Muacceliyet İhtarı Ve Hesap Özeti tebliğ edildiğini, ihtarnamenin keşide edilmesine rağmen ödeme yapılmaması üzerine alacaklarının muaccel hale geldiğini, kullandırılan kredi alacaklarının tahsil ve tasfiyesini temini için davalı borçlu hakkında İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 29.12.2020 tarih …/… D.İş sayılı ihtiyati haciz kararı alınarak 08.01.2021 tarihinde İzmir …. İcra Müdürlüğünün …/… E. sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz uygulandığını ve aynı tarih itibariyle 4.881.503,34-TL nakdi alacağın tahsili 91.225,00-TL gayrinakdi olan alacağın depo edilmesi talebiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla genel haciz yolu ile icra takip işlemlerinin başlatıldığını, icra dosyasında mübrez olduğu üzere, davalı borçlu …’ a gönderilen ödeme emrine ilişkin tebligatın 09.01.2021 tarihinde … imzasına tebliğ edildiğini, davalı, 15.01.2021 tarihinde müvekkil Bankanın toplam alacağına ve fer’ilerine itiraz ettiğini belirterek borca itiraz etmişse de davalının itirazının yasa, usul ve içtihatlara aykırı olduğunu, genel kredi sözleşmeleri incelendiğinde; dava dışı şirket ile müvekkil banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde davalının müteselsil kefil olma iradesini açıkça ortaya koyduğunu, kefilin borçtan sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihini de kendi el yazısı ile yazdığı ve yine kendi el yazısı ile “müteselsil” ifadesini eklediği görülmekle kefaletin hukuki tüm şartlarının oluştuğunun ortada olduğunu, davalı borçlunun itirazında haksız olup, kötüniyetli olduğunu, icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini, itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, mahkemece gerek görülmesi halinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile de bu hususun tespit edileceğini, davalının, müvekkil Banka alacağına müteselsilen kefil olduğu ve kefaletinin geçerli olduğu açıklandığından; davalının yaptığı borca itirazının haksız ve dayanaksız olduğunun açığa çıktığını, kredi borcunun zamanında ödenmemesi nedeniyle borçlu ve kefiller aleyhine İzmir …. Noterliğince 16.07.2020 Tarih Ve … Yevmiye Nolu Muacceliyet İhtarı Ve Hesap Özetinin tebliğ edildiğini, ihtarnamenin keşide edilmesine rağmen ödeme yapılmaması üzerine borç ödenmediğinden davalının temerrüde düştüğünü, diğer yandan davalının temerrüdünün sonucu olarak, iddia edilenin aksine, asıl borcun ferisi faiz ve BSMV nin de işlemeye başladığını, Genel Kredi Sözleşmesinin faiz hükümlerini düzenleyen maddelerinde müvekkil Bankanın uygulanacak faiz oranlarını günün koşullarına göre belirleme yetkisine sahip olduğunu, gerek cari faiz oranlarında gerekse gecikme ve temerrüt faiz oranlarında ortaya çıkan artışların müşteriye aynen yansıtılacağının açıkça ifade edildiğini, ayrıca müşteri ve kefil kullanılan krediye ilişkin masraf, istihbarat ücreti ve diğer ücretleri ödeyeceğini, kabul ve taahhüt ettiğini, kullandırım şekillerine ilişkin hükümleri düzenleyen maddelerde de müşteri anapara tutarı ile birlikte vade tarihinde tahakkuk edecek faiz, BSMV, komisyon, masraf ve diğer fer’ileri ile birlikte vade/taksit tarihinde ödemeyi, bu miktarları ödemediği takdirde Bankaca borcuna muacceliyet verileceğini kabul ve taahhüt ettiğini, Mezkûr Genel Kredi Sözleşmesinde davalı, müvekkil Banka ile akdedilen kredi sözleşmelerinden dolayı borçlandığı ve borçlanacağı tutarlarla ve anapara, akdi faiz, temerrüt faizi, komisyon, gider vergisi, kredi hesabına borç kaydedilen her türlü masraflar, vergiler, resimler, kanuni takip giderleri ve avukatlık ücretlerini de kapsayan miktarlardan sorumlu olduğunu kabul ve taahhüt ettiğini, davalının, kullandırılan kredi sözleşmesinde imzası bulunmasına rağmen böyle bir borçlu olmadığını iddia etmesi kötü niyetli bir itiraz olup; gerçeklikten uzak olduğunu, açıklanan nedenlerle; hukuki dayanaktan yoksun, haksız, yersiz itirazın iptaline, İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün …/… E. sayılı takibinin takip talebinde yazılı şartlarla aynen devamına ve davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin lehine kefil olduğu dava dışı şirketin İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dava dosyasında konkordato talebinde bulunduğunu, 01/07/2020 tarihinde geçici mühlet kararı verildiğini, mühlet içerisinde dava ve takip yasağı bulunduğunu, asıl borçlu yönünden verilen dava ve takip yasağına rağmen müvekkili kefil hakkında takip yapılamayacağını beyan ile davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; ticari uyuşmazlıklarda dava şartı arabuluculuk son tutanak aslı, … tarihli 6.500.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesi, İzmir …. Noterliğince 16.07.2020 tarih ve … yevmiye nolu muacceliyet ihtarı ve hesap özeti ve tebliğ şerhleri, İzmir …. İcra Dairesinin …/… Esas Sayılı icra takip dosyası ve münderecatı, İzmir …. İcra Dairesi …/… Esas Sayılı dosyasındaki borçlunun itiraz dilekçesi, 01.11.2021 tarihli tensip tutanağı, İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas Sayılı dosyası, müvekkil banka defter ve kayıtları, bilirkişi incelemesi, Yargıtay Kararları, bildirim zorunluluğu doğacak sair yasal delillere dayandığı görülmüştür.
Davalılar vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyasındaki geçici mühlet kararı ve kesin mühlet kararı, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delillere dayandığı görülmüştür.
Birleşen İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas …/… Karar sayılı dosyasında;
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davalı borçlu aleyhine açılan İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün …/… sayılı takip dosyasına 28/10/2021 tarihinde itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, itirazın iptali davası açılmadan önce 01/11/2021 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve anlaşma sağlanamadığını, kredinin davalı tarafından ödenmediğini, ödendiğine ilişkin bir belge sunulmadığını, borca itirazın hukuksuz olduğunu, davalının kefaletinin hukuken geçerli olduğunu, müvekkili banka ile dava dışı … Boru Plastik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında … tarihli 6.500.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, nakdi ve gayri nakdi kredi kullandırıldığını, bu sözleşmenin dava dışı … ve davalı şirket tarafından müşterek borçlu-müteselsil kefil olarak imzalandığını, kredi borcunun zamanında ödenmemesi nedeniyle borçlu ve kefillere İzmir …. Noterliğin’den 04/02/2019 tarihli ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtarının gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle alacağın muaccel hale geldiğini, davalının kredi sözleşmesinde imzası bulunmasına rağmen borçlu olmadığını iddia etmesinin kötü niyetli olduğunu, icra takibini uzatmak amacıyla borca itiraz edildiğini belirterek, davalının İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün …/… sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla aynen devamına, alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine ve dosyanın diğer dava dışı kefil … aleyhinde İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyasında açılan dava ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacı bankanın dava dilekçesinde de belirtildiği üzere, müvekkilin, dava dışı … Boru Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne davacı bankaca kullandırılan krediye kefil konumunda olduğunu, nitekim söz konusu asıl borcun borçlusu olan … Boru Plastik San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin borçlarını ödeyememe tehlikesi altında bulunmaları nedeniyle 26.06.2020 Tarihinde İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… E. Sayılı dosyasıyla konkordato talebinde bulunduklarını, ilgili Mahkemece yerinde ve ciddi olarak görülen talep çerçevesinde ilk olarak 01.07.2020 konkordato geçici mühlet kararı verildiğini, akabinde yine aynı dosyada yapılan araştırma, incelemeler ve dosyaya sunulan konkordato projesinin Mahkemece uygun bulunması sonucunda 25.11.2020 Tarihinde yine bu tarihten itibaren geçerli olmak üzere ilgili şirket hakkında 1 yıl kesin mühlet kararı verildiğini, verilen bu kesin mühlet kararının 3 ay süre ile uzatıldığını, öncelikle ve önemle belirtmek gerekir ki müvekkilin kefil olduğu işbu dava ve takip konusunun dayanağı olan kredi sözleşmesinin TBK md. 583 vd. Hükümlerinde belirlenen şekil şartlarına uygun olmayıp geçersiz olduğunu, kanunun açık lafzından anlaşılacağı üzere, işbu dava ve takibe konu 6.500.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesi çerçevesinde davacı bankaya 4.500.000,00-TL bedel için ipotekle teminat verildiğini, dolayısıyla davacı banka tarafından ipotek paraya çevrilmeden davalı müvekkile karşı takip başlatılması mümkün olmayıp bu şekilde ipotek paraya çevrilmeden takip başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu, bu çerçevede bakıldığında, hakkında takip yapılamayan bir alacak için kefile yönelik takip başlatılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı bankanın müvekkile yönelik başlatmış olduğu takibin açıkça usul ve yasaya aykırı olup başlatılan icra takibinin iptaline karar verilmesi gerektiğini, davacı bankanın bu aşamada faiz talep edebilmesinin de mümkün olmadığını, dava dışı asıl borçlu şirketin söz konusu borcu, hakkında verilen konkordato kararından sonra muaccel hale geldiğini, dolayısıyla söz konusu esas borcun konkordato kesin mühleti içerisinde muaccel olduğundan İİK’nın yukarıda belirtilen amir hükmü gereğince davacı bankanın şu aşamada dava dışı borçlu şirketten olan alacağı miktar üzerine faiz işletebilmesinin mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle; iş bu haksız davanın reddine, iş bu davaya konu olan İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün …/… E. Sayılı icra takibinin iptaline, takibinde haksız ve kötüniyetli olan davacı hakkında İİK md 67/2 gereğince kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; ticari uyuşmazlıklarda dava şartı arabuluculuk son tutanak aslı, … tarihli 6.500.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesi, İzmir …. Noterliğince 16.07.2020 tarih ve … yevmiye nolu muacceliyet ihtarı ve hesap özeti ve tebliğ şerhleri, İzmir …. İcra Dairesinin …/… Esas Sayılı icra takip dosyası ve münderecatı, İzmir …. İcra Dairesi …/… Esas Sayılı dosyasındaki borçlunun itiraz dilekçesi, 01.11.2021 tarihli tensip tutanağı, İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas Sayılı dosyası, müvekkil banka defter ve kayıtları, bilirkişi incelemesi, Yargıtay Kararları, bildirim zorunluluğu doğacak sair yasal delillere dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyasındaki geçici mühlet kararı ve kesin mühlet kararı, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delillere dayandığı görülmüştür.
İzmir …. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dava dosyasının celp ve tetkikinde; davacı banka, keşide edilen ihtardan sonuç alamaması üzerine dava dışı borçlular ve asıl ve birleşen dosya davalıları aleyhine ödeme emri göndermek suretiyle 08.04.2021 tarihinde takibe başlandığını, 4.393.118.33-TL Asıl Alacak, 464.117.34-TL İşlemiş temerrüt faizi, 23.205.87-TL %5 BSMV, 910.00-TL İhtiyati haciz vekalet ücreti, 151.80-TL İhtiyati Haciz. gideri olmak üzere 4.881.503.34-TL alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve … İcra Müd…./… E. Sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihinden itibaren Asıl alacağa yıllık % 26 oranında temerrüt faizi, faizin % 5 gider vergisi icra giderleri, avukatlık ücretinin BK. 100. Maddesine göre tahsili ile 91.225,00-TL gayri nakit riskin deposu talebinde bulunduğu, … Boru Plas. San ve Tic. Ltd. Şti.yönünden alacağın 4.500.000-TL’sinin ipotekle teminat altında olduğunun belirtildiği, ödeme emrinin 09.01.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlular Vekilinin 15.01.2021 tarihli itiraz dilekçesi ile borcun tamamına, faiz, faiz oranı ve tüm ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiği, icra müdürlüğünün 15.01.2021 tarihli kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği bilgi ve belgelerin dosyaya teminine müteakiben, uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, gerektiğinde banka şubesinde banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılarak, davacı banka ile dava dışı … Boru Plastik San ve Tic. Ltd. Şti arasındaki genel kredi sözleşmelerinin, müşterek borçlu ve müteselsil kefalet sözleşmesi ile kefil olan davalı borçlunun, iş bu kefaleti kapsamında, davacı bankaca dava dışı şirkete ne miktarda kredi sağladığı, sağlanan iş bu kredinin vadesinde ödenip ödenmediği, ödenmemiş ise takip tarihi itibarı ile ödenmesi gereken bakiye borç miktarı ile kefalet sözleşmesi kaspamında, davalı borçludan istenebilecek miktarı gösterir dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor aldırılması hususunda dava dosyasının konusunda uzman bankacı bilirkişi …’e tevdi edildiği, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 03/12/2021 tarihli raporda özetle; Davacı Bankanın … /… Şubesi ile Dava dışı … Boru Plas. San.Tic.Ltd.Şti arasında … düzenleme tarihli 6.500.000-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeyi davalı …’ın 7.500.000-TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, 6098 sayılı TBK kefalet hükümleri doğrultusunda kefalet tarihi, kefalet limiti ve kefalet türü el yazısı ile yazıldığı, sözleşmelere istinaden davalı şirkete BCH ve Taksitli Ticari kredi kullandırıldığı, hesabı üzerine çek karnesi verildiğini, kredilerin teminatına dava dışı asıl borçlu şirketin borçlarını teminen 4.500.000-TL bedelli taşınmaz ipoteği alındığı, kredilerin vadesinde ödenmemesi üzerine kredi hesapları kat edilerek davalılara ihtarname keşide edilmiş ve davalı 31.07.2020 tarihinde temerrüde düştüğü, ihtar sonrası dava dışı ve davalı borçlu aleyhine İzmir …. İcra Müdürlüğünün …/… E. sayılı dosyasından tahsilinde tekerrür olamamak kaydı ile ilamsız icra takibine başlandığı, davalı dava dışı asıl borçlu şirketin konkordato sürecinde olduğunu bu nedenle takibe borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durduğunu, dava dışı asıl borçlu … Boru Plas. San.Tic.Ltd.Şti tarafından İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas Sayılı dosyasında konkordato talepli olarak açılan davada şirkete 01.07..2020 tarihinde başlamak üzere 3 ay geçici mühlet kararı 25.11.2020 tarihinden itibaren de 1 yıl süre ile kesin mühlet kararı verildiği, kesin mühlet kararına davacı banka müdahil olarak katıldığı ve talebin reddine karar verilmesini talep ettiği, konkordato davasında davalı … yönünden herhangi bir tedbir kararı bulunmadığı, yapılan iş bu açıklamalar kapsamında konkordatoya muvafakat etmeyen alacaklının borçtan birlikte sorumlu olanlara karşı haklarına ilişkin hukuki değerlendirme ve takdirin sayın Mahkemeye ait olduğunu, açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan incelemeler ve hesaplamalar sonucunda faiz alacağı yönünden taleple bağlı kalındığını, 08.04.2021 Takip tarihi itibariyle: 4.393.118.33-TL Asıl Alacak, 464.117.34-TL İşlemiş temerrüt faizi, 23.205.87-TL BSMV % 5, 910.00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 151.80-TL İhtiyati haciz gideri dahil olmak üzere toplam 4.881.503.34-TL Banka alacağından davalı …’ın tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, davacı bankanın, takip tarihinden itibaren 4.393.118.33-TL asıl alacağına sözleşme hükümleri gereğince yıllık % 26 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğunu rapor ve beyan ettiği görülmüştür.
Tarafların itirazına binaen, dava dosyasının bilirkişiye tevdi ile, asıl ve birleşen dosya yönünden tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilerek, itirazları karşılar mahiyette ek rapor aldırılmasına karar verildiği bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 25/04/2022 tarihli ek raporda özetle; Davacı Bankanın … /… Şubesi ile Dava dışı … Boru Plas. San.Tic.Ltd.Şti arasında … düzenleme tarihli 6.500.000-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeyi davalılar … ve … Org. Dek. Teks. Gıda Hed. Eşya Tem. Oto. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. 7.500.000-TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, 6098 sayılı TBK kefalet hükümleri doğrultusunda kefalet tarihi, kefalet limiti ve kefalet türünün el yazısı ile yazıldığını, sözleşmelere istinaden davalı şirkete BCH ve Taksitli Ticari kredi kullandırıldığını, hesabı üzerine çek karnesi verildiğini, kredilerin teminatına dava dışı asıl borçlu şirketin borçlarını teminen 4.500.000-TL bedelli taşınmaz ipoteği alındığını, kredilerin vadesinde ödenmemesi üzerine kredi hesapları kat edilerek davalılara ihtarname keşide edildiğini ve davalıların temerrüde düştüğünü, ihtar sonrası kısmi ödemeler yapılmış ise de riskin devam etmesi nedeniyle davalı borçlular aleyhine İzmir …. İcra Müdürlüğünün …/… E. sayılı dosyasından tahsilinde tekerrür olamamak kaydı ile ilamsız icra takibine başlandığını, davalıların dava dışı asıl borçlu şirketin konkordato sürecinde olduğunu beyanla takibe borca ve ferilerine itirazları üzerine takibin durduğunu, dava dışı asıl borçlu … Boru Plas. San.Tic.Ltd.Şti tarafından İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… E. Sayılı dosyasında konkordato talepli olarak açılan davada şirkete 01.07.2020 tarihinde başlamak üzere 3 ay geçici mühlet kararı 25.11.2020 tarihinden itibaren de 1 yıl süre ile kesin mühlet kararı verildiğini, kesin mühlet kararına davacı banka müdahil olarak katıldığını ve talebin reddine karar verilmesini talep ettiğini, konkordato davasında davalılar … ve … Org. Dek. Teks. Gıda Hed. Eşya Tem. Oto. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. yönünden herhangi bir tedbir kararı bulunmadığını, yapılan iş bu açıklamalar kapsamında konkordatoya muvafakat etmeyen alacaklının borçtan birlikte sorumlu olanlara karşı haklarına ilişkin hukuki değerlendirme ve takdirin sayın Mahkemeye ait olduğunu, açılan iş bu itirazın iptali davaları çerçevesinde yapılan incelemeler ve hesaplamalar sonucunda: Asıl Dosya Davalısı … Yönünden 08.01.2021 Takip tarihi itibariyle: 4.393.118.33-TL Asıl alacak, 451.656.16-TL İşlemiş temerrüt faizi, 22.582.81-TL BSMV % 5, 910.00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 151.80-TL iht,yat, haciz gideri, 4.868.419.10-TL Nakit toplam, 91.225.00-TL Gayri nakit çek depo tutarı banka Alacağının tespit edildiğini, takip sonrası 12.03.2021 dava tarihi arasında 58.910.88-TL Tahsilat sağlandığını, 16 adet çek yaprağının iade edildiğini, TBK 100.madde hükümleri dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda:12.03.2021 Dava Tarihi İtibariyle; 4.393.118.33-TL Asıl alacak, 595.437.45-TL İşlemiş temerrüt faizi, 29.771.87-TL BSMV % 5., 910.00-TL İht. Hac. Vek üc., 151.80-TL İht. Haciz. gideri , 5.019.389.45-TL Nakit toplam Nakit, 66.750.00-TL Gayri nakit risk 25×2.670 Banka Alacağının tespit edildiğini, takipte toplam: 4.881.503.34-TL Talebin bulunduğu faiz alacağının tespitin altında olması nedeniyle taleple bağlı kalındığında: 12.03.2021 Dava Tarihi İtibariyle, 4.393.118.33-TL Asıl Alacak, 464.117.34-TL İşlemiş temerrüt faizi, 23.205.87-TL BSMV % 5, 910.00-TL İht. Hac. Vek üc., 151.80-TL İht. Haciz. gideri dahil olmak üzere 4.881.503.34-TL Nakit, 66.750.00-TL Gayri nakit risk banka alacağından davalı …’ın tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu,
Birleşen Dosya Davalısı … Org. Dek. Teks. Gıda Hed. Eşya Tem. Oto. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti Yönünden : 08.01.2021 Takip tarihi itibariyle, 4.393.118.33-TL Asıl alacak, 431.857.73-TL İşlemiş temerrüt faizi, 21.592.89-TL BSMV % 5, 910.00-TL İht. Hac. Vek üc, 151.80-TL İht. Haciz. Gideri dahil olmak üzere toplam 4.847.630.75-TL Nakit, 91.225.00-TL Gayri nakit çek depo tutarı banka alacağının tespit edildiğini, takip sonrası 26.11.2021 dava tarihi arasında 105.704.02-TL Tahsilat sağlandığı , 16 adet çek yaprağının iade edildiğini, TBK 100.madde hükümleri dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda:26.11.2021 Dava tarihi itibariyle; 4.393.118.33-TL Asıl alacak , 1.349.658.51-TL İşlemiş temerrüt faizi, 67.482.93-TL BSMV % 5, 910.00-TL İht. Hac. Vek üc., 151.80-TL İht. Haciz. Gideri, 5.811.321.57-TL nakit, 66.750.00-TL Gayri nakit çek depo tutarının tespit edildiğini, takipte toplam: 4.881.503.34-TL Talebin bulunduğu faiz alacağının tespitimizin altında olması nedeniyle taleple bağlı kalındığında: 26.11.2021 Dava Tarihi İtibariyle; 4.393.118.33-TL Asıl Alacak, 464.117.34-TL İşlemiş temerrüt faizi, 23.205.87-TL BSMV % 5, 910.00-TL İht. Hac. Vek üc., 151.80-TL İht. Haciz. Gideri dahil olmak üzere toplam 4.881.503.34-TL Nakit, 66.750.00-TL Gayri nakit risk banka alacağından davalı … Org. Dek. Teks. Gıda Hed. Eşya Tem. Oto. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti.nin tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, nihai takdirin sayın mahkemeye bırakıldığını, davacı bankanın, takip tarihinden itibaren 4.393.118.33-TL asıl alacağına sözleşme hükümleri gereğince yıllık % 26 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğunu, asıl dosya yönünden kök raporda Takip tarihinin 08.01.2021 olmasına karşın, 08.04.2021 olarak okunması ve bu tarih dikkate alınarak hesaplama yapılması nedeniyle rakamsal değerler dışında yapılan tespit ve değerlendirmelerde değişikliği gerektirecek bir husus bulunmadığını rapor ve beyan ettiği görülmüştür.
Taraf vekillerinin itirazlarına binaen, dava dosyasının bilirkişiye tevdi ile, itirazları karşılar, dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli ikinci ek rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 01/08/2022 tarihli ikinci ek raporda özetle; davacı bankanın davalıların müteselsil kefaletleri ile Dava dışı … Boru Plas. San.Tic.Ltd.Şti ne kullandırılan ve kat edilen kredilere kat tarihinden takip tarihine kadar yapılan ara ödemelerin 1. Ek raporda davacı bankanın kayıtlarında öncelikle asıl alacağa mahsup edilmesi nedeniyle tarafımca da takip tarihine kadar yapılan tahsilatların asıl alacağa mahsup edildiğini, takip sonrası dava tarihi arasında yapılan tahsilatların ise takip ödeme emrindeki talep doğrultusunda TBK 100. Madde hükmü dikkate alınarak öncelikle faiz ve eklerine mahsup edilmek suretiyle hesaplama yapıldığını, ancak davacı bankanın talebinin üstünde tespit yapılmış olması nedeniyle talebi ile bağlı kalındığını, davacı Vekilinin itirazları doğrultusunda kat tarihinden sonra yapılan ara ödemelerin TBK 100. Madde hükümleri doğrultusunda öncelikle faiz ve eklerinden mahsup edildiği ve taleple bağlılık ilkesi uygulanarak davalılar yönünden banka alacağının, asıl dosya davalısı … yönünden; 08.01.2021 Takip tarihi itibariyle; 4.393.118.33-TL Asıl alacak, 134.180.92-TL İşlemiş temerrüt faizi, 6.709.05-TL BSMV % 5, 910.00-TL İht. Hac. Vek üc., 151.80-TL İht. Haciz. Gideri dahil olmak üzere toplam 4.535.070.10-TL Nakit, 91.225.00-TL Gayri nakit çek depo tutarı, 12.03.2021 Dava Tarihi İtibariyle; 4.393.118.33-TL Asıl alacak, 294.374.10-TL İşlemiş temerrüt faizi, 14.718.70-TL BSMV % 5, 910.00-TL İht. Hac. Vek üc., 151.80-TL İht. Haciz. Gideri, 4.703.272.93-TL Nakit toplam, 66.750.00-TL Gayri nakit çek depo tutarı banka alacağından davalı …’ın tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu,
Birleşen Dosya Davalısı … Org. Dek. Teks. Gıda Hed. Eşya Tem. Oto. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti Yönünden :08.01.2021 Takip tarihi itibariyle; 4.393.118.33-TL Asıl alacak, 134.076.74-TL İşlemiş temerrüt faizi, 6.703.84-TL BSMV % 5, 910.00-TL İht. Hac. Vek üc., 151.80-TL İht. Haciz. gideri dahil olmak üzere toplam 4.534.960.71-TL Nakit, 91.225.00-TL Gayri nakit çek depo tutarı, 26.11.2021 Dava tarihi itibariyle; 4.393.118.33-TL Asıl Alacak, 464.117.34-TL İşlemiş temerrüt faizi, 23.205.87-TL BSMV % 5, 910.00-TL İht. Hac. Vek üc., 151.80-TL İht. Haciz. Gideri dahil olmak üzere toplam 4.881.503.34-TL Nakit, 66.750.00-TL Gayri nakit risk banka alacağından davalı … Org. Dek. Teks. Gıda Hed. Eşya Tem. Oto. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti.nin tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, davalılar Vekilinin 1. Ek rapora yaptığı itirazlar yönünden raporda değişikliği gerektirecek bir husus bulunmadığını rapor ve beyan ettiği görülmüştür.
Asıl ve birleşen dosya davalıları vekilinin, vekaletnamesindeki yetkiye dayalı olarak 07/09/2022 tarihli e-imza beyanlı dilekçe ile davayı kabul ettiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Asıl ve birleşen Dava; genel kredi ve kefalet sözleşmesinden doğan alacağa dair başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı banka ile dava dışı … Boru Plastik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinden doğan ve doğacak borçlara müteselsil kefaletleri kapsamında, davacı alacaklı bankanın asıl borçluya ne miktarda kredi sağladığı, bu kredinin geri ödenip ödenmediği, takip tarihi itibarı ile ödenmesi gereken bakiye borç miktarı ve asıl ve birleşen dava dosyasındaki davalı borçluların kefaletlerinden dolayı ödemeleri gereken bakiye borç miktarı ile asıl borçlunun konkordato talebinde bulunması ve talebine binaen geçici ve kesin mühlet verilmiş olmasının davalı borçlu kefiller yönünden takip yapılmasına engel mahiyette olup olmadığı noktasında toplandığı, mahkememizce tarafların delillerinin toplanıp bilirkişi raporunun alınmasına müteakiben, asıl ve birleşen dosya davalıları vekilinin, vekaletnamesindeki yetkiye dayalı olarak davayı kabul ettiği, davayı kabul, 6100 sayılı HMK nun 311. Maddesi uyarınca davaya son veren kesin hüküm sonucu doğuran taraf işlemlerinden olup, asıl ve birleşen dosya davalıları vekilinin kabul beyanı esas alınarak davanın kabulü ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Asıl davada;
Davanın KABULÜ ile asıl dosya davalısı borçlu …’ın İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı takip dosyasına konu 4.393.118,33-TL asıl alacak, 464.117,34-TL işlemiş faiz alacağı, 23.205,87-TL BSMV, 910,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 151,80-TL ihtiyati haciz yargılama gideri dahil olmak üzere toplam 4.881.503,34-TL nakdi alacak ile 91.225,00-TL gayrinakdi alacağa ilişkin itirazının iptali ile … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren nakdi asıl alacak için hesaplanacak bakiye temerrüt faizi talep hakkı saklı tutularak yıllık %26 temerrüt faizi (faiz oranlarının artması halinde artan oran üzerinden faiz hesaplanması kaydıyla) faizin %5 oranında BSMV uygulanmak sureti ile takibin devamına,
Kabul edilen alacağın %20 si miktarındaki 976.300,66-TL icra inkar tazminatının asıl dosya davalısı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
2-Birleşen İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas …/… Karar sayılı dosyasında;
Davanın KABULÜ ile birleşen dosya davalısı borçlu … Organizasyon Dekorasyon Tekstil Gıda Hediyelik Eşya Temizlik Otomotiv İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı takip dosyasına konu 4.393.118,33-TL asıl alacak, 464.117,34-TL işlemiş faiz alacağı, 23.205,87-TL BSMV, 910,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 151,80-TL ihtiyati haciz yargılama gideri dahil olmak üzere toplam 4.881.503,34-TL nakdi alacak ile 91.225,00-TL gayrinakdi alacağa ilişkin itirazının iptali ile … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren nakdi asıl alacak için hesaplanacak bakiye temerrüt faizi talep hakkı saklı tutularak yıllık %26 temerrüt faizi (faiz oranlarının artması halinde artan oran üzerinden faiz hesaplanması kaydıyla) faizin %5 oranında BSMV uygulanmak sureti ile takibin devamına,
Kabul edilen alacağın %20 si miktarındaki 976.300,66-TL icra inkar tazminatının birleşen dosya davalısı borçlu … Organizasyon Dekorasyon Tekstil Gıda Hediyelik Eşya Temizlik Otomotiv İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine,
Asıl dava yönünden;
Harçlar Kanunu 22. Maddesi ve Harçlar Kanunu 1 sayılı tarife uyarınca hükmolunan miktar üzerinden 222.303,66-TL nispi harç alınması gerektiğinden, davacı tarafça peşin yatırılan 58.956,36-TL’nin mahsubu ile bakiye 163.347,30-TL karar ve ilam harcının davalı …’dan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 58.956,36-TL harcın davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 285.630,07-TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
Ticari hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri kapsamında, arabulucuya ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı …’dan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Birleşen dava dosyası yönünden;
Harçlar Kanunu 22. Maddesi ve Harçlar Kanunu 1 sayılı tarife uyarınca hükmolunan miktar üzerinden 222.303,66-TL nispi harç alınması gerektiğinden, davacı tarafça peşin yatırılan 58.956,36-TL’nin mahsubu ile bakiye 163.347,30-TL karar ve ilam harcının davalı … Organizasyon Dekorasyon Tekstil Gıda Hediyelik Eşya Temizlik Otomotiv İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 58.956,36-TL harcın davalı … Organizasyon Dekorasyon Tekstil Gıda Hediyelik Eşya Temizlik Otomotiv İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 285.630,07-TL vekalet ücretinin davalı … Organizasyon Dekorasyon Tekstil Gıda Hediyelik Eşya Temizlik Otomotiv İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine,
Ticari hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri kapsamında, arabulucuya ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı … Organizasyon Dekorasyon Tekstil Gıda Hediyelik Eşya Temizlik Otomotiv İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Asıl ve birleşen dosyada davacı tarafça yapılan 118,60-TL başvuru harcı, 329,50-TL tebligat ve posta gideri, 1.100,00-TL Bilirkişi ücreti dahil olmak üzere toplam 1.548,10-TL yargılama giderinin asıl ve birleşen dosya davalılarından alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.28/09/2022

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır