Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/184 Esas
KARAR NO : 2021/497
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/02/2016
KARAR TARİHİ : 08/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin İzmir’de faaliyet gösterdiğini, davalı ile süregelen ticari ilişkileri çerçevesinde mal karşılığı kesilen faturaların davalıya teslim edildiğini, karşılığında muhtelif tarihlerde davalı tarafından ödemeler yapıldığını ancak kalan bakiye olan 7.708,00.-TL ‘nin davalı tarafından müvekkili şirkete ödenmediğini, bakiye borcun ödenmemesi nedeniyle Menderes İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız, dayanaksız ve kötüniyetli olarak itirazı sonucunda takibin durduğunu, davalının, borca ve ferilerine itiraz etmişse de takibin dayanağı olan faturalara yasal süre içinde itiraz etmemek suretiyle faturaların münderecatını kabul etmiş bulunduğunu, bu nedenle artık borçlu olmadığını ileri süremeyeceğini belirterek, davanın kabulüne , itirazın iptali ile takibin devamına, haksız olarak yapılan itiraz nedeni ile İİK 67/2 mad. Gereğince davalı borçlu aleyhine asıl alacağın % 20 si oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesi ile, davalı müvekkilinin davacıdan mal aldığını, karşılığında 04.06.2015 tarihinde 1.000-TL, 28.04.2015 tarihinde 4.000-TL, 12.05.2015 tarihinde 1.200-TL ve 30.06.2015 tarihinde 1950-TL olmak üzere toplamda 8.150-TL ödeme yaptığını, ekte sunulan tahsilat makbuzlarının davacı şirket yetkilisi … tarafından imzalandığını, müvekkilinin davacı yana borcu bulunmadığı gibi aksine fazla ödeme yaptığını, davacının haksız ve yersiz olarak açtığı davanın reddine alacağın likit olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Mahkememizin 17/07/2018 tarih ve … esas, … karar sayılı ilamı ile verilen kararın istinaf edilmesi üzerine İzmir BAM … Hukuk Dairesinin 07/01/2021 tarih ve … esas, … karar sayılı ilamı ile mahkememizin kararının kaldırılmasına karar verilmekle davalının tacir olup olmadığının araştırılması ve mahkememizin görevli bulunup bulunmadığının öncelikle değerlendirilmesi belirtilmiştir.
Kaldırma kararından sonra yapılan araştırmada davacının 2016-2017 ve 2018 yıllarına ait kazancının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu 177 maddesinin 1 fıkrasının 1 ve 3 numaralı bentlerinde yer alan nakdi limitlerin yarısını 2 nolu bendinde yazılı nakdi limitin tamamını aştığının bildirildiği bu nedenle davalının tacir olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Dava konusu edilen faturaların hayvancılıkta kullanılan yemlere ilişkin olduğu davalı …’nun vergi mükellefiyetinin ise karayolu ile şehirlerarası yük taşımacılığı olduğu faaliyet konusu içerisinde hayvancılık ve Yem ticaretinin bulunmadığı dolayısıyla dava konusu edilen alacak dayanağı faturadaki malların davalının ticari işletmesine ilişkin olarak alınmadığı davalının ticari işletmesinden bağımsız olarak hayvan yetiştiriciliği yaptığı ve bu nedenle hayvan yemi alışverişinin olduğu anlaşılmıştır.
TTK ‘nun madde 4’te ticari dava nitelemesi yapılırken her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava olacağı belirtilmiştir. Somut olayda ise davacı tarafından davalıya satıldığı ve bedeli ödenmediği iddia edilen fatura içeriğinde yer alan hayvan yemlerinin davalının ticari işletmesi ile ilgisinin bulunmadığı bu nedenle taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari bir dava olmadığı ve dolayısıyla mahkememizin görevsiz olduğu Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Menderes Asliye Hukuk Mahkemelerinin ticaret mahkemesi sıfatı bulunmadığından Menderes icra müdürlüğünde başlatılmış olan takibe itirazın iptali için açılan işbu dava mahkememizde açılmış olup Menderes Asliye Hukuk Mahkemeleri yerine İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi’ne görevsizlik kararı verilmesinin HSK’nın İzmir Ticaret Mahkemelerinin yetki alanının belirlenmesine ilişkin kararındaki temel amaca aykırı olacak olması ve usul ekonomisi yönünden de tarafların aleyhine davanın uzamasına sebebiyet verecek olmasından dolayı, İzmir B.A.M. 14. H.D. 2019/2822 E. 2019/1497 K. ve İzmir B.A.M. 17. HD 2018/2508 E. 2019/179 K. Sayılı ilamlarındaki gerekçelerde dikkate alınarak mahkememizin görevsizliği ile Menderes Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalıya karşı açmış olduğu alacak davasında HMK.114/1-c,115/2 mad gereği göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-HMK’nun 20.maddesi uyarınca bu karara karşı süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli Menderes Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-Bu karara karşı süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden 2 hafta içinde kararı veren mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde Mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli Mahkemede nazara alınmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 08/06/2021
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza