Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/182
KARAR NO : 2022/334

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/03/2021
KARAR TARİHİ : 26/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; müvekkili şirket ile davalı tarafın fabrikasına yapmış ve teslim etmiş olduğu taşıyıcı çelik konstrüksiyon dolayısıyla 13.11.2019 tarih ve … nolu 34.220TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalının müvekkili şirkete kısmi ödemede bulunduğunu, bakiye 17.110TL’nin ödenmediğini, bunun üzerine İzmir 6.İcra Müdürlüğü …/… sayılı takip dosyasında icra takibine geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, müvekkili şirketin taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olarak edimini yerine getirdiğini ve imal ettiği taşıyıcı çelik konstrüksiyonu davalı tarafa teslim ettiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan ve karşı tarafa teslim edilen imalatların, verilen teklife , fen ve tekniğe uygun olarak yapılmış ve teslim edildiğini, bu nedenlerle borçlu tarafından İzmir 6.İcra Müdürlüğü …/… sayılı takip dosyasındaki itirazının İptali ile takibin devamına, borçlunun %20 icra inkar tazminatı ödemesine, karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;
GEREKÇE: Davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde özetle , davacı tarafın yaptığı işin incelenmesinde; taşıyıcı çeliklerin hesap hataları nedeni ile olması gereken yerlere tam ve düzgün oturmaması nedeni ile çelik taşıyıcılara kaynak ile eklemeler ve çeşitli parçalar eklendiği hatta denk gelmeyen ve hesap hatası nedeni ile yerine oturmayan çelik kirişlerden bazılarının istinat duvarı üzerine yama parçalar ile ağırlığının bindirildiğini, yapılan imalatın iş güvenliği ve üzerine yerleştirilen çok değerli aletlerin güvenle yerinde durması açısından güvenlik sağlamaktan uzak olduğunu, İmalatçı davalı firmaya konu ile ilgili defalarca çağrıda bulunulduğunu, ancak bu sıkıntıların giderilmediğini, En son müvekkili firmanın İş Güvenliği Uzmanı tarafından tespit tutanağı düzenlenip işveren müvekkile tebliğ edildiğini, Bu doğrultuda işin usulüne uygun yapılmadığının ve usulüne uygun hale getirmenin maliyetinin tespiti için İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …/… D. İş sayılı dosyasından 26/02/2020 tarihinde delil tespiti davası açıldığını, alınan rapora göre sonuç ve kanaat bölümünde 20/03/2020 tarihinde yapılması gereken tamiratların ve imalatların toplam bedelinin 17.800,00 TL olabileceği kanaatine varıldığı, Bu hasarların giderilebilmesi için gerekli olan süre 30 gün olarak değerlendirildiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir 6. İcra Müdürlüğü …/… sayılı takip dosyası, İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …/… D. İş sayılı dosyası, taraflar arasındaki 13.06.2029 tarihli Makina Tesisat Kurulum ve Aktif Çalıştırma Sözleşmesi, dosya içersinde mevcuttur.
İzmir 6. İcra MD’nün …/… E sy takip dosyasının incelenmesinde;Alacaklısının … İnş. Ltd Şti olduğu, borçlusunun … Gıda Ltd Şti olduğu, alacak konusunun 26/02/2020 faiz başlangıç tarihli 34.220,00.-TL bedelli faturadan kalan 17.110,00.-TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun alacağa, borca ve faize itiraz ettiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki sözleşmeye göre; davacı yüklenici davalı iş sahibi için çelik konstriksüyon, krom tanklarının çuval dökme makinesi hattının demontaj, montaj işi ve platformun yan tarafa alınması işini üstlenmiş olup, davacı tarafça yapılan imalat davalıya teslim edilmiş, davalı iş veren davacıya kısmi ödemede bulunmuş, davacı ise kalan bakiyeyi talep etmektedir. Davalı işveren ise imalatın teknik olarak düzgün yapılmadığını, iş güvenliğine uygun olmadığını iddia etmektedir.
Davacı işin bitimine müteakip 13.11.2019 tarihli ve 34.220,00 TL bedelli faturayı kesip davalıya göndermiş, davalı taraf faturayı ticari defterine işlemiş, ve hatta davacıya 17.110,00 TL ödeme yaptığı görülmüştür . Tarafların yasal defterlerine göre davalının davacıya 17.110,00 TL bakiye borcu bulunmaktadır.
Duruşmada dinlenilen tanık beyanları da dikkate alındığında ve yapılan teknik incelemelere göre, yapılan imalatlarda davalı iş verenin %25 oranında ve davacı yüklenicinin %75 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş ve davacının kusur oranına göre 3.760,00 TL bedel talep edebileceği bilirkişi raporunda belirtilmiş ise de, davalı iş verenin, bu imalatı kusuru ile kabul ettiği, ve kendi defterine faturayı işlediği, ve hatta kısmi ödemede bulunduğu, ayıp ihbarında bulunmadığı ve dolayısı ile ayıbı ile imalatı artık kabul etmiş olduğu , dolayısı ile 17.100,00 TL fatura alacağından sorumlu olduğu anlaşılmasına göre davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile, İzmir 6. İcra Müdürlüğü’nün …/… E sy takip dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin devamına,
Davacının icra inkar tazminat talebi şartları yerinde olmadığından bu talebin reddine,
Karar ve ilam harcı olan 1.168,78.- TL’den peşin alınan 206,65.-TL harcın mahsubuyla bakiye eksik kalan harç olan 962,13.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri gereğince hesap edilip takdir olunan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Yapılan yargılama gideri olarak davanın ilk açılış gideri olan 274,45‬-TL, posta, tebligat, bilirkişi masrafı 1.774,00.-TL olmak üzere toplam 2.048,45‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal istinaf süresi içinde, İstinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.26/04/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”