Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/170
KARAR NO : 2022/547

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 05/03/2021
KARAR TARİHİ : 19/07/2022

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin maliki olduğu … plakalı aracın, davalı sigorta şirketine … poliçe no ile sigortalı olduğunu, … tarihinde dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeyken kaza gerçekleştiğini, İzmir, …,… otobanı üzerinde gerçekleşen bu kazaya dava dışı … ve … plakalı araçların da karıştığını, müvekkili firmaya ait aracın, bu kaza neticesinde pert olduğunu, dava konusu aracın hurda olarak satıldığını, trafikten çekme belgesi, araç satış sözleşmesi ve müvekkilinin 87.000,00-TL bedelli kesmiş olduğu KDV dahil fatura ile durumun sabit olduğunu, müvekkili firmanın davalı tarafa zararın giderilmesi için başvurduğunu, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla zararın şimdilik 110.000,00.-TL’sinin davalı sigorta şirketinden … hasar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte alınıp davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile; fazlaya ilişkin her türlü alacakları saklı kalmak kaydıyla, zararlarının 111.711,00.-TL’sinin … hasar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davacı tarafça ayrıca yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu alman ekspertiz raporunda hasar miktarının tespit edildiğini, hiçbir şekilde kabul anlamınagelmemekle birlikte, hasara ilişkin yapılmış bir tespit mevcut olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddinin gerektiğini, davacının müvekkil şirket nezdinde … numaralı 25.11.2018 – 25.11.2019 vade tarihli kasko poliçesi bulunduğunu, davacının söz konusu kaza ile ilgili olarak 10.10.2019 tarihinde müvekkili şirkete ihbarda bulunduğunu, müvekkili tarafından ödeme yapılmaması sebebinin davacıya da bildirilmiş olup, olayın belirtilen şekilde meydana gelmediğinin yapılan araştırma neticesinde tespit edildiğini, müvekkili tarafından hasar dosyası kapsamında alınan ekspertiz raporunun 6. sayfasında belirtildiği üzere “ekte sunulan trafik tutanağının tetkiki neticesi …’ün … plakalı aracı kendisi kullandığını beyan etse de kazaya karışan diğer araç sürücüleri … ve …’ın kazayı başka bir şahsın yaptığını ve o kişininde kaza yerinden hızlıca uzaklaştığını beyan ettiğini, sürücü değişikliği çekincesi meydana gelen hasarın araştırılarak değerlendirilmesi hususu sayın şirketinizin takdirlerine bırakılmıştır” dendiğini, diğer araç sürücülerinin beyanları dikkate alınarak müvekkili şirketçe araştırma raporu alındığını, bu bağlamda olayın belirtilen şekilde meydana gelmediğinin kaza tespit tutanağı ve araştırma raporunda detaylı belirtilen uyumsuzluklar ile belirli olup davacı tarafından müvekkili şirkete işbu uyumsuzlukları giderecek nitelikte açıklama yapamadığını, bu halde, ispat yükünün davacı tarafa geçtiğini, olayın gerçekten beyan edildiği şekilde olduğu hususunun davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, iddianın ispat edilememesi halinde hasarın teminat dışı olacağını, belirtilen hususlar çerçevesinde davanın reddedilmesini talep ettiklerini, her ne kadar davacı tarafından dava dilekçesinin 3. sayfasında …’ün sürücü olduğu konusundaki şüpheleri öğrenince derhal hastaneye rapor aldırmaya gönderdikleri belirtilmişse de raporun kazadan tam 5 gün sonra alındığını, kaza tespit tutanağı tutulurken sürücü olduğu iddia edilen kişinin de orada olup, diğer sürücülerin kaza tespit tutanağına not olarak eklenen sürücünün kendisi olmadığına ilişkin beyanlarından haberdar olduğunu, buna rağmen olaydan hemen sonra değil olaydan 5 gün gibi uzun bir süre sonra hastaneye rapor almak için gidildiğini, bu durum hayatın olağan akışına uygun olmadığını, bu sebeplerle aradan geçen süre de dikkate alındığında … için alman adli olgu bildirim belgesinde belirtilen iz ve morlukların başka bir durumdan kaynaklı oluşmuş olma ihtimali mevcut olduğunu, davacının pert talebinin kabul edilmemesi durumunda araç hasarına ek olarak talep ettiği bedellerden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, değer kaybının kasko poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, işbu sebeple araç onarımının makul olduğu kabul edilse dahi davacının işbu talebinin reddedilmesini talep ettiklerini, ikame araç bedelinden, çekici ücretinden, park ücretinden, ekspertiz ücretinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, dava konusu edilen trafik kazasından sonra müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını ve dosyaya eksper atanarak hasar miktarına ilişkin inceleme yapıldığını, meydana gelen kazaya ilişkin ekspertiz raporunda işçilik ve KDV dahil olmak üzere 163.456,58-TL hasar hesaplandığını, davacının aracını hurda olarak 87.000,00-TL’ye sattığı da göz önüne alındığında davacı fahiş miktarda tazminat talep ettiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte 87.000,00-TL hurda bedelinin rayiç bir bedel olup olmadığın yapılacak bilirkişi incelemesi ile de değerlendirilmesi gerektiğini, aracın hurda bedelinin tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili aleyhine hüküm kurulacaksa bile müvekkili şirketin eksper tarafından tespit edilen zarar miktarı ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu dikkate alınması gerektiğini, davacı tarafından talep edilen tutarın fahiş olduğunu, hukuka aykırı, haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Trafik kaza tutanağı, araç ruhsatları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, fatura suretleri, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Tarafların kusur durumları ile davacı aracında oluşan hasar ve değer kaybının tespit edilmesi için bilirkişi heyetinden alınan raporun sonuç kısmına göre; “… Hasarı tespite konu … plaka sayılı HONDA CR-V 1.6 160 4×4 EXECUTİVE OV, 2016 model otomobilde meydana gelenhasar onarımın tespiti için … Sigorta Eksperlik Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş 10.10.2019 tarihli Muhatabı … Sigorta Şirketi olanEkspertiz Raporu düzenliği görülmüş ve dava dosyası içerisinde yer alan fotoğraflar ile birlikte incelenmiş ve irdelenmiştir.
… plaka sayılı araçta meydana gelen hasarın onarımı için Ekspertiz Raporunda tespiti yapılan gerekli yedek parça ve işçilik kalemleri aşağıdaki tabloda gösterilmiştir.
Ekspertiz Raporunun kanaat bölümünün; “Sigortalı araç üzerinde 163,456.58 TL. + K.D.V hasar tespit edilmiş olup, sigortalı aracın kilometresi okunamadı, sürücünün belirttiği kilometrenin (53.000 km.) dikkate alınmış olduğu, ekte sunulan trafik tutanağının tetkiki neticesi …’ün … plakalı aracı kendisinin kullandığını beyan etse de kazaya karışan diğer araç sürücüleri … ve …’ın kazayı başka bir şahsın yaptığını ve o kişininde kaza yerinden hızlıca uzaklaştığını beyan ettiği anlaşılmış, sürücü değişikliği çekincesi meydana gelen hasarın araştırılarak değerlendirilmesi hususu sayın şirketinizin takdirlerine bırakılmıştır.”şeklinde düzenlendiği görülmüştür.
Dava dosyası içerisinde yer alan aşağıda bir örnek fotoğrafı görülen aracın hasar onarım kalemlerinin kaza ile örtüştüğü, kaza ile hasarın ve hasar onarımı için tespiti yapılan yedek parça kalemlerinin uyumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Hasarı tespite konu … plaka sayılı HONDA CR-V 1.6 160 4×4 EXECUTİVE OV, 2016 model otomobilin riziko tarihi (…) itibarıyla Kasko değeri 211.869,00 TL. olup 2. el piyasa rayiç değeri araştırılmış olup, yaşı, kilometre durumu, kullandığı yakıt ve kıyaslanabilir tip, yaş ve kilometredeki araçların pazar şartları ile bakım onarım durumu, tramer kaydı ve aracın segmenti dikkate alınarak gerek internet ikinci el araç satış sayfalarından, gerek ikinci el satış piyasasında ve gerekse ilgili markadaki yetkili servislerin ikinci el satış departmanlarından yapılan araştırmalar sonucu ikinci el piyasa rayicinin riziko tarihi itibarıyla pazarlık payı da dikkate alınarak ortalama olarak 200.000,00 TL.mertebesinde olduğu ve tamirinin ekonomik olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
… plaka sayılı aracın tamirinin ekonomik olmadığı, toplam hasar onarım bedelinin ekonomik onarım limitlerini aştığı görüş ve kanaatiyle gerçek zararın tespiti için “hasarlı araba fiyatları sitesi, hasarlı araç pazarı sitesi, pert dünyası sitesi vb.” web sitelerinde yapılan incelemelere dayalı bire bir örtüşen araç bulunmamakla birlikte, söz konusu aracın mevcut hasarınabenzer hasarları taşıyan, kıyaslanabilir araç durumları ve özellikle aracın model yılı da dikkate alınarak riziko tarihi itibarıyla sovtaj değeri takdiren 90.000,00 TL. olarak belirlenmiş ve gerçek zarar 200.000,00 TL. – 90.000,00 TL. = 110.000,00 TL. olarak hesaplanmıştır.
2.DEĞER KAYBI BEDELİ YÖNÜNDEN İNCELEME:
Trafik kazalarında zarar gören motorlu araçlar, onarılmasına karşın ikinci el piyasa değerinin azalması nedeniyle değer kaybına uğrar. Araç, kendi servisinde orijinal parçaları ile istenilen şekilde onarılmak suretiyle eski hale getirilmiş olsa da; hasar nedeniyle ekonomik değerinde bir azalma olur. Yani araç istenilen şekilde tamir edilmiş olsa da artık ne araç sahibi ne de piyasa o araca çarpılmadan önceki değerini veremez. Onarım görmemiş, özenle iyi korunmuş bir araç ile kazaya karışıp onarılmış bir aracın piyasa değerinin aynı olacağı da düşünülemez. Yargıtay tarafından da kaza nedeniyle zarar gören araçta meydana gelen değer düşmesi gerçek zarar kapsamında değerlendirilmektedir.
Bir aracın değer kaybı bedelinin hesaplanması için tamirinin ekonomik olması gerekir.
Hasarı tespite konu … plaka sayılı HONDA CR-V 1.6 160 4×4 EXECUTİVE OV, 2016 model otomobilin riziko tarihi itibarıyla ikinci el piyasa rayicinin pazarlık payı da dikkate alınarak ortalama olarak 200.000,00 TL. mertebesinde olduğu ve toplam hasar onarım bedeli nedeniyle tamirinin ekonomik olmadığı, pert total işlemine tabi olması gerektiği, pert kararı verilen aracın Kasko Sigortasını düzenleyen sigorta şirketinin ise aracın riziko tarihi itibarıyla hesaplanan rayiç değerini araç sahibine tazminat olarak ödemesi gerektiğinden nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmakla davacının değer kaybı bedeli talep edemeyeceği görüş ve kanaatine varılmıştır.
3.EKSPERTİZ ÜCRETİ VE PARK ÜCRETİ YÖNÜNDEN İNCELEME:
Motorlu araçların neden olduğu kazalarda, sigorta şirketleri zarar görenlerin araç hasarlarına ilişkin tazminat tutarlarını limitleri dahilinde ödemekle yükümlüdürler.
5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 22. maddesi 19. fıkrasına göre sigorta eksperi, sigortacı veya sigorta ettiren ya da sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayan kişiler tarafından atanabilmektedir.
Hazine Müsteşarlığın 26.04.2013 tarihli ve 2013/7 nolu Motorlu Araç Sigortaları Hasar İhbarlarının Yapılması ve Değerlendirilmesi Prosedürüne İlişkin Genelge’nin 4. maddesine göre, sigorta eksperinin sigorta ettiren veya sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayan kişiler tarafından tayin edilmesi halinde, ekspertiz ücretinin sigortacı tarafından ödenmesi gerektiği, aynı şekilde 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1426.maddesinin birinci fıkrası da ekspertiz ücretinin sigortacı tarafından karşılanmasını hükmetmektedir.
Dava dilekçesi ekinde … San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş 22.01.2020 tarih … sıra numaralı KDV dahil 2.502,07 TL, … Dış Tic.Ltd. Şti. adına müşterek kalem adı altında ekspertiz ücreti ödeme belgesi ve otopark ücreti faturası dava dosyasında yer almaktadır.
Nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmak üzere hakkını dayandırdığı olgunun varlığı nedeniyle düzenlenen total fatura bedeli içerisinde yer alan ve piyasa rayiçleri dikkate alınarak takdir edilen KDV dahil 295,00 TL.ekspertiz hizmet bedeli ücretinden davalı Sigorta Şirketi’nin sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
… plaka sayılı aracın hasarı nedeniyle serviste kaldığı süre için park ücreti faturası düzenlenmiş olduğu ancak, Kasko Poliçesinde park ücreti bedelinin teminat içerisinde olduğuna ilişkin bir kloz yer almamakta olup, nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmak üzere park ücreti bedelinden davalı Sigorta Şirketi’nin sorumlu olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
4.İKAME ARAÇ BEDELİ YÖNÜNDEN İNCELEME:
Kasko poliçesi kapsamında, poliçe geçerlilik süresince gerçekleşen bir kaza sonucu “sigortalı aracın tam hasara (pert) uğraması, çalınması halleri dahil olmak üzere kaza sonucunda aracın onarımının 48 saati aştığı durumlarda senede 2 defa ve onarım süresince azami 15 gün olmak üzere ikame araç temin edilir.” klozu yer almakta olup, kloz “onarım süresince – Üst Segment – Pert Dahil” seçeneğinde ise D sınıfı ikame araç temin edilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
D sınıfı araç grubu tipleri “Renault Clio Hyundai i20 Opel Corsa vb. C Renault Fluence Opel Astra Toyota Corolla Hyundai Accent Blue vb. D VW PassatCitroen C5 Ford Mondeo Opel Insignia Skoda Octavia vb.” olarak yer almaktadır.
Söz konusu araçların günlük kiralama bedelinin yapılan araştırma sonucu riziko tarihi ve mevsim koşulları itibarıyla piyasa rayiçleri ile uyumlu KDV hariç 100,00 TL. mertebesinde olduğu, aracın pert olması ve yeni bir araç temin etmenin takdiren (araştırma, karar verme, satış, sigorta ve plaka işlemleri) 7 gün içerisinde gerçekleşebileceği görüş ve kanaatiyle; (100,00 TL.x 7 gün) = 700,00 TL. + KDV = 826,00 TL. araç kiralama bedeli olarak hesaplanmış olup, nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmakla davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
5.ÇEKİCİ ÜCRETİ YÖNÜNDEN İNCELEME:
Kasko poliçesi kapsamında, poliçe geçerlilik süresince gerçekleşen bir kaza sonucu “aracın hareketsiz kalmasına yol açan veya güvenli sürüşü engelleyen arıza durumunda en yakın yetkili veya anlaşmalı servise nakil hizmeti, poliçe geçerlilik süresince 2 kere ile sınırlıdır.” klozu yer almakta olup,
Dava dilekçesi ekinde … OTO tarafından düzenlenmiş 04.10.2029 tarih … sıra numaralı KDV dahil 590,00 TL, … Dış Tic.Ltd. Şti. adına … plaka sayılı aracın çekici ücreti faturası tanzim edilmiş olduğu nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmak üzere hakkını dayandırdığı olgunun varlığı nedeniyle piyasa rayiçleri ile uyumlu KDV dahil 590,00 TL. çekici ücretinden davalı Sigorta Şirketi’nin sorumlu olduğu görüş kanaatine varılmıştır.
6.SİGORTA YÖNÜNDEN İNCELEME:
Davalı … Sigorta A.Ş.tarafından, … plaka sayılı aracın … numaralı Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi (Genişletilmiş Kasko) ile 25.11.2018 – 25.11.2019 tarihleri arasında teminat altına alınmış olduğu ve rizikonun (…) verilen teminat süresi içerisinde meydana geldiği belirlenmiştir.
Ekspertiz raporu ile 163,456.58 TL. + K.D.V tespit edilen hasar onarım bedeline istinaden … plaka sayılı aracın tamirinin ekonomik olmadığı aracın pert total işlemine tabi tutulması gerektiği, aracın riziko tarihi itibarıyla ikinci el piyasa rayicinin ortalama olarak 200.000,00 TL. mertebesinde, riziko tarihi itibarıyla sovtaj bedelinin ise 90.000,00 TL. mertebesinde olduğu ve … plaka sayılı araçta meydana gelen gerçek zararın 110.000,00 TL. olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.
Pert kararı verilen aracın Kasko Sigortasını düzenleyen sigorta şirketinin, aracın riziko tarihi itibarıyla hesaplanan rayiç değerini araç sahibine tazminat olarak ödemesi gerektiğinden nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmakla davacının değer kaybı bedeli talep edemeyeceği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Dava dilekçesi ekinde … Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş 22.01.2020 tarih … sıra numaralı KDV dahil 2.502,07 TL, … Dış Tic.Ltd. Şti. adına müşterek kalem adı altında ekspertiz ücreti ödeme belgesi ve otopark ücreti faturası tanzim edilmiş olduğu görülmüş olup, nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmak üzere hakkını dayandırdığı olgunun varlığı nedeniyle düzenlenen fatura bedeli içerisinde yer alan ve piyasa rayiçleri dikkate alınarak takdir edilen KDV dahil 295,00 TL.ekspertiz hizmet bedeli ücretinden davalı Sigorta Şirketi’nin sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
… plaka sayılı aracın hasarı nedeniyle serviste kaldığı süre için park ücreti faturası düzenlenmiş olduğu ancak, Kasko Poliçesinde park ücreti bedelinin teminat içerisinde olduğuna ilişkin bir kloz yer almamakta olup, nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmak üzere park ücreti bedelinden davalı Sigorta Şirketi’nin sorumlu olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Söz konusu D segmenti araçların günlük kiralama bedelinin yapılan araştırma sonucu riziko tarihi ve mevsim koşulları itibarıyla piyasa rayiçleri ile uyumlu KDV hariç 100,00 TL. mertebesinde olduğu, aracın pert olması ve yeni bir araç temin etmenin takdiren 7 gün içerisinde gerçekleşebileceği görüş ve kanaatiyle; Kasko Sigortası klozu içerisinde yer alan ve (100,00 TL. x 7 gün) = 700,00 TL. + KDV = 826,00 TL. olarak hesaplanan araç kiralama bedelinden, davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
… plaka sayılı aracın çekici ücreti faturası tanzim edilmiş olduğu nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmak üzere hakkını dayandırdığı olgunun varlığı nedeniyle Kasko Sigortası klozu içerisinde yer alan piyasa rayiçleri ile uyumlu KDV dahil 590,00 TL. çekici ücretinden davalı Sigorta Şirketi’nin sorumlu olduğu görüş kanaatine varılmıştır.
Kasko Sigortacısı davalı sigorta şirketinin temerrüdü,Türk Ticaret Kanunu’nun 1427. maddesine göre belirlenir.Sigorta tazminatı veya bedeli, sigortacının, kendisine tazminat ödenmesi için gerekli ihbarın yapılıp, belgelerin ibrazından itibaren 45 gün sonra muaccel olur.
Dava dosyasında, dava dilekçesi ekinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı gösteren bir belge yer almamakta olup, davalı sigorta şirketinin 10.10.2019 tarihinde Ekspertiz görevlendirmesi yapmış olması nedeniyle nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmakla olayın ihbar edilmiş olduğunun kabulü ile ihbardan itibaren 45 günün hitamı olan 25.11.2019 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceği ve faiz ödemek zorunda olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır…” şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
1-Dava kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın kazaya karışması sonucu uğradığı hasar bedeli, çekici ücreti, ikame araç bedeli ve ekspertiz ücreti talebinin davalı sigortacıdan tahsili talepli maddi tazminat davasıdır.
2-Dava dilekçesi ile, davacı şirkete ait … plaka sayılı aracın karıştığı 04/10/2019 tarihli çok taraflı trafik kazası sonucu davacı şirkete ait aracın ağır hasar görerek pert-total işlemine tabi tutulduğu, davacı şirket tarafından zararın kasko sigortasından karşılanması talebiyle sigortacı davalıya başvurulduğu ancak davalı şirketin araçta sürücü değişikliği yapıldığı gerekçesiyle hasarın teminat dışı kaldığını ileri sürerek zararı karşılamadığını, araçta sürücü değişikliği yapılmamış olduğunu ileri sürerek aracın hasar görmesinden dolayı oluşan zararı, çekici ücreti, ekspertiz ücreti ve ikame araç zararına ilişkin maddi tazminat talebinde bulunmuştur.
3-Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, araç sürücüsü olarak beyan edilen … ise de kazaya karışan diğer araç sürücüleri … ve …’ın kazayı başka bir şahsın yaptığını gördüklerini, sigorta şirketi tarafından kazayla ilgili yapılan araştırma sonucunda görülen olumsuzluklar üzerine kazanın teminat dışında olduğu yönünde kanaat oluştuğunu, bu hususta tanıkların dinlenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
4-Mahkememizce yapılan incelemede davacıya ait aracın ruhsat kaydının ticaret şirketi adına kayıtlı ve ticari araç olduğu gözetilerek mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiştir.
5-Mahkememizce dosyaya sunulan kaza tespit tutanağının ve diğer dosya kapsamının incelenmesinde davacıya ait aracın dava dışı … plaka sayılı ve … plaka sayılı araçlara çarpması suretiyle kazanın meydana geldiği, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacı şirkete ait … plaka sayılı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu hususunda bir ihtilaf bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kaza sırasında aracı kullanan sürücünün … olup olmadığı noktasında toplandığı belirlenmiştir.
Mal sigortası türünden olan kasko sigorta sözleşmeleri gerek kuruluşlarında gerek devamı sırasında ve gerekse rizikonun gerçekleşmesi aşamasındaki ihbar yükümlülükleri bakımından iyi niyet esasına dayalı sözleşme türlerindedir.
Kasko Sigortası Genel Şartlarının A/1 maddesine göre gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketle bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile 3. kişilerin kötü niyet ve muziplikle yaptıkları hareketler, aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bu tür sigortanın teminatı kapsamında olduğu anlaşılmaktadır. Diğer taraftan TTK.nun1409.md (1282. maddesi) uyarınca sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi, aynı Yasanın 1409/2.md. (1281. maddesi) hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir.
Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de, sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise, bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5 maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir.
İlkeler yukarıda anlatılan şekilde olmakla birlikte, sigortalı tarafından, Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.1.5. maddesi ve Türk Ticaret Kanunu’nun 1292/3. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyeti kasten yerine getirilmez veya iyi niyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususun sanki bu oluşan riziko teminat içinde kalmış gibi ihbar edildiği somut delillerle kanıtlanırsa, ispat külfeti yer değiştirip sigortalıya geçer.(HGK 10.12.1997 gün ve 1997/11-772-1043; HGK 16.12.1998 gün ve 1998/11-872-905; HGK 22.12.2010 gün ve 2010/17-655-688 sayılı ilamları)
Somut olayda her ne kadar davalı sigorta şirketi tarafından dava konusu kazanın gerçekleşmesinden sonra araçta sürücü değişikliği yapıldığı savunmasıyla zararın teminat dışı kaldığı savunulmuş ise de, davalı şirketin bu savunmasına dayanak olarak kazaya karışan diğer araç sürücüleri … ve …’ın gösterdikleri, görgü tanığı olan diğer araç sürücülerin mahkememiz huzurunda alınan beyanlarında araçta sürücü değişikliği yapıldığına dair görgülerinin olmadığını beyan ettikleri, tanık beyanlarında ittifakla davacı şirkete ait araçtan kaza sonrası bir köpekle birlikte iki kişinin kaza mahallinden uzaklaştıklarını gördüklerini ifade ettikleri, dosya kapsamında dinlenen diğer tanıkların da aracı kaza sırasında … dışında bir kimse tarafından kullanıldığına veya araçta kaza sonrasında bir sürücü değişikliği yapıldığına dair beyanları bulunmadığı görülmüştür.
Mahkememizde davacı ve davalı tanıklarının beyanlarında tanıkların araçta sürücü değişikliği yapıldığına dair bir görgülerinin bulunmadığı anlaşıldığı, davacı sigortalının doğru ihbar mükellefiyetine aykırı bir davranışta bulunduğuna dair somut bir delil bulunmadığı, ispat külfeti üzerinde olan sigortalının gösterdiği delillerden araçta sürücü değişikliği yapıldığına dair bir emareye rastlanmadığı, kaza mahallinde çok sayıda araç sürücüsü ve yolcu bulunduğu halde araçta sürücü değişikliğine dair açık bir görgü tanığı bulunmadığı hususu da gözetildiğinde salt kaza sırasında araçta bulunan kişilerin kaza sonrasında bölgeden uzaklaşmış olmasının sürücü değişikliği yapıldığı yönünde bir sonuca ulaştırmasının mümkün olmayacağı değerlendirildiğinden dava konusu hasarı teminat dışı bırakan hallerden birinin gerçekleşmemiş olduğu ve zararın poliçe teminatı kapsamında davalı sigortacı tarafından karşılanması gerektiği değerlendirilmiştir.
6-Dosya maddi zararın hesaplanması hususunda hasar incelemeleri konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 07/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda davacıya ait aracın onarım bedelinin KDV dahil 163.456,58-TL olacağı, aracın sovtaj değerinin 90.000,00-TL olduğu, kaza öncesi değerinin 200.000,00-TL olduğu, aracın onarımının ekonomik olmadığı, aracın hasar öncesi değerinden sovtaj değerinin düşülmesi ile davacının hasar nedeniyle uğradığı zararın 110.000,00-TL olduğu, serbest piyasa rayiçlerinde aracın hasarının belirlenmesi için 295,00-TL ekspertiz hizmeti alınmasının uygun olduğu, benzer nitelikte bir aracın edinilmesinin 7 gün süreceği ve bu süreçte KDV dahil 826,00-TL ikame araç ücreti ödeneceği, davacı tarafça sunulan 590,00-TL çekici ücretinin serbest piyasa rayiçlerine uygun olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
7-Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı sigorta şirketi vekilince rapora karşı itirazlar sunulmuş ise de dosyaya sunulan bilirkişi raporu ile belirlenen hasar ve sovtaj değeri miktarlarının mahkememizce görülen emsal sayılabilecek model ve segmentteki araç hasarları ile uyumlu olduğu, davalı tarafın itirazlarında somut bir eksiklik ve hata göstermeyip soyut nitelikte zararın yüksek belirlendiği yönünde itirazda bulunduğu, bu haliyle yeniden rapor alınmasını gerektirecek nitelikte bir hata veya eksiklik bulunmadığı dikkate alınarak dosyaya sunulan 07/07/2021 tarihli bilirkişi raporu ile belirlenen zarar miktarları hükme esas alınmıştır.
8-Davacı tarafça dava dilekçesi ile 110.000,00-TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu ancak zarar kalemlerinin tek tek gösterilmemiş olduğu, bilirkişi raporu sonrasında 1.711,00-TL değer artırımı yapılarak dava değerinin 111.711,00-TL’ye yükseltildiği, değer artırım dilekçesi ile bilirkişi raporunda belirlenen 110.000,00-TL hasara dayalı zarar, 590,00-TL çekici ücreti, 295,00-TL ekspertiz ücreti ve 826,00-TL ikame araç ücreti talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Poliçenin incelenmesinde aracın hasar nedeniyle çekilmesinin ve pert-total halleri dahil 15 güne kadar ikame araç klozu bulunduğu, bu haliyle davalının serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplanan çekici ücreti ve ikame araç ücreti zararlarından sorumlu olduğu değerlendirilmiştir.
9-Davacı tarafça ekspertiz ücreti talebinde bulunulmuş olup yerleşik yargısal içtihatlar uyarınca davacının kaza öncesi değer kaybının tespiti için ekspertiz incelemesi yaptırması halinde bunun yargılama giderlerine dahil edilebileceği, ekspertiz ücretinin bir zarardan ziyade yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerektiği gözetilerek, davacı tarafça yaptırılan ekspertiz ücreti olan 295,00-TL’nin serbest piyasa rayiçlerine uygun olduğu, ekspertiz hizmeti ile davacının dava açıp açmama yönünde haklılık durumunu dava öncesi tespit ettirebileceği, bu nedenle gereksiz bir harcama olarak değerlendirilemeyeceği gözetilerek bu harcamanın yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmesine karar verilmiştir.
10-Davacı tarafından davalı sigorta şirketine dava öncesi başvuruda bulunulduğu, dosyaya sunulan hasar dosyası içerisinde yer alan 18/11/2019 tarihli sigorta başvuru ret yazısına göre zararın karşılanmayacağının beyan edildiği bu tarih itibariyle temerrüt gerçekleştiği gözetilerek 18/11/2019 tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Dava konusu aracın maliki ticaret şirketi olduğundan ve tacirin tüm işleri ticari sayıldığından davacı tarafça ticari faiz talep edilebileceği değerlendirildiğinden faiz türü reeskont faizi olarak belirlenmiştir.
12-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından 26/04/2022 tarihli sarf kararı ile karşılandığı anlaşıldığından bu tutarın davalı sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 110.000,00-TL araç hasarına dayalı, 590,00-TL çekici ücreti ve 826,00-TL ikame araç ücreti olmak üzere toplam 111.416,00-TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tazminat miktarına 18/11/2019 tarihinden itibaren reeskont faizi işletilmesine, ekspertiz ücreti talebinin yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 7.610,82-TL harçtan peşin olarak alınan 1.878,53-TL ile ıslah harcı olarak alınan 75,28-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.657,01-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 14.534,52-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.878,53-TL. ile ıslah harcı olarak yatırılan 75,28-TL toplamı 1.953,81-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen 59,30-TL başvuru harcı ile 289,00-TL posta, tebligat ücreti ve tanık ücreti, 450,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere sarf edilen toplam 798,3‬0-TL ile yargılama giderleri kapsamına alınan 295,00-TL ekspertiz ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
8-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekiline e-duruşma yoluyla yüzüne karşı, davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı takdirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/07/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”