Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/409
KARAR NO : 2021/1108

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 04/08/2020
KARAR TARİHİ : 09/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; 04.09.2019 tarihinde davalının ZMM ile sigortacısı olduğu, … plakalı aracın kusurlu eylemi ile müvekkiline ait … plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen kaza sonucu, müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, müvekkilinin davalı sigorta şirketine müracaat ettiğini, ancak açılan hasar dosyası kapsamında bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle HMK 107.maddesi kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50,00 TL hasar bedeli ve 50,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere 100,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve arabuluculuk görüşmelerine katılmaları nedeni ile vekalet ücretine de hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;
GEREKÇE: Davalı vekili cevap dilekçesinde; yapılan araştırma ve incelemelerde; Tazminat talep eden …plakalı aracın 11.01.2019 tarihinde karıştığı başka bir trafik kazasında hasara uğradığını, … Sigorta A.Ş.’nin de bu hasara ilişkin … numaralı hasar dosyası açıldığını, bu hasara ilişkin zararın tazmin edildiğini, müvekkili şirkete ise yine aynı hasar sebebiyle başvuru yapıldığını, Kaza yerine gidilerek yapılan incelemede; çevrede güvenlik kamerası olmadığını, çevrede iş yeri ve konut bulunmadığından görgü şahidinin bulunmadığını, yapılan araştırmalar sonucu kazanın kurgulandığını ve aracın kaza öncesinde de hasarlı olduğunu, müvekkili şirkete aynı hasara ilişkin mükerrer talepte bulunulduğunu, bu yüzden müvekkili şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafça kazanın kurgu olduğu savunulduğundan aynı kaza ile ilgili olduğu belirtilen … sigortanın hasar dosyası ve davaya konu Poliçe ve hasar dosyası dosya içerisine celp edilmiştir.
Dosya ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek kazanın kurgu olup olmadığı, kusur durumu ve hasar ve değer kaybı ile ilgili olarak rapor alınmıştır.
Tüm dosya içeriği ve ATK Trafik İhtisas Dairesinin raporuna göre; Davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından … plakalı araçta meydana gelen hasarın aslında 11.01.2019 tarihli başka bir kazada meydana gelmiş olduğu, bu hasar için
… Sigorta A.Ş. tarafından 36.000 TL ödeme yapıldığı, dava konusu kazanın kurgu olduğu ve önceki hasar tamir ettirilmeden kendilerinden de ayrıca talepte bulunulduğunun ileri sürüldüğü, … Sigorta Anonim Şirketi’ne yazılan yazının 01.03.2021 tarihli cevabında sunulan Trafik Kazası Tespit Tutanağı incelendiğinde kazaların benzerliği, her ikisinde de … plakalı aracın ön kısımları ile sinyalizasyon direğine çarptığı ve sağ yan kısımlarında da hasar olduğu hususunun dikkat çektiği, ancak aracın 11.01.2019 tarihli ilk kazadan sonra onarım görüp görmediği konusunda dosyada delil bulunmadığı, bu durumda kurgu kaza iddiası, önceki kazadan sonra aracın onarım görmediği iddiasının davalının iddiaları olup, davalının bu iddialarını ispatla yükümlü olduğu, başka bir deyişle kazanın kaza tutanağında olmayan şekilde davalının belirttiği şekilde oluştuğu ve teminat kapsamında olmadığını davalı ispatla mükellef olduğundan ve davalının bu iddialarını ispata yarayan bir somut delil sunmadığından mevcut delil durumuna göre, ATK raporunda belirlendiği gibi hasar bedelinin 51.261,66 TL olduğu, değer kaybı bedelinin ise 12.000,00 TL olduğu, davacının ise teminat miktarı dikkate alınarak 27.000,00 TL hasar ve 12.000,00 TL değer kaybı bedeli olarak artırdığı, dava belirsiz alacak olarak açıldığından zaman aşımı savunmasının da yerinde olmadığı anlaşılmasına göre, davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE; 27.000,00.-TL hasar bedeli ve 12.000,00.-TL değer kaybı bedeli toplamı 39.000,00.-TL’nin 19/09/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk vekalet ücretinin gerekçeli kararda yazılmasına,
Karar ve ilam harcı olan 2.664,09.- TL’den peşin alınan 54,40.- TL harç ve ıslah harcı olan 665,00.-TL’nin mahsubuyla bakiye eksik kalan harç olan 1.944,69.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri gereğince hesap edilip takdir edilen 5.850,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Avukatlık Ücret Tarifesi 16/2-c maddesi doğrultusunda tarafların anlaşamaması nedeniyle kendisini bir vekille temsil ettiren davacı lehine 1.080,00.-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile vekili yararına davacıya verilmesine,
Yapılan yargılama gideri olarak davanın ilk açılış gideri olan 116,60.-TL, ıslah harcı 665,00.-TL, tebligat, posta ve bilirkişi ücreti gideri 881,20.-TL olmak üzere toplam 1.662,80.- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal istinaf süresi içinde, İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.09/12/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”