Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/139 Esas
KARAR NO : 2021/648

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 23/02/2021
KARAR TARİHİ : 14/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin yöneticisi ve ortağı bulunduğu, dava dışı … Şirketi tüzel kişiliğinin terkin kararı ile sona erdiğini tesadüfen öğrendiklerini, Ticaret sicilden terkin işlemlerinin müvekkilinin bilgisi, rızası olmaksızın gizli bir şekilde yapıldığını, anılan şirketin tasfiyesine yönelik işlemlerin hukuka aykırı ve usulsüz olduğunu, iş bu şirketin ihyasını talep etmekte hukuki yararlarının olduğunu, şirket üzerine kayıtlı İzmir ili … ilçesinde ev ve işyeri, … plaka sayılı araç bulunduğunu, gayrimenkullere ilişkin kayıtların dilekçe ekinde sunulduğunu, … plaka sayılı aracın şirketin vergi borçları nedeniyle haczedildiğini ve yediemine teslim edildiğini, müvekkilin, şirketin SGK ve vergi borçları için yapılandırmalar yaptığını ve bunları ödediğini, şirketin mal varlığının borçları ödemeye yettiğini, ancak şirketin resen terkin edilmesi nedeniyle müvekkilin şirketle ilgili yetki almasının imkansız hale geldiğini, şirketin diğer ortağı olan …’ün dilekçe vermiş olsa da bunu müvekkile bilgi vermeden, iznini almadan yaptığını, başvurusunu da gizlediğini, şirket üzerinde icra takipleri varken şirket hakkında devam eden bir dava olmadığını beyan ettiğini, açıklanan nedenlerle, usulsüz olarak …’nün … sicilinden kaydı terkin edilen … Şirketi’nin ihya edilerek şirkete tekrar tüzel kişilik kazandırılmasını ve şirketin ticaret sicile kaydına karar verilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; sicil kayıtlarının tetkikinde … Şirketi’nin 02/08/2004 tarihinde müdürlükçe tescil edildiğini, en son tescil edilen genel kurulun 15/05/2007 tarihinde tescil edildiği, bu tarihten sonra herhangi bir genel kurul tescili yapılmadığı, 6102 sayılı TTK nun geçici 7. Maddesi uyarınca çıkarılan münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyelerine ve ticaret sicili kayıtlarının silinmesine ilişkin tebliğ gereği 29/05/2015 tarihinde münfesih sayılarak tescilli adresine ihtarda bulunulduğu, bu hususun 08/06/2015 tarih … sayılı ticaret sicili gazetesinde yayımlandığı, yasal süresi içerisinde ihtara yanıt verilmemesi nedeniyle 14/10/2015 tarihinde sicil kaydının resen silindiği, bu hususun 19/10/2015 tarihli sicil gazetesinde yayımlandığının tespit edildiğini, yasal süresi içerisinde açılmayan iş bu davanın öncelikle süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, resen terkin işleminin tebliğde belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde uygulandığını, açıklanan nedenlerle, öncelikle yasal süresinde açılmayan davanın süre yönünden reddine, müdürlük davanın türü itibariyle yasal hasım konumunda olduğunun ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; SGK ve vergi yapılandırmalarına ilişkin belgeler, icra takip dosyaları, şirket kayıtları, ticaret sicil kayıtları, vergi kayıtları, ticari defter ve belgeler, tanık beyanları, tapu kayıtları, … plaka sayılı araç kayıtları, bilirkişi incelemesi ve raporu ile sair her türlü delile dayandığı görülmüştür.
Davalı savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; ticaret sicil kayıtları ve sair her türlü delile dayandığı görülmüştür.
… Şirketi’ne ait sicil dosyasının gönderildiği, şirketin … Merkez-… sicil nosu ile kayıtlı iken, 14/10/2015 tarihinde resen terkin edildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; anonim şirketin ihyası istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. Maddesine göre, sicilden resen terkin edilen şirketin ihyasının gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
İhyası talep edilen şirketin 6102 Sayılı kanunun geçici 7. Maddesi uyarınca sicil kaydından resen 14/10/2015 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiği, son şirket yetkilisinin … olduğu anlaşılmaktadır.
Esasen yasa koyucu ticaret sicilinden terkin olunan şirketlerin yeniden ticari faaliyete devamına ve ihyasına izin vermemiştir. Ancak, terkin edilen şirket adına mal varlığının bulunduğu ve tasfiye işlemlerinin tam olarak tamamlanması için ihyasına izin verilebilir. İhyası istenilen … Şirketi’nin …nün Merkez-… sicil numarasıyla kayıtlı iken ticaret sicil müdürlüğü tarafından resen terkin edildiği, ihyası istenen şirketin sicil kayıtlarının temininde, ihyası istenen şirketin 6102 sayılı TTK nun geçici 7. Maddesinin 1-d bendine göre, tescil edildiği 15/05/2007 tarihinden itibaren herhangi bir genel kurul toplantısı ve tescil işlemi yapılmadığından, sicilden resen terkin edildiği beyan edilmiş ise de, TTK nun geçici 7. Maddesinin 2. fıkrasına göre, davacı veya davalı sıfatı ile devam eden, davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümlerinin uygulanamayacağı düzenlenmiş olup, davacı tarafça dosyaya sunulan belge suretlerine göre, ihyası istenen şirketin sicilden resen terkin işlemi yapılmadan önceki tarihlerde, mal varlığına haciz konulduğu ve hacizlerin halen şirket mal varlığı üzerinde durduğu, yine TTK nun geçici 7. maddesinin, 4. fıkrasına göre, “Ticaret Sicil Müdürlükleri’nce, a)Kapsam dahilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre, şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanır.” hükmü düzenlenmiş olup, iş bu düzenlemeye göre, TTK nun geçici 7. Maddesine göre, son beş yılda genel kurul tescil ve lanı yaptırmayan şirketin sicilden resen terkin işleminin, usulen terkin işlemi yapılan şirketin sicilde kayıtlı şirketi temsile ve ilzama yetkili kişilere ihtarı zorunlu olup, sicil müdürlüğünce ihyası istenen şirket yöneticisi, davacı … olarak kayıt ve tescilli iken, iş bu ortağa ihtarın yapıldığına veya tebliğ edildiğine dair, herhangi bir belge sunulmadığı, sayın yetkili ismi ile başlayan 29/05/2015 tarihli ihtarın kimin adına çıkarıldığı, tebliğ edilip edilmediği hususunda, celp edilen şirketin sicil kayıtlarında ve davalı … müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında, iş bu hususta belge sunulamadığı iş bu nedenle davacı şirket yöneticisine, ihtar yapılmadan dava dışı şirketin diğer ortağının beyanı esas alınarak şirketin sicilden resen terkin işleminin yapıldığı, yapılan iş bu işlemin TTK geçici 7. Maddesinin 2. Ve 4. fıkra hükümlerine aykırı olduğu, iş bu nedenle şirketin ihyası gerektiği, davalı … müdürlüğünce ihyası istenen şirketin TTK nun geçici 7. Maddesindeki düzenlemeye uygun olarak sicilden terkin işleminin usul ve yasaya uygun olarak yapılmadığından, davanın TTK nun geçici 7. Maddesinin 15. Bendinde düzenlenen 5 yıllık hak düşürücü süreye tabi olmadığı, bu nedenle, halen mal varlığı üzerinde haciz şerhleri bulunan davacının yetkilisi ve ortağı bulunduğu şirketin ihyası gerektiği kanaatine varılmakla davanın kabulü ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile …nün Merkez-… sicil numarasında kayıtlı iken 14/10/2015 tarihinde resen terkin edilen … Ltd. Şti’nin aktifinde kayıtlı mal varlığı ile ve pasifinin tasfiyesi
İşlemlerinin görülüp sonuçlandırılması ve infazı işlemleri ile ilgili ek tasfiye işlemleri ile sınırlı olmak kaydı ile ticaret siciline yeniden tescili ile İHYASINA,
Tasfiye memuru olarak şirketin son yetkilisi olan … TC kimlik nolu …’ın ATANMASINA,
İhya edilen şirketin terkin edilmeden önce son yetkilisi olan tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına,
Keyfiyetin Ticaret Sicile tesciline ve ilanına,
Davacı tarafça peşin yatırılan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, (Bakiye harç HMK Yönetmeliğinin 46. maddesi gereği terkin sınırları içinde kaldığından harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine yer olmadığına),
Davanın mahiyeti gereği davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, taraflar leh ve aleyhlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 14/07/2021

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır