Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/127
KARAR NO : 2021/1165

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/02/2021
KARAR TARİHİ : 23/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; müvekkilinin taşıma işi ile iştigal ettiğini, davalı … firmasının da müvekkili şirketin hizmet aldığı şirketlerden biri olduğunu, davalı şirket ile davalının araçları ile yükün taşınması ile aralarında anlaşma yaptıklarını, davalıya bu kapsamda ödeme yapıldığını, 18.06.2020 tarihinde yükün davalının araçlarına yüklendiğini, ancak davalının taşıma edimini yerine getirmediğini, yüklerin bir kısmının davalı tarafça depoya bırakıldığını, bir kısmının ise dorse içerisinde park halinde bırakıldığını, müvekkilinin söz konusu yerlerden yükleri teslim aldığını, yüklerin davalı tarafından alıcıya teslim edilmediğini, bu sebeple müvekkili şirket tarafından düzenlenen reklamasyon bedeli ve yeni araç temininden doğan farkların davalı şirkete yansıtıldığını, davalı şirket ile davalının ödeyeceği meblağ hakkında taraflar arasında mutabakat sağlandığını, ancak davalının hiç bir ödeme yapmadığını, borcun tahsili amacı ile davalı aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyası ile takip yaptıklarını davalının takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle menkul, gayrimenkul ve 3.şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ve araçlarına ihtiyati haciz konulmasına, davalı borçlu şirketin haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;
GEREKÇE: Davalıya tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki taşıma işine ait öneri ve kabule ait belgeler, dava dışı 3. şahıs …’un yaptığı taşımaya ilişkin belgeler, Takibe konu alacağına ilişkin fatura ve ödeme belgeleri, İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyası dosya içerisinde mevcuttur.
İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, alacaklısının … Ltd. Şti olduğu, borçlularının … Ltd. Şti ve … oldukları, takip konusunun 18/11/2020 tarihli 66.371,71 TL cari hesaptan kaynaklanan alacak olarak görüldüğü, borçlunun borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.
Davalıya yapılan ihtaratlı tebligata rağmen ticari defter ve belgelerinin bulunduğu yeri bildirmemiştir.
Bu nedenle davalının taşıma eylemini gerçekleştirip gerçekleştirmediği, yoksa taşıma eylemini başka bir firmanın mı gerçekleştirdiği, davacının, davalının taşıma eylemini gerçekleştirmemesi nedeniyle uğradığı zararların ne olduğu, davacının takip tarihinde takip miktarı kadar alacağının bulunup bulunmadığı konularında davacının ticari defter ve belgelerinin incelenmesi sureti ile SMM Bilirkişiden rapor alınmıştır.
SMM bilirkişi raporuna göre; Davacı Şirketin, ticari defter kayıt ve belgelerinin yerinde yapılan incelemesinde, 2020 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin TTK’nun 64/3 maddesinde yer aldığı şekli ile süresi içerisinde yapıldığı, bu sebeple yasal defterlerin davacı lehine delil teşkil etme niteliğini haiz olduğu, Davacı ile Davalı Şirket arasında 2020 inceleme döneminde ticari bir ilişkinin var olduğu, Davaya konu taşıma işinin, dava dışı
… Tur. Tic. ve Nak. Ltd.Şti. tarafından yapıldığı, yani davalının taşıma edimini gerçekleştirmediği, Davacı şirketin taşıma işini dava dışı … Tur. Tic.ve Nak. Ltd.Şti.’ne yaptırmasından ve davalı tarafından taşıma işleminin yapılmamasından dolayı maruz kaldığı gecikme bedelini davalı şirkete yansıtması sonucu, 18/11/2020 icra takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalıdan 60.158,77 TL alacaklı olduğu belirlenmiş olmakla davanın aşağıdaki gibi kısmen kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE İzmir … İcra DM’nün …/… E sy takip dosyasında davalı borçlu … Dış Tic.Ltd. Şti’nin itirazının kısmen iptali ile takibin 60.158,77.-TL asıl alacak üzerinden aynen devamına,
60.158,77.-TL’nin %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar ve ilam harcı olan 4.109,44.-TL’den peşin alınan 801,61.-TL harcın mahsubuyla bakiye eksik kalan harç olan 3.307,83.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinden; tarafların haklılık oranına göre hesap edilen 1.196,44.-TL’sinin davalıdan, kalan 123,56.-TL’sinin ise davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri gereğince hesap edilip takdir edilen 8.620,64.- TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Yapılan yargılama gideri olarak davanın ilk açılış gideri olan 869,41.-TL, tebligat, posta ve bilirkişi ücreti gideri 590,00.-TL olmak üzere toplam 1.459,41.- TL yargılama giderinden tarafların haklılık oranına göre hesap edilen 1.322,80.-TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal istinaf süresi içinde, İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/12/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”