Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/126 Esas
KARAR NO : 2021/911
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/02/2021
KARAR TARİHİ : 02/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin uzun yıllardır davalı şirketin Söke yetkili bayii olarak faaliyetini sürdürmüş olduğunu, taraflar arasında daha öncesinden hiçbir ihtilaf yaşanmamasına karşılık bayilik ilişkisinin sona erdiği dönemde taraflar arasındaki bazı faturalara ilişkin itirazlardan kaynaklanan ihtilaf doğmuş olduğunu, yıllardır davacı şirket tarafından davalı şirkete verilen teminat mektupları için muhatap bankalara ödemiş olduğu teminat mektubu komisyon bedellerinin fatura karşılığında davalı şirket tarafından karşılanmış olduğunu, davacı şirket tarafından düzenlenen 14.08.2020 tarih …nolu 3.125,00.TL bedelli faturalarının davalı tarafa KEP üzerinden 18.08.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, davalı tarafın 15.09.2020 tarihinde mail yoluyla faturayı reddettiklerini bildirmiş olduğunu, davalı şirket tarafından davacı şirket ile aralarındaki uygulamaya aykırı olarak 14.09.2020 tarih. …. nolu, 36.889,04.-TL bedelli, 14.09.2020 tarih. 280 nolu 37.069,17.-TL bedelli, 14.09.2020 tarih. 281 nolu 31.644,00.-TL bedelli olmak üzere üç adet vade farkı faturasının kesilmiş ve davacı şirkete tebliğ edilmiş olup, davacı şirket tarafından bu faturalara süresinde itiraz edilmiş olduğunu, davalı şirketin elinde bayilik ilişkisinin devamı sırasında davalıdan kredili emtia alımlarından doğacak borçların teminatı olmak üzere davacı şirket tarafından verilmiş 750.000,00.-TL bedelli teminat mektubunun bulunmakta olduğunu, bu nedenlerle, davaya konu tutara ilişkin olarak davacı şirket aleyhine icra takibi yapılmasının ve teminat mektubunun paraya çevrilmesinin tedbiren önlenmesine, bu hususta davalıya ve ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, davamının kabulü ile davacı şirketin davalıya borcu olmadığının tespitine, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında uzun yıllardır çimento alışverişi olmakta olduğunu, davacı şirketin aldığı “dökme” diye tabir edilen ve beton santrallerinesilobaslarla giden çimento için fatura tarihi +120 gün “torba” olarak tabir edilen, torba çimento için fatura tarihi +45 gün vadeli çeklerle ödeme yapmakta olduğunu , ödemelerin tam ve vadesinde teminatını teşkil etmek üzere de teminat mektubu vermekte olduğunu, davacı tarafın yaptığı ödemelerin vadelerini aksatması halinde aylık 1,2-1,5 arasında değişen oranlarda vade farkı ödemekte olduğunu, vadesinden sonra 59 gün gecikme için 07.03.2020 tarih, aylık 1,5 oranında 6.261,50.-TL bedelli ve 21.03.2020 tarihli, aylık 1,2 oranında 2.105,00.-TL bedelli, iki adet faturanın herhangi bir itiraza uğramaksızın ödenmiş olduğunu, bu durumun davacı şirket ile davalı şirket arasında açıkca vade farkı uygulaması olduğuna ve uygulamanın teamül kapsamında olduğuna delil niteliğinde olduğunu, davacı tarafa ile uyuşmazlığın toplamı 105.602,21.-TL olan üç adet vade farkı faturasından kaynaklanmakta olduğunu, diğer bir uyuşmazlığın ise davalı şirkete verdikleri teminat mektubu komisyon bedellerinin davalı şirketten talep edilmesi olduğunu, bu nedenlerle, davacı tarafın 108.727,21.-TL üzerinden açtığı menfi tespit davasının öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, bu taleplerinin kabul edilmemei halinde davanın esastan reddine , dava giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; “Davacı ile davalı tarafın aralarında yazılı bir alım satım sözleşmesinin olmadığı ve vade farkı uygulanacağına dair yazılı bir sözleşmenin de bulunmadığı hususunda taraflar arasında bir tartışma bulunmamaktadır, taraflar arasındaki tartışma tarafların karşılıklı süre gelen ticari ilişkilerinde teammül halinde vade farkı bedelini davalının davacıdan talep edip etmediği ve dava konusu edilen vade farkı faturalarından dolayı borçlu olup olmadığı hususlarında uyuşamadıkları” şeklinde belirlenmiştir.
Mahkememizce yargılamanın sürdüğü sırada davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden 15/10/2021 tarihinde gönderdiği dilekçesiyle; davadan feragat ettiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde de davadan feragat yetkisinin bulunduğu tespit edilmiştir.
Davalı vekili UYAP sistemi üzerinden gönderdiği 19/10/2021 tarihli dilekçesi ile davacı tarafından yapılan feragatin kabul edilmesini talep ettiklerini ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekilinin UYAP üzerinden göndermiş olduğu bila tarihli beyan dilekçesinde teminat mektubunun davacı tarafa iadesine karar verilemesini talep ettiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’nın 307 vd. maddeleri gereğince feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup, açıklandığı anda tüm hüküm ve sonuçlarını doğurduğundan ve feragatin karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı anlaşıldığından, derdest davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar ve ilam harcı olan 59,30-TL harçtan peşin alınan 1.856,79-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.797,49-TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Mahkememizin 24/02/2021 tarihli tedbir kararının kaldırılmasına,
5-Davalı tarafça vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Kullanılmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.02/11/2021
Katip …
✍e-imzalıdır
Hakim …
✍e-imzalıdır