Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/122 Esas
KARAR NO : 2021/842

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/11/2019
KARAR TARİHİ : 19/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalılardan … Türkiye Genel Distribütörü olan … A.Ş.’nin yetkili satıcısı olan diğer davaı… A.Ş.’den 21/03/2019 tarihinde sıfır olarak … Şase numaralı … Kangoo Express marka aracı 91.616,00 TL bedelle satın aldığını, sıfır km olarak alınan aracın 3 ay sonra sorun çıkarmaya başladığını, müvekkilinin motordan ses gelmesi üzerine yetkili servis olan davalı… A.Ş.’nin servisine aracını götürdüğünü, sorunun motor askı takozlarında olduğunu ve garanti kapsamında değiştirebileceklerini beyan ettiklerini, 10/07/2019 tarihinde bu işlemin yapıldığını, ancak araç servisten çıktıktan yaklaşık bir hafta sonra aynı sorunların yaşanmaya başladığını, müvekkilinin aynı servise tekrar gittiğini, bu kezde sorunun takozlarda olmadığını şanzıman ve vites kutusunda sorun olduğunu, bunu da garanti kapsamında değiştirebileceklerini, ancak parçaların yurt dışından gelecek olması nedeniyle yaklaşık 5 hafta süreceğini, müvekkilinin ticaretle uğraştığını ve bu aracıda nakliye işlerinde kullandığı için bu teklifi kabul etmek istemediğini, sıfır alınmış aracın böyle ayıplar çıkarması üzerine yenisi ile değiştirilmesinin olup olamayacağının sorulduğunu, müvekkilinin olumsuz cevap alması üzerine İzmir…. Sulh Hukuk Mahkemesinin … Değişik İş Sayılı Dosyası ile delil tespiti yaptırdığını, bu nedenlerle dava konusu aracın aynı özelliklerini taşıyan ve fiyat farkı yansıtılmayarak davalılarca müteselsilen ayıpsız bir misli ile değiştirilmesine, tespit dosyasındaki yargılama giderleri de dahil tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı… Motorlu Araçlar ve Tarım Ürünleri San. Tic .A.Ş. Vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından alınan aracın ticari araç olduğunu ve ticaret ile uğraştığını dava dilekçesinde beyan ettiğini, davacının nakliye işi yaptığını, bu nedenle mahkemenin görevli olmadığını, görevli mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş. vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Davacı dava dilekçesinde aracın nakliye işlerinde kullanılan ticari bir araç olduğunu itiraf ettiğini, ticari olan ve ticari vasıfla kullanılan ve ticari araçlara getirilen ÖTV indiriminden yararlanılarak satın alınan kamyonet için tüketici mahkemesinde dava açılamayacağını, davanın görevli mahkeme olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; “Davacı ile davalı tarafın davacının davalılardan satın almış olduğu aracın gizli ayıplı olup olmadığı, aracın ayıptan arimisli ile değiştirilmesi gerekip gerekmediği, davacının seçimlik hakkını kullanarak tamiri kabul edip ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinden seçimlik hakkını kullanmak suretiyle vazgeçip geçmediği hususlarında uyuşamadıkları görüldü.” şeklinde belirlenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır.
Mahkememizin 25/05/2021 tarihli celsesi ara kararı uyarınca 15/06/2021 günü saat 13:30 ‘da İzmir Bölge Adliye Mahkemesi binası bahçesinde dava konusu araç üzerinde keşif yapılarak aracın gizli ayıbının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise bu gizli ayıbın tamir edilmesi halinde değer kaybının oluşup oluşmayacağı söz konusu arıza ve parça değişikliğinden dolayı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi gerekip gerekmeyeceği tamir edilmekle arızanın bir bütün olarak giderilip giderilmediği hususunda rapor düzenlenmek üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
06/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda ; … plaka sayılı aracın vites kutusundaki sorun sebebiyle vites kutusunun yenisi ile komple değiştirilerek araçtaki arızanın giderildiği ve bu nedenlerle araçta üretimden kaynaklı gizli ve açık bir ayıplı olamayacağı kanaatine, … plaka sayılı aracın otomatik vites kutusunun değiştirilmesi sebebiyle araçta değer kaybı meydana gelemeyeceği görüş ve kanaatini bildirdiği görülmüştür.
İzmir …Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Değişik iş sayılı dosyasında düzenlenen 05/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda orjinal vites kutusu takılacağından araçta değer kaybının olmayacağı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Davacı araçta meydana gelen vites kutusu arızası nedeni ile TBK md. 227’deki seçimlik haklardan arızanın ücretsiz onarılmasını kabul etmiştir. Seçimlik haklar bir defa kullanılmakla sona eren haklardandır. Aracın vites kutusunun değiştirilmiş olması sebebiyle değer kaybının olmayacağı hem değişik iş dosyası hemde mahkememize sunulan bilirkişi raporlarında belirtilmiştir.
Araçta sağ üst takoz değişimi ve vites kutusu değişiminin yapıldığı, dava tarihi öncesinde üçten fazla aynı veya farklı arızanın bulunduğuna dair bilgi ve belgede dosya içerisinde bulunmamaktadır.
Aracın vites kutusunun değiştiği davacının kabulünde olup ve bu arızanın tekrar etmediği de bilirkişi raporu ile anlaşılmıştır.
Davacının aracında meydana gelen arıza nedeniyle davacının tamir yönündeki seçimlik hakkını kullanarak arıza nedeniyle doğan seçimlik haklarını tüketmiş olması ve vites kutusunun değişmesi nedeniyle aracında değer kaybının bulunmayacağına dair bilirkişi raporlarındaki tespit ve değerlendirmelerde dikkate alınarak, aracın ayıptan ari misli ile değiştirilmesine dair davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava; ilk olarak tüketici mahkemesinde açılmış olup tüketici sıfatıyla açılan davada tüketicinin harçtan muaf olması nedeniyle başvuru harcı yatırılmadığı, görevsizlik kararı üzerine mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydedilen davada harcın ikmali hususunun gözden kaçırıldığı, gerekçeli kararın yazımı esnasında farkedilmekle beraber davanın reddedilmiş olması nedeniyle maktu harç alınacağının anlaşıldığı, bu açıdan esasa müessir bir durumun bulunmadığı anlaşılmakla birlikte karşı taraf vekalet ücreti yönünden ise davacı aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesini talep etmiş olduğundan dava dilekçesi ekinde yer alan satış faturasındaki 91.616,00-TL dava değeri olarak kabul edilmiş ve karşı vekalet ücreti bu bedel üzerinden hesaplanmıştır.
Davacının talebinin aracın ayıptan ari misli ile değiştirilmesine yönelik olması sebebi ile uyuşmazlığın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 59,30-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 12.653,52-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 19/10/2021

Katip ….
e-imza

Hakim….
e-imza