Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1041 Esas
KARAR NO : 2021/1188

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/07/2020
KARAR TARİHİ : 31/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; …’ın 11/11/2017 tarihinde vefat ettiği, geriye mirasçı olarak müvekkili …, davalılardan …, murisin eşi … ve murisin önceki eşinden kız çocuğu …’ın kaldığı, murisin hastalığı döneminde beraber yaşadığı, aynı işletmeyi işlettiği davalı erkek çocuğu Mehmet lehine, çocukluk arkadaşı, aralarında kadim bir güven ve ilişkinin var olduğu, o kadar ki vergi borçları nedeniyle kullanamadığı işletmesindeki POS cihaz eksikliğini davalı … üzerinden giderip, işletme nakitlerinin davalı hesabına bankada geçmesinde sakınca görmediği, davalı … üzerinden ölümü sonrası vadeye borçlanarak özellikle kızları mirastan mahrum etme amelesi karşısında, söz konusu bononun muris muvazaası olduğu iddiasında olduklarını, bakkaliye borcu olarak murisin bu kadar borcunun olmasına hem alacaklının işinin kapasitesi, hem de murisin iş yerinin ihtiyaçlarının cevaz veremeyeceği, bu nedenle Kınık İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine konu bonodan muris muvazaası nedeniyle borçlu olmadıklarına tereke adına karar verilesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Murisin mirasçılarının dava dışı eşi, davacı …, diğer davalı … ve dava dışı Emel olduğu, ispat yükü kendinde olan davacının senede karşı senetle ispat kuralının külfetinden kaçmak için mirasçılardan davalı …’i de taraf gösterip huzurdaki davayı açtığını düşündüklerini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığı, çelişkili ve hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davaya konu senetin 25/02/2017 düzenleme, 25/02/2018 vade tarihli olduğu, murisin 11/11/2017 tarihinde vefat ettiği, murisin kendi ölüm tarihini bilmesinin mümkün olamayacağı, senet vadesinden bir kaç ay önce vefat etmiş olmasının da senedin muvazaalı olduğunu göstermeyeceği, davacı yan murisin hayatta iken yaptığı borçlandırıcı işlemleri ve ticari faaliyetlerinin kötü olduğunu bildiğinden dava konusu senede ilişkin borçlarından kurtulmak için işbu davanın ikame edildiğini, tüm bu nedenlerle davacının tek başına tereke adına davayı takip hususunda tanınmış bir yetkisi olmadığından davanın husumet yönünden reddine, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Kınık Asliye Hukuk Mahkemesi’nce 29/09/2021 tarihinde dosyanın HSK’nın 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin yargı çevresinin İzmir ili mülki idare sınırı olarak belirlendiğinden bahisle görevli ve yetkili İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, dosya Mahkememiz esasına kaydedilmiştir.
Kınık Asliye Hukuk Mahkemesince gönderme kararı verilen dosyanın İİK 308/b maddesine dayalı çekişmeli alacak davası olup davanın ticari dava niteliğinde olduğu ve Kınık Asliye Hukuk Mahkemesince davaya Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakıldığı belirlenmiştir.
Her ne kadar Kınık Asliye Hukuk Mahkemesince; dava dosyasının Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarihli 608 karar sayılı kararı gereğince Mahkememize gönderilmesine karar verilmiş ise de; gönderme kararının dayanağı Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarihli 608 karar sayılı kararında kararın uygulanmasına karar verilen 01/09/2021 tarihinden önce açılan ve derdest durumdaki dosyaların yargı yetkisi belirlemesine konu mahkemelere devredileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı gibi kararın 08/07/2021 tarihli Resmi Gazetede yayımlanmasına rağmen 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, bu hususlar göz önüne alındığında Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’ nun 2017/11-10 Esas , 2019/401 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere 01/09/2021 tarihinden önce açılan davalara davanın açıldığı mahkeme tarafından bakılmasının gerektiği ve dosyanın İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilemeyeceği, dava dosyasının Mahkememize gönderme kararı ile geldiği, gönderme kararını veren mahkemenin kararı ticaret mahkemesi sıfatıyla verdiği dolayısıyla gönderme kararını veren mahkemenin 01/09/2021 tarihine kadar açılmış davalar yönünden aynı mahkemenin daireleri olarak değerlendirilerek Mahkememizce de görevsizlik kararı değil niteliği itibariyle kesin olan gönderme kararı verilmesi ve iki mahkeme kararı arasında oluşan uyuşmazlığın giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesine gönderilmesinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış , dosyanın Kınık Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, iki mahkeme kararı arasında oluşan uyuşmazlığın giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1- Hakimler Ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu ‘ nun 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararı gereğince 01/09/2021 tarihinden önce açılan davalara davanın açıldığı mahkeme tarafından bakılması gerektiği anlaşıldığından dosyanın Kınık Asliye Hukuk Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
2-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına ,
3-Harç ve yargılama giderlerinin 6100 Sayılı Kanunun 331. maddesinin 2. fıkrasının 1. cümlesi uyarınca, görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-Mahkememiz kararı ile Kınık Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas, …… Karar sayılı kararı doğrultusunda iki mahkeme kararı arasında oluşan uyuşmazlığın giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,
Dair niteliği itibariyle kesin olarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle karar verildi.31/12/2021

Başkan …
e-imza

Üye …
e-imza

Üye …
e-imza

Katip …
e-imza