Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1036 Esas
KARAR NO : 2023/256

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2021
KARAR TARİHİ : 22/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkilin bir alacağından dolayı davalı aleyhine İzmir … icra Müdürlüğü’nün …. sayılı dosyası ile 7 örnek takip yapıldığını, davalının haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ederek durdurulmasını sağladığını, takip dayanağı faturalardan kaynaklanan alacak olup fatura konusu malları teslim aldığını, taraf defter ve kayıtlar incelendiğinde alacaklarının ispat edileceğini, bu nedenle itirazın iptali ve takibin devamı için sayın mahkemeye başvurma zaruretinin hasıl olduğunu, alacak likit olduğundan %20 den az olmamak üzere inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerden dolayı itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan %20 den az olmamak üzere tazminata, masraf ve vekalet ücretinin davalı yedinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacı …. Ltd. ile davalı … Ltd. şirketleri … Mah. …. Sk. No: …. …-İzmir adresinde bulunan ve daha önce davalı şirketçe işletilen bir özel eğitim kurumunun devri konusunda anlaştıklarını ve bu hususta imzalanan 15.06.2017 tarihinde İzmir …. Noterliği’nin …. yevmiye numaralı devir senedi ve eki protokol ile devir işlemi gerçekleştiğini, davacı şirketin bu devir nedeniyle çeşitli tarih ve miktarlarda faturalar keşide ettiğini ve bu fatura bedellerinin davacı tarafa ödendiğini, davacı tarafla müvekkil arasında, yalnızca adı geçen özel eğitim kurumuyla ilgili olarak cari hesap şeklinde bir faturalaşma-ödeme yöntemi olduğunu ve bu cari hesap nedeniyle müvekkilin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, tarafların ticari defterleri incelendiğinde, müvekkil şirketin borçlu değil aksine 559.210,91-TL alacaklı olduğunun anlaşılacağını, işbu alacak için de yasal sürecin işletileceğini, davacı tarafın, davasında kötüniyetli olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere; 2017 yılına ait olup değeri 1.380.000,00-TL civarında olan fatura bedelleri ödenmemiş olsa hangi tacirin bunun için 4,5 yıl bekleyeceğini, İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. E. ve …. E. sayılı menfi tespit dava dosyalarında davacı olan şirketin, iş bu davanın da davacısı olduğunu, aynı eğitim kurumu için yaptığı işlemler için belirtilen davaları 2017 yılında açtığını, ancak müvekkil şirkete dava açmak için 4,5 yıl beklediğini, bunun kötüniyetten başka bir izahının olmadığını, belirtilen dava dosyalarından da anlaşılacağı üzere davacı şirketin iş yaptığı tüm şirketlerle davalaştığını, diğer yandan davacı yanın ödeme emrinde her ne kadar dayanak olarak 09/08/2019 tarih …. nolu, 09/08/2019 tarih …. nolu faturalar gösterilmişse de, 2019 yılında müvekkil şirket ve davacı taraf arasında herhangi bir ticaret olmadığını, bu dönemde herhangi bir ticaret ilişkisi olmadığından davacı tarafça belirtilen faturaların da müvekkile tebliğ edilmediğini, özce davalı tarafla müvekkil arasından 2019 tarihli faturalar düzenlenmediğinden müvekkilin borcunun da olamayacağının izahtan vareste olduğunu, açıklanan nedenlerle; davacının haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz davasının reddine, davacının davayı açmada kötüniyetli olması nedeniyle müvekkil lehine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasina karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; icra dosyası, ticari defter ve kayıtlar, tanık, yemin, keşif, bilirkişi incelemesi, mail yazışmaları ve diğer delillere dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; taraflara ait ticari defter ve belgeler, 15/06/2017 tarihinde İzmir …. Noterliği’nin … yevmiye numaralı devir senedi ve eki protokol, bu protokole göre yapılmış ödemeler ve davacı şirketin muvafakat belgeleri, banka dekontları, banka hesapları, tanık, bilirkişi incelemesi, yemin ve ikamesi mümkün her türlü delile dayandığı görülmüştür.
Mahkememizin …. Esas sayılı dava dosyasının tetkikinde; davacı … Özel Eğitim Öğretim Ve Motorlu Araçlar İletişim Yazılım Donanım Özel Kurslar Ve Reklam Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından, davalılar … Proje Ltd. Şti ve … San Tic San AŞ aleyhine 07/06/2017 tarihinde borçtan kurtulma davası açıldığı, iş bu dava dosyasının halen derdest olduğu görülmüştür.
Mahkememizin … Esas sayılı dava dosyasının tetkikinde; davacı …. Özel Öğ. Ve Mot.ar. İl. Yaz. Don. Öz.kurs. Rek. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. Tarafından davalı …. aleyhine 21/06/2017 tarihinde menfi tespit-istirdat davası açıldığı, dosyada feri müdahil olarak …. Eğitim Kurumları Yayıncılık İnş. San. Tic. Ltd. Şti’nin olduğu, dosyanın 08/07/2021 tarihinde karara çıktığı ve davanın reddine karar verildiği, söz konusu kararın istinaf edilmesi üzerine dosyanın İstinaf’a gönderildiği henüz dönmediği görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği bilgi ve belgelerin dosyaya teminine müteakiben, uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, dava dosyasının konusunda uzman SMMM bilirkişisi …’e tevdi edildiği, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 23/08/2022 tarihli raporda özetle; Taraflar arasında Okul Devrine ait sözleşme ile başlayan ticari ilişki olduğunu; tarafların defter kayıtları, faturalar, ödeme belgeleri ve sözleşme/mutabakatlarda yapılan incelemelerle; davacı …. Ltd.Şti ile davadışı … Basın Yayın A.Ş arasında … Okullarının devri için 07.06.2017 tarihinde 4.500.000,00 TL bedelli sözleşme yapıldığı ve sözleşmede “ekli listede bulunan tefrişatlar, havalandırma malzemeleri, okulda bulunan tüm malzemeler ” açıklaması ile devrin kararlaştırıldığı, sözleşmede ön ödemenin 200.000,00 TL ve 07.06.2017 tarihli olarak belirlendiği ve görülen dekont doğrultusunda 08.06.2017 tarihinde davadışı …. Basın Yayın A.Ş tarafından 200.000,00 TL davacı şirket yetkilisinin hesabına ödeme yapılmış olduğu, sonrasında 15.06.2017 tarihli İzmir … Noteri … yevmiye numaralı …. Ltd.Şti ile devralan … Eğitim Kur.Ltd.Şti arasında “Devir Senedi” başlıklı sözleşmenin imzalandığı, devir senedinde kararlaştırılan 1.100.000,00 TL ödemenin 15.06.2017 tarihinde …. Eğ.Kur.Ltd.Şti tarafından …. Ltd.Şti hesabına yapılmış olduğu, taraflar arasında 15.06.2017 tarihli 5 sayfadan oluşan ayrı bir sözleşme imzalandığı ve Sözleşmenin Bedeli başlıklı D maddesinde “İşbu sözleşmenin bedeli, tefrişat ve demirbaşlar ile şerefiye bedeli dahil olmak üzere KDV dahil 4.500.000,00-TL” şeklinde düzenleme yapıldığı, sözleşmeler dışında taraflar arasında muhtelif tarihlerde davadışı şirket/şahıslara, davacı …. Ltd.Şti’nin devir öncesi borçların ödenmesine ait mutabakatlar yapıldığı, davacı …. Ltd.Şti tarafından 2017 yılında 2.500.392,00 TL ve 2019 yılında 68.853,00-TL bedelli fatura düzenlendiği, ancak 2019 yılında düzenlenen faturaların davalı … Eğ.Ltd.Şti defterlerinde kayıtlı olmadığı ve BS formu ile beyan edilmediği, davacı …. tarafından takibe dayanak yapılan faturalardan 09.08.2019 tarihinde düzenlenen … numaralı 27.612,00 TL bedelli ve … numaralı 41.241,00 TL bedelli faturaların irsaliyeli fatura olduğu, ancak teslim alan kısımlarının boş olduğu, teslimin ispatlanmadığı, 09.08.2019 tarihli …. numaralı faturada ”21.09.2017 tarihli Sevk İrsaliyesine ait malzemelerin faturasıdır Malzeme Listeleri Ektedir” ibaresinin yazılı olduğu, faturanın yaklaşık 2 yıl sonrasına düzenlendiği, aynı zamanda faturaların sıra numarası dahilinde teselsül ettirilmediği, 2017 yılında düzenlenen diğer faturalardan önceki numaralarda 2019 yılında düzenlendiği ve V.U.Kanunu’nun 231. md/1 ve 5. Bentlerine aykırı olduğu, faturaların malın teslimi veya hizmetin yapıldığı tarihten itibaren azami 7 gün içinde düzenlenmesi gerekmekteyken bu süreler içinde düzenlenmediği ve yasal mevzuata göre faturaların hiç düzenlenmemiş sayılacağı hükmünün bulunduğu, davalı … Eğ. Ltd. Şti. tarafından sözleşme ve mutabakatlar doğrultusunda, davacı şirket hesabına, davacı şirket yetkilisi ….’a ve eşi ….’a, icra dosyalarına, dava dışı şirketlere (noter gideri dışında) yapılan ve defterlere kaydedilen ödeme toplamının 4.362.703,21 TL kadar olduğu, ayrıca ilk sözleşmeye göre 08.06.2017 tarihinde dava dışı …. Basın Yayın A.Ş tarafından davacı şirket yetkilisinin hesabına 200.000,00 TL hesabına ödeme yapılmış olduğu, ancak bu ödemenin dava dışı …. Basın Yayın A.Ş tarafından yapılmış olması nedeniyle davalı …. Eğ.Ltd.Şti defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı …. Eğ. Ltd Şti tarafından sözleşme ve mutabakatlar doğrultusunda davacı şirket hesabına, davacı şirket yetkilisi ….’a ve eşi …’a, icra dosyalarına, dava dışı şirketlere (noter gideri dışında) yapılan ve defterlere kaydedilen 4.362.703,21-TL ödemenin davacı …. Ltd.Şti defterlerindeki kayıt durumu incelenmiş ise de 15.06.2017 tarihli 1.100.000,00 TL dışındakilerin kayıtlı olmadığının tespit edildiğini, Merıdyen Ltd.Şti’ne ait 2017 yılı Yevmiye defterindeki kayıt düzensizlikleri, sayfa numarası ve tarihlerin birbirini takip etmemesi, bir kısım yevmiye maddelerinin tekrar tekrar çekilmiş olması nedenleriyle defterin usulüne uygun tutulmadığı ve kayıtların reel durumu yansıtmadığının tespit edildiğini, bunun yanı sıra davacı Meridyen tarafından, davalı adına 2017 yılında ve 2019 yılında toplam bedeli 2.569.245,00 TL olan 7 adet fatura düzenlendiği, söz konusu faturaların tarih ve sıra numaralarının birbirini takip etmediği, özellikle 2019 yılında düzenlenen …. ve …. numaralı faturaların sıra numarasının 2017 yılında düzenlenen … -…- …-…-…. numaralı faturalardan önce geldiğinin tespit edildiğini, faturaların irsaliyeli fatura olduğu ancak teslim alan kısımlarının boş olduğunun görüldüğünü, 09.08.2019 tarihli …. numaralı faturada “21.09.2017 tarihli Sevk İrsaliyesine ait malzemelerin faturasıdır. Malzeme Listeleri Ektedir” ibaresinin yazılı olduğu, ancak söz konusu irsaliye ve malzeme listesinin dosyaya sunulmadığını, faturada görülen açıklamaya göre 21.09.2017 tarihli irsaliye için yaklaşık 2 yıl sonrasına fatura düzenlendiğinin anlaşıldığını, 213 sayılı V.U.Kanunu’nun 231/5.maddesinde faturaların malın teslimi veya hizmetin yapıldığı tarihten itibaren azami 7 gün içinde düzenlenmesi gerekmekte olup, bu süreler içinde düzenlenmeyen faturaların hiç düzenlenmemiş sayılacağı hükmü bulunduğunu, davalı defterlerinde yapılan incelemede her ne kadar … Ltd.Şti’ne ait cari hesapta 559.210,91-TL kadar Davacı …. Ltd.Şti’nin davalı … Eğ.Ltd.Şti’ne borçlu kaldığı görülmüş ise de Sözleşme ve mutabakatlara göre değerlendirme yapılması durumunda; Sözleşme bedeli 4.500.000,00 TL”’sı olduğu, sözleşmenin bedelinin tefrişat ve demirbaşlar ile şerefiyeyi kapsadığı, yapılan ödemeler toplamının ise 4.562.703,21 TL olduğu tespit edilerek, sözleşmeye göre 62.703,21-TL fazla ödeme yapıldığı, davacı …. Ltd.Şti tarafından düzenlenen ve takibe dayanak yapılan faturalardan dolayı davacı Meridyen Ltd.Şti’nin alacaklı olmadığı sonucuna varılması mümkün olup, nihai takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğunu, 2017 yılı sözleşme bedelinin KDV Dahil 4.500.000,00-TL, 2017 yılı davalı …. Eğ. Ltd. Şti ve dava dışı …. Basın Yayın AŞ tarafından yapılan ödemeler toplam -4.562.703,21-TL bakiye (…. Eğ. Ltd. ŞTi alacaklı) -62.703,21-TL olarak hesaplandığı, ödemeler yönünden inceleme yapılmış olması nedeniyle, davalı tarafça, davacının sözleşmeye göre davalıya ödemesi gerektiği beyan edilen 202.500,00-TL öğrenci tahsilatları ve 13.331,26-TL ceza MEB ceza tutarının değerlendirmeye alınmadığını rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
Davacı tarafın itirazları da dikkate alınarak, dosyanın SMMM bilirkişisi … ile mahkememizce re’sen bilirkişi kurulu isim listesinde kayıtlı bir sektör bilirkişisinin seçilerek, oluşacak bilirkişi heyetine dosyanın tevdi ile, davacı vekilinin itirazlarını karşılar ve özellikle davacı ile davalı arasındaki özel okul devrinden doğan ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalar ve ödemeler ayrıştırılarak, davacı şirketin, davalı şirketten özel okul devri dışında ticari ilişkisi olup olmadığı, var ise takibe dayanak faturaların iş bu ticari ilişki kapsamında düzenlenip düzenlenmediği, faturalardan dolayı davacı alacağının bulunup bulunmadığı, var ise takip tarihi itibarı ile bakiye alacak miktarını gösterir ek rapor aldırılmasına karar verildiği, SMMM … ve Eğitim EKonomisi ve Planama konusunda uzman bilirkişi …’dan oluşan bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 11/01/2023 tarihli ek raporda özetle;
Mali incelemeler yönünden: Davacı vekilinin itiraz konuları ayrı ayrı irdelendiğini, buna göre, davacı ile davalı arasındaki özel okul devrinden doğan ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalar ve ödemelerin ayrıştırılması talep edilmiş ise de; davacı … tarafından davalı … Eğ.Ltd.Şti’ne düzenlenen 2.569.245,00-TL bedelli tüm faturaların, demirbaş- tefrişatlara ilişkin faturalar düzenlendiğinin görüldüğü, taraflar arasındaki sözleşmenin konusu “tefrişat ve demirbaşlar ile şerefiye bedeli dahil olmak üzere” şeklinde düzenlendiğinden davacı faturalarında, taraflar arasındaki sözleşme dışında farklı bir ticari ilişki olduğu yönünde ayrım yapılamadığı ve özel okul devri dışında ticari ilişki tespit edilemediğini, bu doğrultuda mali inceleme ile hazırlanan kök rapordan farklı bir sonuca varılamadığını, sözleşme bedeli 4.500.000,00-TL’sı olduğu, sözleşmenin bedelinin tefrişat ve demirbaşlar ile şerefiyeyi kapsadığı, yapılan ödemeler toplamının ise 4.562.703,21-TL olduğu tespit edilerek, sözleşmeye göre 62.703,21 TL fazla ödeme yapıldığı, davacı …. Ltd.Şti tarafından düzenlenen ve takibe dayanak yapılan faturalardan dolayı davacı …. Ltd.Şti’nin alacaklı olmadığı sonucuna varılması mümkün olup, nihai takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğunu,
Özel Öğretim Kurumu Mevzuatı Yönünden; Kurum devir işlemlerinin 5580 Sayılı Kanun ve ilgili Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliğinin 14. Maddesine uygun olarak yapıldığı, devir alınmadan önce devreden kurumun almış olduğu idari para cezalarının devralan kurum tarafından ödenmesi gerektiği, kurum açma izni ile iş yeri açma ve çalışma ruhsatları yönünden her hangi bir usulsüzlüğün bulunmadığı, mali bilirkişinin yapmış olduğu hesaplamaların 5580 Sayılı kanun ve ilgili yönetmelik hükümlere aykırılık oluşturmadığının değerlendirildiğini rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Dava; ticari satış sözleşmesinden doğan alacağa dair başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı tarafça İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı takip dosyasında, takibe dayanak davacı şirket tarafından düzenlenen 09/08/2019 tarih … seri numaralı 41.240,00-TL bedelli, 09/08/2019 tarih … seri numaralı 24.612,00-TL bedelli ve 28/07/2017 tarih …. seri numaralı 3.540,00-TL bedelli, 18/07/2017 tarih …. seri numaralı 512.894,00-TL bedelli, 18/07/2017 tarih …. seri numaralı 569.160,00-TL bedelli ve 18/07/2017 tarih ve …. seri numaralı 226.800,00-TL bedelli olmak üzere toplam 6 adet faturanın taraflar arasında akdedilen davacı şirkete ait İzmir ili Buca ilçesinde bulunan … Okulları’nın, davalı şirkete devrine ilişkin devir sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturalar olup olmadığı, taraflar arasında akdedilen özel okul devir sözleşmesinde, sözleşme bedelinin ne miktarda olduğu, davacı şirketin faturalardan dolayı davalıdan alacaklı olup olmadığı, var ise bu alacağın ödenip ödenmediği, bu kapsamda davalı şirketin icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığı noktasında toplanmıştır.
Davalı tarafça dosyaya delil olarak sunulan noter tasdikli 15/06/2017 tarihli devir senedi başlığı altında düzenlenen, davacı şirkete ait Venüs Okullarının devrine ilişkin sözleşmede, sözleşme bedelinin KDV dahil 1.300.000,00-TL olarak kararlaştırıldığı, yine davalı tarafça sunulan ve davacı tarafça da imzası inkar edilmeyen aynı tarihli noter tasdiği taşımayan “Sözleşmedir” başlığı altında düzenlenen, yazılı sözleşmede, davacı şirkete ait …. Okulları’nın davalıya devrine ilişkin sözleşmede, sözleşme bedelinin KDV Dahil 4.500.000,00-TL olarak kararlaştırıldığı, iş bu bedelin 200.000,00-TL sinin, davacı şirket yetkilisi … şahsi hesabına, 1.100.00,00-TL sinin de noter senedi tanzim tarihi olan 15/06/2017 tarihinde devredene ödendiğinin kararlaştırılmış olduğu, mahkememizce, taraflar arasındaki özel okul devir sözleşmesinde, sözleşme bedelinin KDV dahil 4.500.000,00-TL olarak kararlaştırılan yazılı sözleşmenin, tarafların gerçek iradelerini yansıttığı, iş bu kapsam dahilinde mahkememizce görevlendirilen bilirkişi tarafından dosyaya sunulan ve benimsenen bilirkişi rapor ve ek rapor içeriğine göre de, davalı tarafın, özel okul devir sözleşmesi kapsamında, davacı şirkete 4.562.703,21-TL ödemede bulunduğu, takibe dayanak faturaların da, devir edilen okul malzemesi, demirbaş ve tefrişat niteliğinde olduğu, iş bu faturaların özel okul devir sözleşmesi kapsamında, davacı şirketçe, davalı şirkete okul ile birlikte devredilmesi gereken ve taraflar arasındaki yazılı sözleşmenin, “sözleşmenin konusu” başlığı altında düzenlenen paragrafta da kararlaştırıldığı üzere, tefrişat ve demirbaşlardan olduğu, iş bu faturaların taraflar arasında akdedilen özel okul devir sözleşmesi dışında herhangi bir ticari ilişkinin düzenlendiğine dair sunulan faturalar dışında başkaca bir delil ve belge sunulmadığı hususu da dikkate alınarak, davacı tarafça kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış, ayrıca davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu, davalı tarafça ispat edilemediğinden davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmemesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Şartları oluşmadığından davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığında,
Davacı tarafça peşin yatırılan 12.914,22-TL harçtan 179,90-TL maktu red harcının mahsubu ile bakiye 12.734,32‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 158.499,60-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Davalı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
Ticari hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri kapsamında, arabulucuya ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.22/03/2023

Başkan …
e-imzalı

Üye …
e-imzalı

Üye …..
e-imzalı

Katip
e-imzalı