Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/103
KARAR NO : 2021/1147

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/02/2021
KARAR TARİHİ : 21/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; Müvekkil …San. ve Tic.Ltd.Şti.’ye ait, diğer müvekkil …San.Tic.Ltd.Şti.’ye kiralanan … plakalı aracın, davalı şirketin servisinde kapsamlı bir şekilde tamir edilmiş olmasına rağmen davalı şirketin tamir için yeterli onarım ve bakımı düzgün yapmamasından dolayı aracın kısa bir süre sonra motorunun kullanılamayacak derecede arızalanması nedeniyle müvekkillerin katlandıkları zararlara karşılık fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; 900,00-TL onarım bedeli ve 100,00-TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın davalı şirket tarafından işlemlerin yapıldığı 17.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkillere ödenmesine karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;
GEREKÇE: Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; araçtaki hasarın gerek dava dilekçesinde gerekse de İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi …/… D.iş numaralı dosyada yapılan tespitte açıklandığı üzere temel olarak kol burçlarından kaynaklanmakta olduğunu, müvekkilunun kol burcunu satan ya da monteleyen işletme olmadığını, aracın tamiratında kullanılan yedek parçaların dava dışı …’dan, davacılarda satın alındığını, müvekkilinin davacılar ile dava dışı şahıs arasındaki alışverişten sorumlu tutulamayacağını, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacı tarafların ayıp ihbar usul yükümlülüğüne uymadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir … SHM’nin …/… D.İş dosyası ve içeriğindeki bilirkişi raporu, aracın onarımına ilişkin belgeler dosya içerisinde mevcuttur.
Dosyada SMM bilirkişi ve Otomotiv bilirkişisinden alınan rapora ve tüm dosya kapsamına göre, İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi …/… D. İş sayılı dosyası ile bilirkişi olarak görevlendirilen …’in araç üzerinde yapmış olduğu inceleme ve araştırmalar neticesinde tanzim ettiği 17.07.2020 tarihli rapora, dosyadaki bilgi, belge ve fotoğraflara göre; “Motorun 1. kolda burç olmadığı, diğer burçların yerinde olduğu, eksik olan 1. kol burcunun parçalanmış olarak motor yağının içinden ve yağ filtresinden çıkartıldığı” belirtildiği, Davaya konu … plaka sayılı aracın 4 silindirli olduğu ve bu nedenle 4 adet piston kol burcu bulunduğu, dava konusu … plaka sayılı aracın motor revizyonu için gerekli parçaların davacı tarafından, …’den satın alınarak temin edildiği, Eğer motordaki arızanın nedeni, dava dışı … tarafından satın alınan piston kol burçlarından kaynaklanması durumunda; 4 adet piston kol burcunda zarar/hasar görülmesi gerekir iken dava konusu araçta sadece 1. kolda burç olmadığı, diğer burçların yerinde olduğu dikkate alındığında araçtaki motor arızasının piston kol burçlarından veya yedek parça kaynaklı olmadığı , kısacası motor tamiri esnasında ve 1. piston kol burcunun takılması aşamasında bir işçilik hatasının yapıldığı, montajın usulüne ve tekniğine uygun yapılmaması nedeniyle aracın kullanımındaki süreç içerisinde burcun parçalanarak yerinden çıkarak motorun zarar görmesine neden olduğu ve sonuç olarak davalı servisin işçilik hatasının olduğu bu durumda davalının husumet itirazının yerinde olmadığı, ve oluşan 12.177,60 TL zarardan sorumlu olduğu, öte yandan, Davacı … San.Tic.Ltd.Şti. ile davacı … San.Tic.Ltd.Şti. arasında dava konusu … plakalı araca istinaden 15.10.2019 tarihinde 27.madde 1sahifeden ibaret bir kira sözleşmesi akdedildiği, İşbu kira sözleşmesine istinaden davacı … adına kayıtlı bulunan dava konusu … plakalı aracın 15.10.2019-15.10.2020 tarihleri arasında günlük 280-TL bedel ile davacı … tarafından kiralandığı, aracın ikame araç bedeli bakımından davacıların incelenen ticari defterlerine göre teknik hesap yapılmasının mümkün olmadığı ancak Aracın tamir süresinin, motor sökümü, motor demontajı, motor revizyonu, montaj, testler ve son kontroller olmak üzere 5 iş günü olduğu belirlendiği, yapılan piyasa araştırmaları neticesinde ve ayrıca araç kiralama firmalarından alınan bilgilerde; riziko tarihi olan 2020 yılında aynı donanım ve teknik özelliklere sahip muadil bir aracın mevsim koşulları da dikkate alındığında günlük kiralama bedelinin 500,00.-TL olduğu, buna göre aracın onarımı süresince 2.500,00.-TL (5 gün X 500,00.-TL = 2.500,00.-TL) ikame araç bedelinin uygun olduğu , davacıların malik ve işleten sıfatı ile bu bedeli davalıdan talep edebilecekleri tespit edilmiş davacıların da bu miktara uygun olarak dava miktarlarını artırmaları neticesinde davanın aşağıdaki gibi kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile, 12.177,60 TL onarım bedeli ve 2.500 TL ikame araç bedeli toplamı 14.677,60 TL’nin 17/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Karar ve ilam harcı olan 1.002,62.- TL’den peşin alınan 59,30.- TL harç ve ıslah harcı olan 234,00.-TL’nin mahsubuyla bakiye eksik kalan harç olan 709,32.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.360,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri gereğince hesap edilip takdir edilen 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Yapılan yargılama gideri olarak davanın ilk açılış gideri olan 127,10.-TL, ıslah harcı 234,00.-TL, tebligat, posta ve bilirkişi ücreti gideri 1.125,50.-TL olmak üzere toplam 1.486,60.- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal istinaf süresi içinde, İstinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.21/12/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”