Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1004 Esas
KARAR NO : 2022/698

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 27/12/2021
KARAR TARİHİ : 20/10/2022

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 1990 yılında Uluslararası Nakliye sektöründe hizmet vermeye başladığını, 01.09.2021 tarihinde… doya numaraı ile arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu, anlaşmaya varılamayarak son tutanağın düzenlendiğini, davacı şirketin, davalı şirket lehine yurtdışına, uluslarası karayolu taşıma işini gerçekleştirdiğini, davalının bu taşıma karşılığında davacı şirkete nakliye hizmet bedellerini ödemediğini, bu nedenle İzmir 17.İcra Müdürlüğü’nün…E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeni ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatın ve mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLER: İzmir 17. İcra Müdürlüğü’nün…E. Sayılı dosyası, Gümrük Beyannamesi, CMR Belgesi, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan raporunun sonuç kısmına göre; “
.1)Davacı … Uluslararası Nak. Ltd. Şti.’nin 2021 yılı ticari defterlerinin 6100 sayılı H.M.K 222. Maddesi’ne göre sahibi lehine delil niteliğinde olduğu,
2)Davalı …Lojistik Ltd. Şti.’nin ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği,
3)Takip ve dava konusu yapılan davacı şirket tarafından davalı adına düzenlenen 540Eur bedelli faturanın davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, karşılığında tahsilat kaydı olmadığı, iş bu fatura ve fatura muhteviyatı hizmetin davalı şirket tarafından teslim alındığının davalı şirket tarafından ilgili vergi dairesine Bs Formu ile yapılan bildirimden anlaşıldığı, böylece; aksi ispat edilmedikçe ; takip ve dava tarihi itibari ile davacı şirketin davalı şirketten 540EUR alacaklı olduğu,
4)Takip tarihi olan 12.07.2021 tarihinde işlem gören TCMB Döviz Alış kurunun 10.2712TL olduğu, buna göre 540EUR karşılığının 5.546,45.-TL olduğu …” şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
1-Dava İİK 67.Maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı tarafça davalı adına taşıma hizmeti verilip verilmediği ve bu hususta yurtdışı navlun ve gümrükleme bedeline istinaden düzenlenen 30/03/2021 tarihli 540,00-Euro tutarlı fatura nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
3-Davalı şirket tarafından icra takibinde borca, faize ve ferilerine itirazda bulunulmuş, dava sırasında davaya cevap vermemiştir.
4-Davacı tarafça takipte ve davada faturalara, ticari defterlere ve bilirkişi incelemesi delillerine dayanılmıştır.
5-Mahkememizin 24/03/2022 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı ile her iki tarafa ticari defter ve kayıtların ibrazı hususunda süre verilmiş, davalı şirkete bu hususta duruşma zaptı ekli ihtarname içerir davetiye ile ihtarda bulunulmasına rağmen yalnızca davacı şirket tarafından ticari defterlerin ibraz edildiği görülmüştür.
6-Davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının SMMM Bilirkişi aracılığı ile yapılan incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda
“..1)Davacı … Uluslararası Nak. Ltd. Şti.’nin 2021 yılı ticari defterlerinin 6100 sayılı H.M.K 222. Maddesi’ne göre sahibi lehine delil niteliğinde olduğu,
2)Davalı …Lojistik Ltd. Şti.’nin ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği,
3)Takip ve dava konusu yapılan davacı şirket tarafından davalı adına düzenlenen 540Eur bedelli faturanın davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, karşılığında tahsilat kaydı olmadığı, iş bu fatura ve fatura muhteviyatı hizmetin davalı şirket tarafından teslim alındığının davalı şirket tarafından ilgili vergi dairesine Bs Formu ile yapılan bildirimden anlaşıldığı, böylece; aksi ispat edilmedikçe ; takip ve dava tarihi itibari ile davacı şirketin davalı şirketten 540EUR alacaklı olduğu,
4)Takip tarihi olan 12.07.2021 tarihinde işlem gören TCMB Döviz Alış kurunun 10.2712TL olduğu, buna göre 540EUR karşılığının 5.546,45.-TL olduğu …”şeklinde kanaat bildirildiği görülmüştür.
7-Ticari defterlerin ibrazı ve delil olmasına ilişkin yasal düzenleme 6100 sayılı HMK’nın 222.maddesinde yer almaktadır.
“1-Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
2-Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
3-İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.”
Madde metninde de açıklandığı üzere ticari defterlerin bir tarafın kendi lehine delil olarak kabul edilmesi için öncelikle usulüne uygun tutulmuş, açılış ve kapanış onaylarının süresinde yaptırılmış olması gerekmektedir. Bunun yanında ticari ilişkinin karşı tarafının aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterindeki kayıtların bu deftere aykırı olmaması veya karşı tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekmektedir.
8-Somut olayda davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davacının takip tarihi itibariyle 540,00-Euro alacak bakiyesi bulunduğu görülmüştür. Davalı tarafın ticari defter ve kayıtları sunulmadığı, ancak dosya arasına alınan davalı şirket BA kayıtlarında 2021 yılı bildirimleri arasında davacı şirketten 1 belge karşılığı 5.163,00-TL alım gerçekleştirildiğinin beyan edildiği görülmüştür.
Tüm bu delillerin birlikte değerlendirilmesinden, davalı şirketin ticari defterlerini ibraz etmemiş olması nedeniyle davacı ticari defterleri kendi lehine delil olarak kabul edilebileceği, gibi, bizzat davalı tarafça Vergi Dairesi’ne bildirilen BA form kayıtlarında davacı şirketten alım yapıldığı yönünde beyanda bulunulduğu da gözetildiğinde davacı şirketin fatura içeriği taşıma hizmetini davalıya sağladığını ispat ettiği değerlendirilmiştir.
Davalı tarafça takipte uygulanan yasal faiz oranına açıkça itiraz edilmediğinden faiz oranı yönünden takip talebindeki miktarın aynen uygulanabileceği gözetilerek bu yönde bir hüküm kurulmamıştır.
9-Davacı alacağı faturaya dayanmaktadır. Davacının faturaya dayalı alacağının davalı tarafça miktarı belirlenebilir olduğu, bu itibarla likit nitelikte sayılması gerektiği değerlendirilmiş, kabul edilen dava değerinin %20’si oranında inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutarın davalı üzerine yükletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, İzmir 17.İcra Dairesi’nin…Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan davalı itirazının iptali ile takibin itiraz öncesi koşullarda devamına,
2-Alacak likit nitelikte görülmekle takip tarihindeki kur üzerinden hesaplanan %20 oranındaki 1.112,95-TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 380,12-TL harçtan peşin olarak alınan 67,22-TL harcın mahsubu ile bakiye 312,90-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 5.564,75-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 67,22-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı sarf edilen 59,30-TL başvuru harcı, 69,00-TL posta ve tebligat ücreti, 600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 728,3‬0-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
8-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, dava değerinin 6100 Sayılı HMK’nın 341/2. Maddesinde gösterilen İstinaf kanun yolu başvuru sınırının altında kalması nedeniyle kesin nitelikte olduğu ve kanun yoluna başvurulamayacağı açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/10/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır