Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1001
KARAR NO : 2022/477

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/04/2020
KARAR TARİHİ : 16/06/2022

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin … …’ta lpg tüpü ve su satışı yaptığını, davalının da aynı işi yaptığını, müvekkilinin davalı ile yaptığı ticaret neticesinde davalıya fatura kestiğini ve PTT aracılığıyla iadeli taahhütlü şekilde davalının şirket merkezine gönderdiğini, davalının faturaları 05/02/2019 tarihinde teslim aldığını, TTK’nun 21 madde uyarınca süresi içerisinde de itiraz etmediğini, böylece faturaların kesinleştiğini, davalının faturaların kendisine ulaşmasından 36 gün sonra faturalara itiraz ettiğini, bunun üzerine … İcra müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası ile genel haciz takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itirazda bulunduğunu, takibin durdurulduğunu, itiraz sonrasında arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının itirazının tamamen haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline takibin devamına, borçlu davalının alacak bedelinin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; Davacı 30.01.2019 tarihli 1.605,00 TL ve 30.01.2019 tarihli 17.260,00 TL’lik faturalara ilişkin olarak müvekkilİ şirket hakkında 17.04.2019 tarihinde tebliğ edilen ödeme emri ile icra takibi başlatıldığını, taraflarca yasal süresi içerisinde yapılan itiraz ile takip durmuş ve takibe devam etmek isteyen davacı tarafından müvekkili şirkete karşı itirazın iptali davası açıldığını, işbu davanın hukuki dayanaktan yoksun olup mesnetsiz olduğunu, davalı müvekkili şirket ile davacı arasında icra takibine ve davaya dayanak faturalardan ötürü herhangi bir borç ilişkisi bulunmadığını, davacı tarafından davalı müvekkili şirkete fatura konusu taşınır malların teslim edilmediğini, süresi içinde faturaya itirazda bulunulmamış olması, fatura içeriğinde yer alan malın alıcıya teslim edildiğini göstermeyeceğini, kaldı ki; taraflarınca tarafımızca İzmir … Noterliği’nin 08/03/2019 tarih ve … yev. nolu ihtarnamesiyle dava ve icra takibine konu faturaların davacı yana iade edildiğini, faturalarda teslim alanın imzası bulunmadığını, fatura içeriğinde zikredilen malların da davalı müvekkili şirkete teslim edilmediğini, faturanın borç altına giren tarafların iradelerinden doğan bir belge olmadığını, ayrıca faturada itiraz etmese dahi alıcının imzasının bulunmadığını, müvekkilinin süresi içerisinde faturayı sunulu ihtarnameyle iade etmesinin, davacı yanca teslimi kanıtlayan başkaca bir belgenin bulunmaması karşısında ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: … İcra Müdürlüğü’nün …/… E sayılı dosyası, fatura, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Dosyaya sunulan taraf ticari defterlerinin incelenmesine ilişkin bilirkişi raporunda; “…Sayın Mahkemenin ara kararı gereğince davacının ve davalının yasal defter ve dayanağı belgelerinde yapılan incelemeler ile dosya kapsamında yapılan incelemelerde;
-Davacı ile Davalı taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu,
-Davacı ve Davalı taraf arasında imzalanmış olan Ticari Bir sözleşmenin dava dosyası içeriğinde bulunmadığı,
-Davacı …’nin 2019 yılı Yasal Defterlerinin Lehine Delil Teşkil edebilecek vaziyette olduğu,
-Davalı … GIDA TURZ.SAN.VE TİC.A.Ş.’nin 2016-2017-2018-2019-2020 yılı yasal defterlerinin Lehine Delil Teşkil Edebilecek vaziyette olduğu,
-… İcra Müdürlüğü …/… Esas Sayılı takip dosyası ile, Alacaklı/Davacı … firması tarafından Borçlu/Davalı … SAN.VE TİCA.Ş. firmasına karşı 12.04.2019 tarihli (örnek 7) ödeme emri ile, 18.865,00.- TL asıl alacak, 334,91.- TL İşlemiş faiz, olmak üzere toplam 19.199,91.- TL alacağa istinaden takip tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar işleyecek %9,00 oranında Yasal Faizi ile birlikte ilamsız takip yoluyla takipte bulunulduğu, Ödeme emrinin borçluya 17.04.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, Borçlu vekili tarafından 18.04.2019 tarihinde icra dairesine verilen itiraz dilekçesi ile yukarıdaki şekilde itiraz edilmiş olduğu; İcra takibine yapılan itiraz sonucu; 22.04.2019 tarihli icra takibinin durdurulmasına ilişkin kararın taraflara tebliğ edilmiş olduğu görülmüştür.
İcra Takip Dosyasındaki Alacak Bedelinin;
1- 30.01.2019 Tarih … Nolu 14.725,99.-TI +2.534,01 TL KDV =17.260,00.-TL
2- 30.01.2019 Tarih … Nolu 1.486,11.-TL +118,89 TL KDV = 1.605,00.-TL
Toplam 2 adet 16.212,10.-TL +2.652,90 TL KDV = 18.865,00.TL Toplam
tutarlı satış faturasına dayandırılmış olduğu görülmüştür.
-Davacı … firmasının yasal defter ve dayanağı belgelerinin tetkikinde; Taraflar arasında ki ticari çalışmanın davacının yasal defter ve dayanağı belgelerine göre 2019 yılında başlamış olduğu Davacı ve Davalı taraf arasında imzalanmış olan Ticari bir sözleşme bulunmadığı ve 1.865,00-TL’lik Davalı … GIDA TURZ.SAN.VE TİC.A.Ş. firmasının Davacı … firmasına 15.03.2019 tarihinde yapmış olduğu ödeme ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin sonlanmış olduğu, ve buradan hareketle Davacı … firmasının Davalı … GIDA TURZ.SAN.VE TİC.A.Ş. firmasından yasal defter ve dayanağı olan cari hesap ekstresinin karşılığı olarak 12.04.2019 İcra Takip Tarihi İtibari ile Borç yada alacak bakiyesinin bulunmadığı inin konusu olan 2 adet satış faturasının bedelleri tahsil etmiş olduğu, tespit edilmiştir.
-Davalı …. SAN.VE TİC.A.Ş. firmasının yasal defter ve dayanağı belgelerinin tetkikinde; Taraflar arasında ki ticari çalışmanın davalının yasal defter ve dayanağı belgelerine göre 2017 yılında başlamış olduğu Davacı ve Davalı taraf arasında imzalanmış olan Ticari bir sözleşme bulunmadığı ve 3.704,96.-TL’lik Davalı … GIDA TURZ.SAN.VE TİCA.Ş. firmasının Davacı … firmasına 21.07.2017 tarihinde yapmış olduğu ödeme ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin sonlanmış olduğu, ve buradan hareketle davalı …SAN.VE TİC.A.Ş.’nin Davacı … firmasına yasal defter ve dayanağı olan cari hesap ekstresinin karşılığı olarak 12.04.2019 İcra Takip Tarihi İtibari ile 855,15.-TL tutarında borçlu olduğu, tespit edilmiştir.
İcra Takibinin Konusu olan Davacının Davalı tarafa kesmiş olduğu 2 adet satış faturasının Davalı firmanın resmi defter ve belgelerinde kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir.
Dava Dosyası içerisinde yapılan incelemede icra takibinin konusu olan 2 adet İrsaliyeli satış faturasının üzerinde Davalı adına teslim alan kişi yada kişilerin adı soyadı ve imzasına rastlanmadığı gibi İlgili Faturalar üzerinde Sevk İrsaliye bilgilerinin bulunmadığı ayrıca davacı tarafından incelemelerim sırasında sevk irsaliyelerinin tarafıma sunulmamış olması sebebi ile İcra Takibinin Konusu olan 2 Adet İrsaliyeli satış Faturasının içeriğinde bulunan malların Davacı tarafından Davalı tarafa teslim edilmemiş olduğu görüş ve kanaatine varılabilecektir.
Bu Minvalde Dava Dosyası içerisinde Bulunan Mevcut Belge ve Bilgiler Üzerinden yapılan inceleme ve tespitler neticesinde;
Davalı … SAN.VE TİC.A.Ş. Firmasının 12.04.2019 icra takip tarihi itibari ile Davacı … firmasına 855,15.TL tutarında cari hesap borcunun bulunduğu ancak İcra takibinin konusu olan 2 adet satış faturasının Davalı … firmasının cari hesap ekstresinde kayıtlı olmaması sebebi ile 855,15.TL’lik cari hesap bakiye borcunun Davalı tarafından Davacı tarafa ödenip ödenmeyeceğinin takdirinin sayın mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varılabilecek olup nihai takdir sayın mahkemenindir…” şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
1-Dava İİK 67.Maddesi uyarınca fatura alacağına dayalı açılmış itirazın iptali davasıdır.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, … İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı icra dosyasında takibe dayanak yapılan 30/01/2019 tarihli 17.260,00-TL tutarlı ve 30/01/2019 tar,hş, 1605,00-TL tutarlı faturalar ve bu alacaklara ilişkin işlemiş faiz alacağı nedenlerine bağlı olarak davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
3-Davacı taraf takipte faturalara, ticari defter ve kayıtlara, icra takip dosyasına dayanmıştır.
4-Davalı tarafça cevap dilekçesinde göreve yönelik itirazda bulunmuş, ayrıca dava ve takip konusu fatura içeriği malların teslim edilmediğini savunmuştur.
Davacı tarafça dava Asliye Hukuk Mahkemesi’ne açılmış ise de Kemalpaşa … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevsizlik kararı sonrası dosya mahkememize tevzi edilmiş, dosyaya sunulan vergi kayıtları uyarınca davacının ve davalının tacir olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevli olduğu gözetilerek yargılamanın esasına geçilmiştir.
5-Kural olarak alacaklı alacağın kaynağını oluşturan fatura içeriğinde yer alan mal veya hizmetin davalı borçluya verildiğini ispat külfeti altındadır. Alacaklı bu husustaki ispatı imzalı fatura veya sevk irsaliyesi ile sağlayabileceği gibi mal veya hizmetin borçluya verildiğini ispat eden diğer yazılı, görsel delillerle ispat edebilebilir. Yine kendi ticari defterlerinde lehine olan kayıtların davalı ticari defterleri ile doğrulanması veya davalının ticari defterlerini ibraz etmemiş olması halinde de alacağın varlığı ispat olunabilir. Zira Yargıtay’ın artık istikrar kazanmış uygulamasına göre bir tacirin ticari defterlerine bir faturayı kaydetmiş olması, fatura içeriği mal veya hizmetin kendisine sağlandığının ispatı olarak kabul edilmektedir.
6-Somut olayda mahkememizce davacı ve davalıya ait ticari defter ve kayıtlar ayrı ayrı incelenmiş, davacıya ait ticari defter ve kayıtların incelenmesinde dava konusu 2 adet faturanın davacı ticari defterlerine kayıtlı olduğu, davalı şirket tarafından 28/02/2019 tarihinde 4.500,00-TL, 02/03/2019 tarihinde 4.500,00-TL, 05/03/2019 tarihinde 4.500,00-TL, 10/03/2019 tarihinde 3.500,00-TL ve 15/03/2019 tarihinde 1.865,00-TL olmak üzere toplam 18.865,00-TL ödeme yapıldığı, bu suretle 2 faturadan oluşan açık hesap ilişkisinde bakiye davalı borcunun nakit ödemelerle sona erdiğinin kayıtlı olduğu görülmüştür.
Davalıya ait ticari defterlerin incelenmesinde dava konusu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı görülmüştür.
7-Davacı tarafça her ne kadar mal veya hizmetin davalıya sağlandığının ispatını gösterir bir delil sunulamamış ve davalı ticari defterlerinde yapılan incelemede de dava konusu 2 adet faturanın kayıtlı olmadığı görülmüş ve dava konusu fatura içeriği malların davalı şirkete teslim edildiğinin ispat edilemediği değerlendirilmiştir.
Davacının dava konusu fatura içeriğini davalıya teslim ettiği ispat edilmiş olsa dahi davacının ticari defterlerinde ayrıntıları gerekçenin 6 nolu bölümünde açıklanan 5 seferde yapılan toplam 18.865,00-TL ödeme kaydı ile dava konusu fatura bedellerinin tahsil edildiğinin kayıtlı olduğu, davalı şirketin cevap dilekçesinde “taraf ticari defter ve kayıtlar” şeklinde belirtildiği üzere davacının ticari defterlerine de dayanmış olduğu, bir tarafın kendi ticari defterlerinde kayıtlı olmasa dahi karşı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olan ve lehine olan hususların kendisi lehine delil olarak kabul edileceği, bu itibarla davacının takibe konu faturalar nedeniyle davacıdan bakiye alacağı bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
8-Davalı tarafça kötü niyet tazminatı talebinde bulunulmuş ise de davacının takipte ve davada kötü niyetli hareket ettiğine dair somut bir delil bulunmadığı dikkate alınarak kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir.
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu yargılama giderleri kapsamında davalı üzerine yükletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL harcın peşin olarak alınan 226,17-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 145,47‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına takdir edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça bilirkişi ücreti olarak sarf edilen 450,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı takdirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/06/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”