Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/98 Esas
KARAR NO : 2021/1034

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/02/2020
KARAR TARİHİ : 24/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacıya icra dosyasını temlik eden dava dışı banka ile dava dışı … Tar . Ürün. Bil. San ve Tic. A.Ş arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi gereğince krediler kullandırıldığı, sözleşmeye davalı borçluların her biri nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, kullanılan kredi ödenmediğinden, ihtarname keşide edildiğini ve ihtara rağmen ödeme yapılmadığından davalılar aleyhine banka tarafından ihtiyati haciz kararı alındığını ve İzmir …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası üzerinden takibe başlandığını, davalıların borca itirazı üzerine takibin durduğunu, davacı temlik eden banka ile davalı taraf arasında imzalanan sözleşmelerin kendisine tanıdığı yetkiler dahilinde tamamen yasal olarak alacağını tahsil etmek için icra takibi yürüttüğünü, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına,%20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalılara dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap vermedikleri görülmüştür.
Davalılar …, … ve … vekili beyan dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davaya konu edilen İzmir …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında borçlu görünen davalıları kefilleri oldukları dava dışı … Tarım Ürün. Bil.San ve Tic. A.Ş nin iş bu alacağı temlik eden …… A.Ş ne herhangi bir bakiyesi borcu bulunmadığını, bu sebeple icra dosyasındaki alacağa itiraz edildiğini, davalılardan hiçbirinin davacıya borcu olduğu hususunu da kabul etmek anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın icra dosyasında asıl borçlu dava dışı şirkete hiçbir işlem yapmadan doğrudan kefil sıfatını taşımaları sebebiyle, davalılara işlem yapmalarının da usule aykırı olup, davanın reddi gerektiğini, her bir borçludan borcun tamamı asıl alacak olarak talep edilmiş olup , işbu davada da davacının her bir müvekkilden ayrı ayrı müşterek ve müteselsil davaya konu alacağının tamamını talep etme hakkı olmadığını, borcun esasını kabul etmek anlamına gelmemek kaydıyla ancak payları oranında bir talep hakkı olabileceğini, bu yönüyle de davaya itiraz edildiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası, İzmir … ATM nin …… Esas 2……Karar sayılı dosyası, genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi örneği, temlik sözleşmesi, arabuluculuk tutanağı, temlik edilen banka kayıtları, keşif ve bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Davalılar …, … ve … vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; İzmir ……. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası, bankanın kredi hesaplarına ilişkin kayıtlar, tanıklar, Yargıtay kararları ve sair her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
İzmir ….. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının tetkikinde; Davacı banka, keşide ettiği ihtardan sonuç alamaması üzerine Temlik eden …. A.Ş tarafından … , …, …, … ve … aleyhine 02.04.2019 tarihi itibariyle İlamsız icra takibine geçmiş ve ödeme emrinde:Taksitli Ticari Kredi için; 669.288.75-TL Asıl alacak, 88.143.91-TL İşlemiş faiz, 4.407.19-TL BSMV, 2.326.95-TL Masraf, 485.00-TL İht. Haciz vek. Ücreti olmak üzere toplam 764.651.80-TL , BCH için, 554.069.03-TL Asıl alacak, 72.589.99-TL İşlemiş faiz, 3.629.50-TL BSMV, 241.80-TL Masraf olmak üzere toplam 630.530.32-TL , 1.395.182.12-TL Alacaktan , asıl alacaklara yukarıda belirtilen oranlarda temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi, icra giderleri ve avukatlık ücretinden tahsilinde tekerrür olmamak üzere BK 100. madde göre tahsilini talep etmiş, … ve … yönünden kefalet limitleri 1.000.000-TL ile sınırlı olarak kendi temerrütlerinin sonuçlarından sorumlu oldukları belirtilmiştir. Davalı …, … ve … vekilinin 10.04.2019 tarihli itiraz dilekçesinde özetle: Ödeme emrinde belirtilen asıl alacağa, borca, işlemiş faiz, faiz oranı ve tüm ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep etmiştir. … ve …’ın icra dosyasına ayrı ayrı sundukları 10.04.2019 tarihli itiraz dilekçesinde özetle: Alacaklı tarafa borçlarının bulunmadığını bu nedenle borca itiraz ederek takibin durdurulmasını talep etmişlerdir. İcra Müdürlüğünün 11.04.2019 ve 12.04.2019 tarihli kararı ile takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği bilgi ve belgelerin dosyaya teminine müteakiben, uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, gerektiğinde dava dışı temlik eden Türkiye…AŞ şubesi nezdinde yerinde banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak, davacı bankaya temlik eden dava dışı ….Bankası AŞ ile dava dışı … Tarım Ürünleri Bil. San ve tic AŞ arasında yapılan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi kapsamında, dava dışı bankanın asıl borçlu şirkete ne miktarda kredi sağladığı, iş bu kredinin ödenip ödenmediği, ödenmemiş ise takip tarihi itibarı ile ödenmesi gereken bakiye borç miktarı ile, iş bu kredi sözleşmesinden kaynaklı borçlara müteselsil kefil olan davalıların kefalet kapsamı ve limiti dahilinde takip tarihi itibariyle ödemeleri gereken bakiye borç miktarını gösterir, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor aldırılması hususunda, dava dosyasının konusunda uzman bankacı ……’e tevdi edildiği, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 04/01/2021 tarihli raporda özetle; Temlik eden banka tarafından dava dışı … Tar . Ürün. Bil. San ve Tic. A.Ş .ne 03.03.2016 düzenleme tarihli 1.100.000.-TL limitli Genel Nakdi, Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalatıldığı, sözleşme limiti 24.08.2017 tarihinde 200.000-TL, 17.08.2018 tarihinde 200.000-TL, artırılarak toplam: limit 1.500.000-TL’ye yükseltildiği, Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesini …, … ve …, 1.500.000-TL Kefalet limitli olarak, … ve … 1.000.000.-TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete Taksitli ticari krediler, BCH tan krediler kullandırıldığı, kredilerin teminatına taşınmaz ipoteği alındığı, kredilerin ödeme aksaklıkları üzerine ihtarname keşide edildiği ve davalıların temerrüde düştükleri, ihtar sonrası davalılar aleyhine İzmir …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığı, davalıların borca, faiz ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurdukları, takibe konu banka alacağı Temlik Eden…….Bankası A.Ş Turgutlu/Manisa Şubesi ile temlik alan …… arasında akdedilen İzmir …. Noterliğinin 08.04.2019 düzenleme tarihli …… yevmiye sayılı alacağın ve ipotek hakkının temlik sözleşmesi ile kredilerin teminatındaki ipoteklere ilişkin takip dosyaları ve genel haciz yolu ile yapılan takip dosyalarındaki alacaklar toplam: 1.438.140.14-TL bedelle …e temlik edildiği, iş bu davanın dayanağı İzmir…..cra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyasındaki … firması yönünden temlik edilen alacak 1.307.589.67-TL olarak belirtildiği, açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan hesaplamalar sonucunda, takip dosyasına konu temlik eden banka alacağının 02.04.2019 Takip tarihi itibariyle: 1.377.6054.79-TL Nakit, 1.600,00-TL Gayri nakit depo olarak tespit edildiği, temlik eden bankanın takip dosyasındaki talebi 1.395.182.12-TL olmasına karşılık temlik sözleşmesinde 1.307.589.67-TL temlik tutarı ile bağlı kalındığında ; 1.307.589.67-TL ‘ nin dağılımı asıl alacak, faiz ve masraflar yönünden; 1.223.357.78-TL Asıl alacak, 77.542.80-TL İşlemiş akdi/tem. Faizi, 3.877.14-TL Faizlerin % 5 gider vergisi, 2.326.95-TL Masraf, 485.00-TL İht. Haciz. Vek. Ücreti olmak üzere toplam 1.307.589.67-TL , Temlik alan …’in 1.307.589.67-TL alacağından davalılar …,…, ve …’nun 1.500.000-TL Kefalet limitleri kapsamında tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu oldukları, davalılar … ve …’ın 1.000.000.-TL Kefalet limitleri dikkate alınarak hesaplama yapıldığında: 02.04.2019 Takip tarihi itibariyle : 1.000.000.00-TL Asıl alacak, 109.433.34-TL İşlemiş tem. Faizi, 5.471.67-TL Faizlerin % 5 gider vergisi, 2.326.95-TL Masraf, 485.00-TL İht. Haciz. Vek. Ücreti olmak üzere toplam 1.117.716.96-TL Temlik alan …’in tespit edilen 1.117.716.96-TL alacağından davalılar … ve ….’ın tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduklarını, takip tarihinden itibaren asıl alacaklara sözleşme hükümleri gereği yıllık % 58.80 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğunu rapor ve beyan ettiği görülmüştür.
İzmir ….. İcra Müdürlüğü ……. E.Sayılı Dosyasının tetkikinde; Temlik eden banka tarafından kredilerin teminatına alınan Mülkiyeti …’na ait İzmir İli , …. İlçesi, … mah. … parselde kayıtlı taşınmaz 400.000-TL 1. Derece, 400.000-TL 2. Dereceden, 708 parselde kayıtlı taşınmaz 400.000-TL 1. Derece, 400.000-TL 2. Dereceden bankaya ipotek edilen taşınmazlarla ilgili olarak Asıl borçlu … Tar. Ürün. Bil. San ve Tic. A.Ş, Ahmet Ayvazoğlu aleyhine İzmir …….İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı ilamsız takipteki aynı alacakla ilgili olarak toplam: 1.360.744.91-TL nakit , 1.600.-TL Gayri nakit alacakla ilgili olarak 400.000.-TL üzerinden 19.03.2019 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile başlatılan takip olduğu ve icra müdürlüğünün 22.03.2021 tarihli yazısında dosyada tahsilatın bulunmadığının bildirildiği tespit edilmiştir.
İzmir …….İcra Müdürlüğü …… E.Sayılı Dosyasının tetkikinde; Temlik eden banka tarafından kredilerin teminatına alınan İzmir İli, … İlçesi, … mah. 667 ve 668 parselde kayıtlı 750.000.-TL Bedelli bankaya 1. Dereceden ipotekli taşınmazlarla ilgili olarak Asıl borçlu … Tar. Ürün. Bil. San ve Tic. A.Ş, İsmail Turan aleyhine İzmir 1.İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı ilamsız takipteki aynı alacakla ilgili olarak İzmir ……İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasından toplam: 1.360.744.91-TL nakit, 1.600-TL Gayri nakit alacakla ilgili olarak 15.03.2019 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile başlatılan takip olduğu, takip dosyasına 25.11.2020 tarihinde 1.052.000-TL Tahsilat sağlandığı ve İcra Dosyasının 22.03.2021 tarihli kapak hesabına göre, 1.360.738.91-TL Takipte Kesinleşen Miktar, 154.852.09-TL Tahsil Harcı Miktarı % 11.38, 44.40-TL Başvurma Harcı, 80.425.86-TL Vekalet ücreti, 1.454.722.28-TL Toplam Faiz, 10.023.80-TL Masraf Miktarı olmak üzere toplam 3.060.807.34-TL Alacaktan 1.052.000.00-TL Yatan Para Miktarı çıkartıldığında 2.008.807.34-TL Bakiye Borç miktarı olduğu görülmüştür.
İzmir …. İcra Müdürlüğü ….. E Sayılı Dosyasının tetkikinde; Temlik eden banka tarafından kredilerin teminatına alınan İzmir İli , … İlçesi, … mah. 705 parselde kayıtlı 400.000.-TL Bedelli bankaya 1. Dereceden ve 400.000-TL bedelli 2. Dereceden ipotekli taşınmazlarla ilgili olarak Asıl borçlu … Tar. Ürün. Bil. San ve Tic. A.Ş, … aleyhine İzmir……İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı ilamsız takipteki asıl borçlu şirkete ait aynı alacakla ilgili olarak ilaveten temlik eden banka tarafından …’na kullandırılan kredilerden dolayı İzmir 6.İcra Müdürlüğünün 2019/3747 E. Sayılı dosyasından toplam: 1.475.307.11-TL nakit, 1.600-TL Gayri nakit alacakla ilgili olarak 15.03.2019 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile başlatılan takip olduğu ve takibin devam ettiği , herhangi bir tahsilatın bulunmadığı tespit edilmiştir.
Bir kısım davalılar vekilinin itirazı da dikkate alınarak, dava dosyasının bilirkişiye tevdi ile itirazları karşılar mahiyette dosya kapsamına uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte ek rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 13/09/2021 tarihli ek raporda özetle;
Davacı Vekilinin İtirazlarının Değerlendirilmesi:
Temlik eden T.İş Bankası A.Ş tarafından davalılar aleyhine İzmir 1.İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasından başlatılan takibe konu alacak davalıların temerrüt tarihleri dikkate alınmadan kat tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmesi sonucunda takip tutarı toplam: 1.395.182.12-TL olarak tespit edildiği, kök raporda Alacağın tespit bölümünde davalıların temerrüt tarihlerine kadar akdi faiz, temerrüt tarihlerinden itibaren temerrüt faizi uygulanmak suretiyle temlik eden banka nakit alacağının; 02.04.2019 Takip Tarihi İtibariyle, 1.223.357.78-TL Asıl alacak, 144.224.83-TL İşlemiş akdi/tem. Faizi, 7 .211.23-TL Faizlerin % 5 gider vergisi, 2.326.95-TL Masraf, 485.00-TL İht. Haciz. Vek. Ücreti olmak üzere toplam 1.377.605.79-TL, takdiri sayın mahkemede olmak üzere:
Takipteki toplam alacağın dikkate alınmasının kabulü halinde, Temlik alan …’in 1.377.605.79-TL alacağından davalılar …,…, ve …’nun 1.500.000-TL Kefalet limitleri kapsamında tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu oldukları, davalılar … ve …’ın 1.000.000.-TL Kefalet limitleri doğrultusunda kök raporda davalıların sorumlu oldukları toplam: 1.117.716.96-TL de değişikliği gerektirecek bir husus bulunmadığının değerlendirildiği,
1.307.589.67-TL Temlik Tutarının Dikkate alınması halinde: Kök raporda yapılan hesaplamalarda değişikliği gerektirecek bir husus olmadığı ve 1.223.357.78-TL Asıl alacak, 77.542.80-TL İşlemiş akdi/tem. Faizi, 3.877.14-TL Faizlerin % 5 gider vergisi, 2.326.95-TL Masraf , 485.00-TL İht. Haciz. Vek. Ücreti olmak üzere toplam 1.307.589.67-TL, Temlik alan …’in 1.307.589.67-TL alacağından davalılar …,… ve …’nun 1.500.000-TL Kefalet limitleri kapsamında tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu oldukları, davalılar … ve …’ın 1.000.000.-TL Kefalet limitleri dikkate alınarak hesaplama yapıldığında: 02.04.2019 Takip tarihi itibariyle: 1.000.000.00-TL Asıl alacak, 109.433.34-TL İşlemiş tem. Faizi, 5.471.67-TL Faizlerin % 5 gider vergisi, 2.326.95-TL Masraf, 485.00-TL İht. Haciz. Vek. Ücreti olmak üzere toplam 1.117.716.96-TL, temlik alan …’in tespit edilen 1.117.716.96-TL alacağından davalılar … ve …’ın tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduklarını,
Davalılar Vekilinin İtirazlarının Değerlendirilmesi:
Sayın Mahkemenin görevlendirmesi çerçevesinde davacı tarafından davanın dayanağı İzmir ……İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyasına konu temlik alınan alacakla ilgili olarak davalıların kefalet limitleri dikkate alınarak 02.04.2019 takip tarihine kadar kredilerin asıl alacakları belirlenerek hesaplamalar yapıldığı, 02.04.2019 takip tarihine kadar takip dosyasına yapılan herhangi bir tahsilat bulunmadığı, taraflar arasında akdedilen Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinin.kefalet hükümlerini içeren 9.11.1.maddesinde:Kefil, borcun müşteri için her ne nedenle olursa olsun muaccel olması halinde, ihbarda bulunulması suretiyle kefalet borcunun da muaccel olacağını kabul eder. , 9.11.2.Maddesinde:Sözleşmede birden fazla kefilin kefaletlerinin bulunması halinde, “Birlikte Kefalet” Söz Konusu olmayıp kefiller birbirlerinden bağımsız olarak “Kefalet Beyanları ve eş Rızaları” bölümünde belirtilen tutara kadar sorumluluk altına girmeyi kabul ve ettikleri, davalılar Vekilinin İzmir 1. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında asıl borçlu dava dışı şirkete hiçbir işlem yapmadan kefillere işlem yapmasının usule aykırı olduğu yönündeki itirazları hukuki yorum içerdiğinden takdir ve değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğunu, davalılar aleyhine yapılan icra takiplerinde tahsilde tekerrür olmamak kaydı bulunduğunu, iş bu davanın dayanağı İzmir 1.İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına konu aynı alacakla ilgili olarak , kredilerin teminatındaki ipotekli taşınmazlardan dolayı İzmir 23. İcra Müdürlüğü 2019/3543 E.Sayılı , İzmir 6. İcra Müdürlüğü 2019/3747 E Sayılı dosyalarında herhangi bir tahsilatın bulunmadığı, İzmir 6. İcra Müdürlüğü … E.Sayılı Dosyasında yapılan ipotekli taşınmazlarla ilgili olarak 05.02.2020 dava tarihinden sonra 25.11.2020 tarihinde 1.052.000-TL Tahsilat sağlandığı ve İcra Dosyasının 22.03.2021 tarihli kapak hesabında yapılan tahsilatın mahsubu sonrası 2.008.807.34-TL Bakiye Borç miktarının devam ettiği icra dosyasından tespit edildiği, İpotek takipleri ve ilamsız takiplerde talep edilen kredi asıl alacaklarının hepsi aynı rakamları ihtiva ettiği, davalılar vekilinin itirazları yönünden kök raporda değişikliği gerektirecek bir husus bulunmadığını rapor ve beyan ettiği görülmüştür. …. 14. Noterliği’nce 08/04/2019 tarih ….. yevmiye numaralı temlikname ve temlik eden ….Bankası AŞ Turgutlu Manisa Şubesi’nin cevabı yazısına göre, takibe konu alacağın 1.307.589,67-TL lik kısmının tüm ferileri ile birlikte davacıya temlik edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmesinden doğan alacağa dair başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, her ne kadar davalı borçlular tarafından aleyhlerine dava dışı temlik eden Türkiye İş Bankası AŞ tarafından, İzmir …… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında, başlatılan ilamsız icra talibine konu borca ve ferilerine ödeme emrinin tebliği ile süresi içerisinde sebep gösterilmeksizin itiraz edilmiş ise de, davacı tarafça dosyaya sunulan ve davalı borçlularca da imza inkarında bulunulmayan genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmeleri kapsamında, sözleşmenin 13.5 maddesinde “Müşteri, banka ile arasında çıkabilecek her türlü anlaşmazlıklarda bankanın defter ve kayıtlarının geçerli delil teşkil edeceğini ve bu hükmün HMK 193. Maddesi uyarınca bir delil sözleşmesi niteliğinde olacağını” kabul ettiği, mahkememizce de görevlendirilen bilirkişi tarafından dosyaya sunulan belge ve kayıtlar ile banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda, dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli benimsenen rapor ve ek rapor içeriklerine göre, davalı borçlulardan …, … ve …’nun dava dışı asıl borçlu … Bil. San. Ve Tic. AŞ nin dava dışı temlik eden banka ile yapılan genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinden doğacak banka alacağının 1.500.000,00-TL kefalet limiti ile davalı borçlular … ve …’ın ise 1.000.000,00-TL kefalet limiti ile müteselsil kefil oldukları, temlik eden bankaca, sözleşmeler kapsamında, asıl borçluya sağlanan kredinin vadesinde ödenmemesi üzerine, dava dışı temlik eden banka tarafından hesap kat ihtarı ile asıl borçlu ve davalı borçluların temerrüte düşürüldüğü ancak borcun ödenmemesi nedeniyle rehin ile teminat altına alınan alacak miktarına ilişkin olarak, tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek kaydıyla, asıl borçlu şirket ile rehin verenler aleyhine rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapılmakla birlikte, rehin ile teminat altına alınan alacak yönünden asıl borçlu hakkında rehin bedelini aşan miktar yönünden takip yapılabileceğinden, asıl borçlu hakkında davamızın konusunu teşkil eden ilamsız icra takibinde, ayrıca takip talebinde bulunulmayıp, müteselsil kefiller yönünden ilamsız icra takibi yapılmasına hukuki engel bulunmadığından, müteselsil kefil borçlu davalılar yönünden asıl borçlu gösterilmeden ilamsız icra takibi yapıldığı, yapılan takibin usul ve yasaya uygun olduğu, kefalet limitleri ve temlik eden alacaklı bankanın, davacı temlik edene temlik edilen 1.307.589,67-TL alacak ve ferileri de dikkate alındığında, davalı borçlular …, … ve …’nun İzmir……. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu 1.223.357,78-TL asıl alacağa 77.542,80-TL işlemiş faiz alacağına, 3.877,14-TL faizlerin %5 gider vergisi alacağına 2.326,95-TL masraf alacağı ile 485,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti alacağı dahil olmak üzere toplam alacağın 1.307.589,67-TL lik kısmına, davalı borçlular … ve …’ın ise takibe konu 1.000.000,00-TL asıl alacak, 109.433,34-TL işlemiş faiz, 5.471,67-TL faizlerin %5 gider vergisi alacağı, 2.326,95-TL masraf alacağı ile 485,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti alacağı olmak üzere toplam alacağın 1.117.716,96-TL lik kısmına yaptıkları itirazlarında haksız oldukları, davalı borçluların, takibe konu iş bu miktar borcun ödendiğine dair kanıt sunamadığı, mükerrer tahsile sebebiyet vermemek kaydı ile başlatılan takip dosyalarında da, haksız olarak itiraz edildiği tespit edilen iş bu alacak miktarlarının tahsil edildiğine dair herhangi bir kayıt bulunmadığı, iş bu nedenle davanın kısmen kabulü ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalı borçlular …, … ve …’nun İzmir……İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu 1.223.357,78-TL asıl alacağa 77.542,80-TL işlemiş faiz alacağına, 3.877,14-TL faizlerin %5 gider vergisi alacağına 2.326,95-TL masraf alacağı ile 485,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti alacağı dahil olmak üzere toplam alacağın 1.307.589,67-TL lik kısmına, davalı borçlular … ve …’ın ise takibe konu 1.000.000,00-TL asıl alacak, 109.433,34-TL işlemiş faiz, 5.471,67-TL faizlerin %5 gider vergisi alacağı, 2.326,95-TL masraf alacağı ile 485,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti alacağı olmak üzere toplam alacağın 1.117.716,96-TL lik kısmına yaptıkları itirazlarının iptali ile asıl alacaklara takip tarihinden itibaren yıllık %58,80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak sureti ile takibin devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Hükmolunan alacağın %20 miktarındaki 261.517,94-TL icra inkar tazminatının davalı borçlular … ve …’ın iş bu miktarın 223.543,39-TL miktarı ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça peşin yatırılan 16.850,32-TL’nin mahsubu ile 72.471,13-TL karar ve ilam harcının davalı borçlular … ve …’ın iş bu miktarın 59.500,92-TL miktarı ile sınırlı sorumlu olmak kaydı davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 16.850,32-TL harcındavalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 78.565,64-TL vekalet ücretinin davalı borçlular … ve …’ın iş bu miktarın 71.920,09-TL miktarı ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 12.187,02-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar …, … ve …’na verilmesine,
Davacı tarafça yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 411,60-TL tebligat ve posta gideri, 700,00-TL Bilirkişi ücreti dahil olmak üzere toplam 1.166,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.092,79-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı … tarafından peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Ticari hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri kapsamında, arabulucuya ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre 1.237,12-TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiye 82,88-TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair Davacı Vekili Av. …..ile Davalılar …… ve … Vekili Av. …….’ün yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.24/11/2021

Başkan …
e-imza

Üye …
e-imza

Üye …
e-imza

Katip …
e-imza