Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/89 Esas
KARAR NO : 2021/186

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 03/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili, Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalılardan …’in sürücüsü, davalı … …. Ltd. Şti’nin işleteni ve davalı … Sigorta’nın sigortacısı olduğu …. plakalı aracın, davacıya ait olan …. plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada olayın meydana gelmesinde, davalının kusurlu olduğunu, müvekkilinin hiç bir kusurunun bulunmadığını, ancak aracın tramer kaydında %50şer oranda kusur verildiğini öğrendiklerini, sigorta eksperinin hatalı oranlama yaptığını, kazayı gören tanıklarının bulunduğunu, müvekkilinin aracında hasar meydana gelmesi nedeni ile aracı tamir edin tamircinin müvekkilinden 3.186,00 TL talep ettiğini, müvekkilinin aracının aynı apartmanda oturan annesinin ihtiyaçları için kullanılması nedeni ile taksi tutulmak zorunda kalındığını, tüm bu nedenlerle olay yeri mobese kayıtlarının celbini, davalı aracı ile ilgili olarak ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz kararı verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 1.000,00 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine ,araç mahrumiyet zararı bakımından ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı 180,00 TL çekici ücretinin de kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;
GEREKÇE: Davalı … duruşmadaki beyanında olayın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı …. … Ltd. Şti’ye yapılan tebligata rağmen davaya bir cevap sunmadığı anlaşılmıştır.
Davalı … Sigorta vekili sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından davacı yana ödeme yapıldığını ve şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, araç mahrumiyet bedelinden dolayı bur sorumluluklarının bulunmadığını, davada ancak yasıl faiz istenebileceğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Kaza tutanağı, Poliçe ve hasar dosyası, kaza yeri ve hasar fotoğrafları, dosya içerisinde mevcuttur. Olayın meydana gelmesine ilişkin tanıklar da dinlenilmiştir. Mobese kayıtlarının ise bulunmadığı anlaşılmıştır.
Otomotiv bilirkişisinden rapor alınmıştır. Tüm dosya içeriğine göre; tanık beyanları ile yapılan değerlendirmede; davalı … poliçeli sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile gündüz vakti, trafiğin yoğun ve seri işlediği yola gereken özeni göstermediği, kendi yol bölümünde seyrine özen göstermediği, tedbirsiz ve tehlikeli biçimde seyir yapıp sağ istikametine fazla yanaşması sonucu şerit ihlali yaparak davacı aracının güzergahını daraltıp çarpması olayında 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/b ve 56/a maddelerini ihlal ettiğinden dolayı “kusurlu” olduğu kanaatine varılmıştır.Tanık beyanları da bu durumu doğrulamaktadır. Mahkememize göre 15.10.2018 tarihli kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün “kusurlu” olduğu, Davacı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün “kusursuz” olduğu, yapılan teknik değerlendirmede ise dava konusu … plaka sayılı araçta 3.186,00.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, davalı … şirketinin, davacı tarafa hasar tazminat bedeli olarak 06.11.2018 tarihinde 1.593,00.-TL ödeme yaptığı, buna göre; davalı … şirketinin bakiye hasar tazminat yükümlülüğünün 1.593,00.-TL olduğu hesaplanmıştır.
Yine teknik olarak yapılan değerlendirmede, davaya konu hasarlı …. plaka sayılı aracın mevcut hasarı dikkate alındığında, makul tamir süresinin düzenli ve sistemli bir çalışmayla 5 iş günü olduğu, aynı donanım ve teknik özelliklere sahip bir aracın kaza tarihinde günlük kiralama bedelinin 100,00.-TL olduğu, buna göre aracın onarımı süresince 500,00.-TL araç mahrumiyet zararının uygun olduğu hesaplanmıştır. Yine teknik incelemede, dosyaya ibraz edilen fotoğrafların dikkatlice incelenmesinden, davaya konu … plaka sayılı aracın sol yan kısımlarından sürtme şeklinde hasar meydana geldiği, dolayısıyla aracın teknik anlamda hareket etmesine engel olacak mekanik vs. herhangi bir hasarının olmadığı, buna göre aracın çekici marifetiyle çekilmesine gerek olmadığı, ayrıca dosya kapsamında çekici ücreti hususunda faturanın bulunmadığından çekici ücreti talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça rapora uygun olarak bakiye hasar bedeli ve araçtan mahrumiyet bedeli bakımından dava miktarı artırılmış ve eksik harç tamamlanmış olmakla , bakiye hasar bedeli bakımından tüm davalılar yönünden davanın kabulüne, çekici ücreti talebinin reddine ve araçtan mahrum kalınan zarar bakımından ise ıslah dilekçesinde de belirtildiği gibi davalı … dışındaki davalılar bakımından davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
a)1.593,00.-TL bakiye hasar bedelinin davalı … bakımından dava tarihinden itibaren, diğer davalılar … ve … … Ltd. Şti yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,
b) 500,00.-TL araçtan mahrum kalınan zarar bedelinin davalılar … ve …. … Ltd. Şti yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,
c)180,00.- TL çekici ücretine yönelik talebin tüm davalılar bakımından reddine,
d) Davacı tarafından her ne kadar davalı araç üzerine ihtiyati haciz ya da ihtiyati tedbir konulması istenmiş ise de dava konusu edilen değer ile ihtiyati tedbir konulması istenilen aracın değerleri konusunda orantı bulunmadığından ve miktar küçük olduğundan davalının aracına tedbir konulması uygun düşmeyeceğinden mahkememizce ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine,
Harçlar Yasası uyarınca 142,97-TL harç alınmasına, peşin alınan 54,40.-TL harç ile 17,00.-TL ıslaha ilişkin harcın mahsubu eksik 71,57.-TL harcın davalılardan (54,39.-TL ‘sine kadar sigorta şirketi müşterek ve müteselsilen sorumlu) müştereken ve müteselsilen tahsiliyle alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13,14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL’nin kabul ret oranına göre 1.214,40.-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 105,60.-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Davacı tarafından yapılan 116,60-TL ilk dava gideri, 17,00.-TL ıslah harcı, 719,40.-TL yargılama süreci giderinden ibaret toplam 853,00-TL yargılama giderinden tarafların haklılık oranına göre hesap edilen 784,76–TL sinin davalılardan (596,71.-TL ‘sine kadar sigorta şirketi müşterek ve müteselsilen sorumlu) alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Kabul edilen dava değeri üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen ve takdir olunan 2.093,00-TL vekalet ücretinin davalılardan(1.593,00.-TL ‘sine kadar sigorta şirketi müşterek ve müteselsilen sorumlu) alınıp vekili yararına davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen ve takdir olunan 180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp vekili yararına davalı … Sigorta şirketine verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddi yönünden iki haftalık yasal istinaf süresi içinde, İstinaf yolu açık olmak üzere, diğer yönlerden miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/03/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır