Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/84 Esas
KARAR NO : 2021/900

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/01/2020
KARAR TARİHİ : 27/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili bankanın Atatürk Organize Sanayi/İzmir Şubesi ile … Loj.Ulus. Taş. Tur. San Tic. Ltd. Şti. arasında kredi genel sözleşmesi ile kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesini şirket ortakları … … ile … … Taş. Tur. San Tic. Ltd. Şti., ve … …Kay. Oto Taş. Ltd. Şti. müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredi borcu ödenmediğinden borçlulara ihtarname keşide edildiğini, ihtar sonrası davalılar aleyhine İzmir ……. İcra Müdürlüğünün ………….. E. ilamsız takibe başlandığını ve itiraz üzerine takibin durduğunu, takip tarihi itibariyle bankanın borçlulardan 3.348.505.98-TL Nakdi, 48 adet çek yaprağından dolayı 76.800,00-TL ve nakde dönüşmeyen teminat mektuplarından kaynaklanan 3.028.350,00-TL gayri nakdi alacağı bulunmakta olup bu tutarların deposunun istendiğini, arabuluculuk görüşmesinden sonuç alınamadığını, temerrüt faiz oranının sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, davalıların itirazlarının iptali ile takibin takip talebindeki taleplerle devamına, % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; kredi borçlarını vadesinde ödeyemeyen davalı şirketlerin 20.09.2018 tarihinde İzmir ……….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……… Esas sayılı dava dosyasında, diğer davalı şahısların aynı mahkemenin …………Esas sayılı dava dosyasında konkordato talepli olarak dava açtıklarını, davacı bankanın konkordato geçici mühlet süreci başladıktan sonra henüz konkordato taleplerinin reddine dair karar kesinleşmeden genel kredi sözleşmesini sona erdirip hesabı kat etmesi İİK M.296 ve diğer yasa hükümlerine aykırı olduğundan usulüne uygun olarak bir hesap ve muaccel hale gelmiş bir alacak bulunmadığını, kredi borçlusuna kredi verildiğine dair herhangi bir evrağın da dava dilekçesi ekinde bulunmadığını, takip dosyasında asıl alacak ile kat ihtarındaki asıl alacakların farklı olduğunu, takip dosyasında 3.028.350,00-TL Tutarlı teminat mektubu, 48 adet çek yaprağından ötürü 76.800,00-TL risk bulunduğunun beyan edildiğini, nakde tazmin edilmemiş söz konusu teminat mektupları için talepte bulunulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kefillerin her biri yönünden hangi genel kredi sözleşmesine imza attıkları hangilerinden ve kefalet limitine bağlı olarak ne kadardan sorumlu tutulabilecekleri ve borç tutarının kredi borçlusundan ayrı bir şekilde tespiti gerektiğini, hesabın kat edildiği tarihe kadar vadesi gelip de ödenmemiş kredi taksiti bulunmadığından ve 20.09.2018 tarihinden sonra konkordato geçici mühlet sebebiyle faiz işletilemeyeceğinden kredi asıl alacak tutarına işletilen tüm bu faizlerin yasal ve sözleşmesel dayanağı olmadığını, öncelikle İİK m.294/III tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi duracağından, yine İİK M. 288/1 uyarınca geçici mühlet boyunca faiz işletilmeyeceğinden faiz talep edilmesinin mümkün olmadığını, takip tarihine kadar işletilen faiz ve takipten sonra işletilen faizden kefillerin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, TBK 584. Md. geçerli bir kefalet söz konusu olmadığını, faize talep edilen % 5 gider vergisinin hukuki koşullarının mevcut olmadığını, vergi dairesine ödendiğine dair belge sunulmadığını, açıklanan nedenlerle İzmir …ATM ……………. sayılı konkordato taleple davanın bekletici mesele yapılmasına, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline, ayrıca haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan takip sebebiyle davacı aleyhine %15 ten az olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir …cra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, kredi genel sözleşmeleri, ihtarname ve hesap özeti sureti, faiz genelgesi, müvekkil banka defter ve kayıtları, keşif, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Davalılar vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde;İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası, İzmir .. ATM nin … ve …Esas sayılı konkordato dosyaları, müvekkiline ait ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi, tanık beyanları, yemin ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
İzmir ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı bankanın keşide olunan ihtardan sonuç alamaması üzerine davalı borçlular aleyhine ödeme emri göndermek suretiyle 18.02.2019 tarihinde ilamsız icra takibine başlandığı, ödeme emrinde: 3.305.247.79-TL Alacak aslı, 39.928.09-TL İşlemiş faiz , 1.996.40-TL % 5 BSMV, 1.333.70-TL İhtar gideri olmak üzere toplam 3.348.505.98-TL alacağın, asıl, alacağa Takip tarihinden itibaren % 39 oranlarda temerrüt faizi, (KMH ve Kredi kartı alacaklarına % 33)faizin % 5 gider vergisi, icra giderleri ve ücreti vekaletle birlikte tahsilinde tekerrüre sebebiyet vermemek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tahsili ile mer’i teminat mektuplarından ileri gelen 3.028.350.-TL, Çek yapraklarından ileri gelen 76.800-TL ‘nin deposunun talep edildiği, ödeme emrinin davalı borçlulara 26/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlular vekili tarafından 28.02.2019 tarihinde verilen itiraz dilekçesi ile ile , ödeme emrinin 26.02.2019 tarihinde tebliğ aldıklarını, Konkordato talepli davalarının kesinleşmediğini. Muaccel hale gelen alacağın bulunmadığını bu nedenle borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiği, icra Müdürlüğünce 01.03.2019 tarihli kararı ile takibin durduğu görülmüştür.
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacılar … Turizm Oto Kiralama Ticaret Limited Şirketi, … Depoculuk İnsan Kaynakları Otomotiv Taşımacılık Akaryakıt Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi, … Lojistik Uluslararası Taşımacılık Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, Serol … Taşımacılık Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, Starbox Ambalaj Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile bu dosya ile birleşen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….Esas sayılı dava dosyasında Erol …, Mehmet … ve Şenol … tarafından 20/09/2018 tarihinde, konkordato talebi ile dava açtıkları, asıl ve birleşen dava dosyasında, davacıların konkordato geçici mühlet taleplerinin 21/12/2018 tarihli karar ile reddedildiği, verilen bu kararların İstinaf edilmesi üzerine, İstinaf mahkemesince red kararlarının kaldırılarak dosyanın mahkemesine iadesi üzerine, mahkemesince yapılan yargılamada 19/04/2019 tarihli kararı ile, davacı borçlulara 2 aylık geçici mühlet kararı verildiği, geçici mühletin sona ermesi ile yapılan yargılama sonucu 19/06/2019 tarihinde, davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği bilgi ve belgelerin dosyaya teminine müteakiben, uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, gerektiğinde banka şubesinde yerinde inceleme yapılarak, davacı banka ile davalılar arasında yapılan genel kredi sözleşmesi kapsamında davacı bankanın asıl borçlu … Lojistik Ulus. Taş. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti ne ne miktarda nakdi ve gayrinakdi kredi sağladığı, hesap kat ve ihtar tarihi ve icra takip tarihi itibarı ile davalıların genel kredi ve kefalet sözleşmesinden dolayı vadesi gelip de ödenmeyen borcu olup olmadığı, davalıların konkordato talebine ilişkin açtıkları davanın, davacının sözleşmenin iptali ile alacağı muaccel hale getirmesine engel olup olmadığı, bu kapsamda açılan konkordato davasının sonucunun beklenmesi gerekip gerekmediği, talep edilen alacak miktarlarına hangi tarihten itibaren temerrüt faizi istenebileceği, bu kapsamda davacının takip tarihi itibarı ile davalılardan talep edebileceği nakdi asıl alacak ve işlemiş faiz alacağı miktarı ile depo edilmesi istenen gayri nakdi alacaklara ilişkin riskin gerçekleşip gerçekleşmediği, bu nedenle takip tarihi itibarı ile istenebilecek asıl alacak ve işlemiş faiz alacağı miktarı ile taraflar arasındaki genel kredi ve kefalet sözleşmesi limiti ve kapsamı dahilinde davalıların takip ve dava tarihi itibarı ile ödemesi gereken bakiye borç miktarını gösterir, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor aldırılması hususunda dava dosyasının bankacı bilirkişi ….’e tevdi edildiği, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 04/02/2021 tarihli raporda özetle; İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. E., …E. sayılı dosyaları ile verilen geçici mehilin sona erdiği 21.12.2018 tarihinden sonra 17.01.2019 tarihinde kredi hesapları kat edilerek davacı banka tarafından Beşiktaş …. Noterliğinin 25.01.2019 tarih ve .. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredi hesaplarının kat edildiği, geçici mehil süresinin dolduğu 21.12.2018 tarihine kadar temerrüt halinin oluşmadığı; ancak, geçici mehilin sona ermesinden sonra, istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması ve konkordato talebinin reddedilmesine dair kararın kesinleşmemesi sebebiyle geçici mehil süresi içinde ödenmesi gerekip ödenmeyen kredi taksitlerinden dolayı temerrüt halinin oluşup oluşmadığı ve konkordato davasının bekletici mesele yapılması hususunun takdir ve değerlendirmesi sayın mahkemeye ait olduğunu,
İtirazın İptali Davası ile ilgili olarak; davacı banka ile davalı … Loj. Ulus. Taş. Tur. San Tic. Ltd. Şti. arasında 12.11.2013 düzenleme tarihli 10.000.000-TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri akdedilmiş, sözleşme limiti 17.02.2015 tarihinde 2.000.000.-TL artırılarak toplam limit 12.000.000-TL olmuştur. Ayrıca 11.10.2017 düzenleme tarihli 20.000.000-TL Limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalılar Erol …, Mehmet …, Şenol … ile, … … Taş. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti . ve … Dep. İns. Kay. Oto Taş. Ltd. Şti Kredi Genel Kredi Sözleşmelerini 70.000.000-TL Kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, 6098 sayılı TBK kefalet hükümleri doğrultusunda kefalet tarihi, kefalet türü ve kefalet limiti el yazısı ile yazıldığı, Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden davalı asıl borçlu şirkete taksitli ticari kredi, KMH dan krediler kullandırıldığı, gayri nakit kredi açılarak teminat mektubu ve hesabı üzerine çek karnesi verildiği ve Business kredi kartı tahsis ederek kullanıma açtığı, Eylül 2019 tarihinden sonraki kredi taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle Davacı bankanın sözleşmenin kendisine verdiği yetkiye istinaden kredi hesaplarını kat edilerek borçlulara ihtarnamenin keşide edildiği ve temerrüde düştükleri, ihtar sonrası davalılar aleyhine İzmir …İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiği davalıların borca ve ferilerine itiraz üzerine takibin durduğu, açılan iş bu itirazın iptali çevresinde yapılan hesaplama sonucunda faiz alacağı yönünden taleple bağlı kalındığı, 18.02.2019 Takip Tarihi itibariyle 3.304.251.80-TL Asıl alacak, 39.928.09-TL İşlemiş akdi/temerrüt faizi, 1.996.40-TL Faizin % 5 gider vergisi, 1333.70-TL Noter Masrafı, 3.347.509.99-TL Nakit toplam, 3.028.350.00-TL Mer’i Teminat Mektubu Depo tutarı, 76.800.00-TL Çek depo tutarı (48×1.600) banka alacağından davalı … Loj. Ulus. Taş. Tur. San Tic. Ltd. Şti’nin asıl borçlu sıfatıyla, davalılar ….. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti ve … Dep. İns. Kay. Oto Taş. Ltd. Şti’nin tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu oldukları
Davalılar Vekilinin konkordato geçici mehil süresinde faiz işletilemeyeceği yönündeki iddia ve talepleri doğrultusunda hesaplama yapıldığında 18.02.2019 takip tarihi itibariyle davacı banka alacağının; 2.984.564.62-TL Asıl alacak, 39.928.09-TL İşlemiş akdi/temerrüt faizi, 1.996.40-TL Faizin % 5 gider vergisi , 1.333.70-TL Noter Masrafı, 3.027.822.81-TL Nakit toplam, 3.028.350.00-TL Mer’i Teminat Mektubu Depo tutarı, 76.800.00-TL Çek depo tutarı (48×1.600) davacı bankanın sözleşme hükümleri gereği takip tarihinden itibaren 3.303.057.39-TL asıl alacağa yıllık %39 oranında, 1.194.41-TL KMH ve Business kredi kartı asıl alacağına 5464 sayılı yasanın 26.3 madde hükmü gereği yıllık % 33 oranında temerrüt faizi, faizin% 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğunu rapor ve beyan ettiği görülmüştür.
Tarafların bilirkişi raporuna karşı yapmış oldukları esaslı itirazlar dikkate alınarak dava dosyasının bilirkişiye yeniden tevdi edildiği, bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen 23/05/2021 tarihli ek raporda özetle; 18.02.2019 Takip Tarihi itibariyle; 3.304.251.80-TL Asıl alacak, 39.928.09-TL İşlemiş akdi/temerrüt faizi, 1.996.40-TL Faizin % 5 gider vergisi, 1.333.70-TL Noter Masrafı, 3.347.509.99-TL Nakit toplam , 1.669.750.00-TL Mer’i Teminat Mektubu Depo tutarı, 76.800.00-TL Çek depo tutarı (48×1.600) banka alacağından davalı … Loj. Ulus. Taş. Tur. San Tic. Ltd. Şti’nin asıl borçlu sıfatıyla, davalılar ….. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti ve … Dep. İns. Kay. Oto Taş. Ltd. Şti’nin tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduklarını rapor ve beyan ettiği görülmüştür.
Davalı borçlular vekilinin, 06/07/2021 tarihinde icra müdürlüğüne müracaat ile takip dosyasına ve borca vaki itirazlarından vazgeçtiklerini beyan ettiği, davalılar vekilinin iş bu beyanını duruşmadaki imzalı beyanı ile tekrar ettiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; bankacılık işlemleri genel kredi ve kefalet sözleşmesinden doğan alacağa dair başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, davanın açılmasına müteakiben her ne kadar davalı borçlular tarafından icra takibine yapılan itirazlarından vazgeçtikleri ve bu nedenle dava konusuz kalmış ise de, davacı banka ile davalılar arasındaki genel kredi sözleşmeleri ve kefalet sözleşmeleri kapsamında, davacı bankanın asıl borçluya sağlanan kredilerin geri ödenmemesi üzerine, İzmir …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasında, konkordato davasında, geçici mühlet kararının 21/12/2018 tarihinde sona ermesi ve davanın reddine müteakip davacı bankanın, davalı borçlular yönünden, 17/01/2019 tarihinde hesabın kat edilerek ihtarname çekildiği, konkordato talebinin reddine dair kararın istinafi ile İstinaf mahkemesince red kararının kaldırılması ile dosyanın kaydedildiği mahkememizin … Esas sayılı dava dosyasında, 19/04/2019 tarihinde geçici mühletin 2 ay süre ile uzatılmasına karar verilmiş e geçici mühlet sonunda konkordato davasının reddine karar evrilmiş olmakla, davacı bankanın davalı borçlular yönünden konkordato talebine ilişkin olarak açılan davanın reddine dair ilk karardan sonra hesabın kat edilerek ihtarname çekilmesi işleminde hukuka ve taraflar arasındaki sözleşmeye aykırılık bulunmadığı, yine konkordatonun tasdiki halinde, geçici mühlet tarihinden itibaren konkordatoya tabi adi alacaklara ilişkin faiz işletilemeyeceğine dair İİK daki 294/3 maddesindeki düzenlemenin konkordato talebinin reddi halinde, konkordatoya tabi adi alacaklara ilişkin uygulanamayacağı, konkordato talebinin reddi ile konkordato davası sırasında verilen geçici ve kesin mühlet sonuçlarının ortadan kalkacağı bu nedenle kat edilen hesaba, hesap kat tarihinden itibaren temerrüt faizi istenebileceği hususları da dikkate alınarak düzenlenen ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi rapor ve ek rapor içeriğine göre, davalı borçluların takibe konu 3.304.251,80-TL asıl alacak, 39.928,09-TL işlemiş faiz alacağı, 1.996,40-TL faizin %5 gider vergisi ile 1.333,70-TL noter gideri alacağı dahil olmak üzere toplam 3.347.509,99-TL nakdi alacak ile 76.800,00-TL çek depo bedeli ile 1.749.850,00-TL meri teminat mektubu depo tutarı olan gayri nakdi alacaklara ilişkin itirazlarında haksız oldukları kanaatine varılmakla, her ne kadar dava konusuz kalmış ise de, davanın açılmasına davalı tarafın haksız itirazı ile sebebiyet verildiğinden yargılama giderlerinden davalıların sorumlu olduğu, haksız itirazlarından dolayı itiraz edilen nakdi alacak miktarı üzerinden davacı tarafa icra inkar tazminatı ödemeleri gerektiği kanaatine varılmakla davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Davalı borçluların haksız itiraz ettikleri toplam 3.347.509,99-TL nakdi alacağın %20 si miktarındaki 669.501,99-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanunu 1 Sayılı Tarife uyarınca hesaplanan 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 122.100,10-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan 135,10-TL tebligat ve posta gideri, 800,00 TL Bilirkişi ücreti dahil olmak üzere toplam 935,10-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Ticari hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri kapsamında, arabulucuya ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.27/10/2021

Başkan …
e-imza

Üye …
e-imza

Üye …
e-imza

Katip …
e-imza