Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/812 Esas
KARAR NO : 2021/623

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2020
KARAR TARİHİ : 08/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; davalının ZMM ile sigortacısı olduğu … plakalı aracın davacıya ait … plakalı araca çarpması ile meydana gelen kazada, olayın meydana gelmesinde davalıya sigortalı olan araç sürücüsünün kırmızı ışıkta bekleyen davacıya arkadan çarpması nedeni asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkili araç sürücüsünün de çarpmanın etkisi ile önündeki araca çarptığını, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığını, yapılan eksper incelemesinde hasarın KDV dahil 12.967,02 TL olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafça 20.08.2020 tarihinde 7.555,00 TL kısmi hasar ödemesi yapıldığını, yapılan ödemenin eksik olması nedeni ile 11.11.2020 tarihinde mail ile müracaat edildiğini, ancak bir dönüş yapılmadığını, araçta değer kaybı da meydana geldiğini, tüm bu nedenlerle yapılacak yargılama ve toplanacak delililere göre, bakiye hasar bedeli ve reel değer kaybı alacağı tam ve kesin olarak belirlenmesi sonrasında talebi arttırmak üzere (fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak üzere şimdilik); bakiye hasar bedeli için 500,00 TL’nin 24.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile hüküm altına alınmasına, Reel değer kaybı için 100,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile hüküm altına alınmasına, 354,00.-TL ekspertiz ücretinin iş bu dava için yargılama gideri olarak değerlendirilmesine, karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;
GEREKÇE: Davalı vekili süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde, Mahkemenin yetkisine itirazda bulunduklarını, değer kaybı talebi açısından davanın başvuru şartı eksikliği nedeni İle usulden reddinin gerektiğini, davanın belirsiz alacak olarak açılmasında hukuki yarar olmadığını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yetki itirazı süresi içersinde yapılmadığından değerlendirmeye alınmamıştır.
Poliçe ve hasar dosyası, kaza yerini, hasarı gösteren fotoğraflar, kaza tutanağı dosya içersinde mevcuttur.
Dosyada otomotiv bilirkişisinden kusur, bakiye hasar, değer kaybı, ekspertiz bedeli ile ilgili rapor da alınmıştır.
Tüm dosya içeriğine göre; 15.07.2020 tarihli kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, olayın meydana gelmesinde davacı tarafın bir kusurunun bulunmadığı, dava dışı … plaka sayılı araç sürücüsünün de kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dava konusu … plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 12.967,02.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, davalı … şirketinin, davacı tarafa hasar tazminat bedeli olarak 20.08.2020 tarihinde 7.555,00.-TL ödeme yaptığı, buna göre; davalı … şirketinin bakiye hasar tazminat yükümlülüğünün 5.412,02.-TL olduğu, kaza nedeni ile … plaka sayılı araçta; kaza nedeniyle piyasa değerine göre 4.000,00.-TL değer kaybı meydana geldiği, davaya konu aracın, sigorta ekspertiz rapor ücretinin 354,00.-TL (KDV Dahil) olduğu tespit edilmiş, davacının da bu miktara uygun olarak dava miktarını artırdığı ve eksik harcını ikmal ettiği, artırılan miktarın teminat limiti dahilinde olduğu anlaşılmasına göre davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile,
1-5.412,02 TL bakiye hasar bedelinin talep doğrultusunda 24/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- 4.000,00 TL değer kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- 354 TL ekspertiz giderinin yargılama giderlerine dahil edilerek davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Harçlar Yasası uyarınca 642,94.-TL harç alınmasına, peşin alınan 54,40-TL harç ile 151,00.-TL ıslah harcının mahsubu ile noksan 437,54-TL harcın davalıdan alınmasına,
Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan 116,60-TL ilk dava gideri, 151,00.-TL ıslah harcı, 354,00.-TL ekspertiz gideri, 621,50.-TL yargılama süreci giderinden ibaret toplam 1.243,10‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Kabul edilen dava değeri üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen ve takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp vekili yararına davacıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal istinaf süresi içinde, İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/07/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”