Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/803 Esas
KARAR NO : 2021/973

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2020
KARAR TARİHİ : 11/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …’ın işletmekte olduğu ticarethanesi sebebiyle 20.07.2000 tarihli Elektrik Abonelik Sözleşmesi, … abone numarası ve ……. tesisat numarası ile müvekkilinin abonesi olduğunu, ancak daha sonra davalı/borçlunun 2002/1 ve 2015/6 dönemlerine ilişkin elektrik fatura borcunu ve açma/kesme bedelini ödemede temerrüde düştüğünü, bunun üzerine davalı aleyhine İzmir… İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının itirazı sebebi ile takibin durduğunu, davalının borca itirazının hiçbir hukuki dayanağının olmadığını, zaman kazanmak ve borcu ödemeyi geciktirmek amacıyla yapıldığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı/borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli borçlu/davalı aleyhine alacaklarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … tarafından süresi içerisinde herhangi bir cevap dilekçesi ibraz edilmediği tespit edilmiştir.
Davalı asil 08.04.2021 tarihli duruşmadaki beyanında; kendisinin dava konusu işletmeyi 2006 yılının 12. Ayında boşalttığını, 2007 yılında boşalttığı işyerinde bir başka kişinin ticarete başladığını, kendisinin küçük esnaf olduğunu, dava konusu yerde iddia bayiliği yaptığını, 2002’den 2015 yılına kadar borcu kesinlikle kabul etmediğini, davanın reddini talep ettiğini, kendisine ait birikmiş ana para borcunun kesinlikle olmadığını, davacı tarafın kendisine çıkarılan cezayı ödediğini söylemesine karşılık herhangi bir ceza ödemediğini beyan etmiştir.
GEREKÇE: Davalının dosyaya Vergi Dairesinden gelen ve Esnaf ve Sanatkarlar Odasından gelen belgeler ile yaptırılan SMMM bilirkişi incelemesine göre tacir olmadığı anlaşıldığından ve davalının kendi beyanına göre de küçük esnaf olduğunu söylediği, davalının dükkanında kullandığı elektrik borcuna ilişkin davanın Ticaret Mahkemelerinde değil, Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiği, tüm bu nedenlerle Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olması nedeniyle mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Görevli mahkemenin Nöbetçi ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,
HMK’nun 20(1) maddesi gereğince işbu kararın kesinleşmesi ve takiben iki haftalık başvurusu süresinde talep halinde dava dosyasının belirtilen görevli mahkemeye gönderilmesine,
HMK’nun 331/2 maddesi de gözetilerek harç ve yargılama giderlerinin iki haftalık başvuru süresi içerisinde talep olması halinde görevli mahkemede gözetilmesine, bu süre içerisinde başvuru olmaması halinde ise, HMK 20/(1) son cümlesine göre daha sonra gerektiğinde mahkememizce karar verilmesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal istinaf süresi içinde, İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/11/2021

Katip …
e-imza
¸

Hakim …
e-imza
¸