Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/793 Esas
KARAR NO : 2022/118

DAVA : İtirazın İptali (Satış ve Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/12/2020
KARAR TARİHİ : 16/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Satış ve Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari satış ve hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağının söz konusu olduğunu , bu sözleşme uyarınca yapılan ödeme planında 07. 07. 2020 tarihli …. nolu ve 2 Eylül 2020 …… nolu e-faturalarının ödemelerinin yapılmadığını , davalı yana iletildiğini ancak faturalara dahi itiraz edilmediğini , davalı şirketin yalnızca 07.08.2020 tarihinde 90.000 TL 4 Eylül 2020 tarihinde 50 bin TL 9 Ekim 2020 tarihinde 50.000 TL olmak üzere toplam 190.000 TL ödeme yaptığını bu ödenen paraların icra takibine konu edilmediğini , davalı yanın malı eksiksiz aldığını, buna karşılık kaşe ve imzalı belge verdiğini, vadesi gelen ödemelerin yapılmadığını, taraflar arasında yapılan 14 Ocak 2020 tarihli sözleşmenin 5 maddesinde ödemelerin ne zaman ne şekilde olacağı hususunda anlaşıldığını, 5.4 maddesinde temerrüt kısmında, vadesi gelen taksitlerden herhangi birinin ödenmediği takdirde 5.1 ve maddesine göre toplam bedelin Muaccel hale gelir şeklinde düzenlendiğini, davalı yanın düzenli ödeme yapmadığını, bu sebeple 6 Kasım 2020 tarihinde İzmir …… İcra Dairesi’nin….esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının 17 Kasım 2020 de haksız olarak itiraz ettiğini takibi durdurduğunu, davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini, dava şartı arabuluculuk faaliyetine de başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını ,davalı tarafın kötü niyetle takibe itirazı ile takibi durdurduğunu, bu sebeple iş bu davayı açmanın zorunlu hale geldiğini, açıklanan nedenlerle, davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmede belirtilen adresleri tebligat adresi olduğu belirtilmişse de kanunun emredici hükümlerine aykırı olan sözleşme maddesi TBK 27 maddesi gereğince tebligat kanununa aykırı olacağından sözleşme maddesi de kesin hükümsüz yaptırımına tabi olacağını, müvekkili şirketin merkez adresinin 01.03.2021 tarihinde değiştirdiğini, ticaret sicil gazetesinde 10277 sayılı 84.sayfada yer aldığını, tebligatların bu tarihten sonra da elden posta yoluyla eski adresindeki muhtara yapılmaya devam edildiğini , usulsuz ve hukuken geçerliliği olmayan tebligatlar nedeniyle müvekkilinin hukuki dinlenme hakkının ihlal edildiğini, açılan bu davayı da müvekkilinin 29.03.2021 tarihinde şifahen öğrendiğinin tebligat kanunun 32 maddesi gereğince dava dilekçesinin taraflarına tebliği tarihi olarak kabul alınmasını gerektiğini, taraflar arasında imzalanan 17.01.2020 tarihli sözleşme gereğince davacının malları eksik ve hatalı teslim ettiğini bu sebeple kısmi ödeme yapıldığını, davacı tarafa 07.08.2020 tarihinde 90.000,00-TL , 04.09.2020 tarihinde 50.000,00.-TL , 09.10.2020 tarihinde 50.000,00.-TL , 09.11.2020 tarihinde verilen 30.03.2021 vade tarihli 175.000,00.-TL bedelli Denizbank Bozyaka şubesi çeki ile toplamda 365.000,00.-TL ödeme yapıldığını , davacı şirketin bu ödemeleri göz ardı ederek icra takibi başlattığını, likit olmayan alacaklar için henüz vadesi gelmemiş ödemelerin de takibe konu edildiğini , takibe konu alacak için müvekkiline ihtar çekilmediğini, yapılacak bilirkişi İncelemesinde de görüleceği üzere davalı şirketin sözleşme gereği yapacağı işleri tamamlamadığı yapmayı taahhüt ettiği macera Parkı projesinde belirlediği yüksek bedellere rağmen bu bedellerin karşılığı kalite ve ekipman da bir kurulumunu da yapılmadığını dava konusu Gölpark ta Davacı şirket tarafından kurulması öngörülen kurulacak biraz forma ilişkin belirlenen ödemeleri bakıldığında da olması gereken kalite ve malzeme de bir kurulum yapılmadığını yapılan işlerin eksik ve hatalı olduğunu aynı zamanda halihazırda işletmeye hazır bir projenin de mevcut olmadığını açıkça görüleceğini bilirkişi tarafından yapılacak olan incelemede sözleşme bedeli ile yapılan işler arasındaki fahiş farkın belirlenerek Davacı yana yapılan işlerin piyasa değerinin ne olduğunun imalatların yapıldığı tarih itibariyle tespitinin yapılarak Davacı tarafça elde edilmek istenen haksız kazanç ve kötü niyetinin belirlenmesi gerektiğini, davacı şirket tarafından müvekkilinin yapılan ödemelerini dahil ederek icra takibi başlattığını borca faize ve tüm ferilerine yaptıkları itiraz neticesinde itirazın iptali dosyasının reddine karar verilmesi gerektiğini , haksız olarak açılan davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın yüzde 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İcra takip dosyasındaki belgeler, bilirkişi, keşif, tanık ve her türlü hukuki delile dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; İzmir …. İcra Müdürlüğü …..E. Sayılı dosyası, 17/01/2020 tarihli sözleşme, ödeme dekontları, bilirkişi incelemesi ve diğer yasal delillere dayandığı görülmüştür.
Celp ve incelenen İzmir … İcra Müdürlüğü …..Esas sayılı takip dosyasının tetkikinde; alacaklı … Turizm Taşımacılık Elektrik Elektronik Makine Gıda Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin 06/11/2020 tarihli takip talebi ile cari hesaptan kaynaklanan faturalara dayalı olarak 2.177.073,09-TL toplam alacağın tahsili hususunda, davalı borçlu … aleyhine icra takip talebinde bulunduğu, icra emrinin davalı borçluya 13/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 17/11/2020 tarihinde takibe, borca, faize, işlemiş faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğünce 18/11/2020 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği bilgi ve belgelerin dosyaya teminine müteakiben, uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, dava dosyası ve tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde, gerektiğinde dava konusu işin yapıldığı yerde inceleme yapılarak, taraflar arasındaki ticari ilişki ve sözleşme kapsamında, tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği, bu kapsamda davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, var ise takip ve dava tarihi itibarı ile davalının davacıya ödemesi gereken bakiye borcu olup olmadığı,var ise miktarını gösterir dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor aldırılması hususunda dava konusunda uzman SMMM bilirkişisi … ve oyun parkı yapım işi konusunda uzman peyzaj mimarı …’dan oluşan bilirkişi heyetine dava dosyasının tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 17/08/2021 tarihli raporda özetle; davacı tarafa ait defter kayıtlarına göre takip konusu faturaların defterlerde kayıtlı olduğu, davalının 365.000-TL ödemesi dışında 21.12.2020 tarihinde 18.558,30.-TL si sözleşme damga vergisinin de davalı borcundan mahsup edildiği, yıl sonunda 2.310.000,00-383.558,30=1.926.441,70-TL alacağın 2021 yılına devrettiği, davalı şirketin incelemeye 2020 yılları ticari defterlerini suanmuş olduğu görülmüş olup, takip konusu faturaların davalı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu, 2 adet fatura dolayısıyla 2.310.000,00.-TL borç tahakkuku yapıldığı buna karşılık ise 365.000-TL ödemenin mahsup |edildiği yıl sonunda 2.310.000,00-365.000,00=1.945.000,00.-TL borcun 2021 yılına devrettiği,
Teknik incelemelerde sözleşme konusu işlerin Yapılacak İşin Alan Ölçüleri ve Açıklaması tablosunda son kalem olarak belirtilen 145.000-TL bedelli malzemeler yerinde olmamakla tespiti yapılamamış olup, buna karşın 18.04.2020 tarihli teslim alan mal teslim tutanağında bu malzemeler dahil sözleşme konusu malzemelerin teslim edildiğinin yazılı bulunduğu, sözleşme konusu teslim edilen malzemeler arasında ayıplı malzeme, imalat teslim edilmediği, Teslim edilen macera park ünitelerinin teknik şartnameye uygun olduğu, teslim edilen sözleşme konusu malzemelerin Ocak 2020 piyasa rayiç bedelinin yukarıda tabloda sunulu olduğu,
Tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun olup, defter kayıtlarının davacının alacağından mahsup ettiği , 18.558,30.-TL si sözleşme damga vergisi hariç uyumlu olduğu, takip konusu faturaların ve 175.000-TL bedelli çek dahil, toplam 365.000-TL ödemenin taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının kendi aleyhine bu kaydı geçerli sayıldığı taktirde, sözleşme bedeline ve ödemelere göre, davacının takip tarihi itibariyle alacağının 1.926.411,70-TL olup, işlemiş faizinin ise 31.139,26-TL olduğunu rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
Davalı borçlunun itirazı da dikkate alınarak, taraflar arasındaki sözleşmenin 5.4.Temerrüt başlığı altında düzenlenen sözleşme hükmünde “işveren sözleşmenin 5.1 maddesindeki ödeme planına bağlıdır. Vadesi gelen taksitlerden herhangi biri ödenmediği takdirde, 5.1 toplam bedel muaccel hale gelir. Muaccel hale gelen alacak tutarı muacceliyet tarihinden 7 gün içerisinde yükleniciye ve yüklenicinin belirteceği banka hesabına (5.2) yatıracaktır.” hükmü uyarınca, davalı borçlunun sözleşmede kararlaştırılan hangi vadedeki taksiti ihlal ettiğinin tespiti ile, iş bu ihlal edilen taksi vadesine 7 gün süre ilavesi ile, bakiye alacağa TCMB merkez oranı uygulanmak sureti ile davacının takip tarihi itibarı ile talep edebileceği toplamış işlemiş faiz alacağı miktarını gösterir dosya kapsamına uygun ek rapor aldırılması hususunda dava dosyasının yeniden bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 13/12/2021 tarihli ek raporda özetle; işlemiş faizin 43.542,18-TL olarak hesaplandığını rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; eser sözleşmesinden doğan alacağa dair başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 14/01/2020 tarihli “Göl Park Macera Parkı” yapım işi kapsamında, davacının üstlendiği edimleri yerine getirip getirmediği, davalıya teslim edilen ürünlerin ayıplı olup olmadığı, teslim edilen park ünitelerinin, sözleşmedeki şartlara ve teknik şartnameye uygun olup olmadığı, yapılan iş miktarına göre, davalının ödemesi gereken iş bedeli ve bu bedelin davalı tarafça ödenip ödenmediği, ödenmemiş ise takip tarihi itibariyle ödenmesi gereken bakiye borç miktarı noktasında toplandığı, mahkememizce re’sen görevlendirilen peyzaj mimarı …. ve SMMM … tarafından dosyaya sunulan, bilime, hukuka ve dosya kapsamına uygun benimsenen 17/08/2021 tarihli bilirkişi raporu içeriğinden de anlaşılacağı üzere, davacının, davalı tarafça da inkar edilmeyen 14/01/2021 tarihli sözleşme kapsamında, üstlendiği edimler kapsamında, davalıya teslim ettiği malzemeler arasında ayıplı malzeme ve eser teslim etmediği, teslim edilen park ünitelerinin teknik şartnameye uygun olduğu, davacının, davalıya teslim edilen ve yapılan imalat karşılığı düzenlemiş olduğu faturaların, davalı şirket defter ve kayıtlarında kayıtlı olduğu, iş bu fatura içeriklerine davalı tarafça itiraz edildiğine dair belge sunulmadığı, bu nedenle davacı tarafça keşide edilip, davalı defterlerinde kayıtlı olan fatura içeriği mal ve hizmetin, davacı tarafça davalıya teslim edildiğinin karine olarak kabulü gerektiği, iş bu karinenin aksini gösterir, davalı tarafça kanıt sunulamadığı, davalının 2.310.000,00-TL borç tahakkukuna karşın, 365.000,00-TL toplam ödemede bulunduğu, iş bu ödeme miktarı ile davalı tarafça ödemesi yapılan 18.558,30-TL sözleşme damga vergisinin mahsubu ile davalı borçlunun ödemesi gereken bakiye borç miktarının 1.926.411,70-TL olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 5/4 maddesine göre vadesi gelen taksitlerden herhangi birinin ödenmemesi halinde, toplam bedelin muaccel hale geleceği, muaccel hale gelen alacak tutarının, muacceliyet tarihinden itibaren yedi gün içerisinde, yükleniciye veyahutta yüklenicinin belirlediği banka hesabına yatırılmaması halinde, alacağı avans faiz oranının uygulanacağı düzenlenmiş olup, iş bu sözleşme hükmüne göre, bilirkişi heyetince yapılan ve mahkememizce de benimsenen rapor içeriğine göre, davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği işlemiş faiz alacağı miktarının 43.542,18-TL olduğu ancak takip talebinde iş bu miktarın 36.138,92-TL lik kısmın takibe ve davaya konu edildiğinden, mahkememizce talebe bağlı kalınarak, davacının davasının 1.926.411,70-TL asıl alacak, 36.138,92-TL takipten önce işlemiş faiz alacağı dahil olmak üzere toplam 1.969.953,88-TL alacak üzerinden davanın kısmen kabulü ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile
Davalı borçlu ….. İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ nin İzmir …..İcra Müdürlüğü’nün ……… Esas sayılı takip dosyasına konu 1.926.411,70-TL asıl alacak ile 36.138,92-TL işlemiş faiz alacağı dahi olmak üzere toplam 1.969.953,88-TL alacağa ilişkin itirazın iptali ile, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz oranı uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Kabul edilen alacağın %20 si miktarındaki 393.990,77-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Takibe ve davaya konu alacağın reddedilen kısmı yönünden, davacının takipte kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından, davalının kötü niyet tazminat isteminin reddine,
Davacı tarafça peşin yatırılan 26.293,60-TL’nin mahsubu ile bakiye 108.273,94-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 26.293,60-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 99.284,17-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 22.948,34-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 65,50-TL tebligat ve posta gideri, 1.200,00 TL Bilirkişi ücreti dahil olmak üzere toplam 1.319,90-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.194,32-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Ticari hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri kapsamında, arabulucuya ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre 1.194,41-TL nin davalıdan, bakiye 125,59-TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.16/02/2022

Başkan …
e-imza

Üye …
e-imza

Üye …
e-imza

Katip …
e-imza