Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/771 Esas
KARAR NO : 2021/484

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 15/12/2020
KARAR TARİHİ : 02/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkil şirketin kurulduğu yıldan bu yana taşımacılık ve servisçilik alanında faaliyet gösterdiğini, ihaleler ya da özel sözleşmelerle, fabrika, askeriye, okullar vb toplu vatandaşların bulunduğu tesislerin servis taşımacılığı işini üstlendiğini, büyük başarılara imza atan ve sektöründe İzmir’de ilk 10 işletme arasında gösterilen firma, daha sonra döviz ve enflasyon üzerindeki büyük dalgalanmalar,özellikle de petrol ürünlerine yapılan büyük zamlar neticesinde sıkıntıya düştüğünü, ödeme güçlüğü çekmeye başladığını, bu aşamada da bırakın kredi almayı mevcut kredilerinin geri çağrıldığını ve icra takipleriyle başbaşa kaldığını, araçlarının da haczedilmesi,muhafaza altına alınması nedeniyle firma çalışmalarında büyük zorluklar yaşamaya başladığını, 2019 yılı sonunda da dünyada büyük etkisi olan covid 19 neticesinde işlerin tamamen durduğunu, ödemelerini tadil ya da tehir etmek zorunda kaldığını, şirketin TTK 376 anlamında ve fiilen borca batık olmadığını ve iflas koşulları oluşmadığını, ancak özellikle döviz kurlarındaki ani artışlar ve 1 yılda yaklaşık üçe katlayan kur farklarından büyük zararlara uğrayan şirketin, ödemelerini tadil etme noktasına geldiğini ve ödeme güçlüğüne düştüğünü, Dünya Sağlık Örgütü tarafından pandemi açıklaması yapılması ve ülkemizin ilgili birimlerince alınan tedbirler nedeniyle okul,işyeri vb servis işlerinin ya tamamen ortadan kalktığını ya da büyük oranda azalma gösterdiğini, şirket, batmamak,iflas etmemek amacıyla kendi merkezinde toplanarak, konkordato kararı aldığını ve bu yönde hukuki yola başvurmayı, borçlarını son kuruşuna kadar ödemeyi ve de alacaklıları mağdur etmemeyi amaçladığını, açıklanan nedenlerle, İİK 286 da belirtilen belgelerin davacı şirket yönünden eksiksiz olarak mevcut olduğunun tespitiyle, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak şirketin sicil özetinin gönderilmesinin istenilmesine, İİK 287/3 maddesi gereğince konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından izlenmesi ve incelenmesi amacıyla davacı şirkete geçici konkordato komiseri tayinine, İİK 288/2 maddesi gereğince 3 aylık geçici konkordato mühleti verilmesine, bu kararın gerekli ilanlarının yapılmasına,geçici mühlet kararının ilgili kurumlarına bildirilmesine,287/1 gereğince 297 de ki haller dahil mal varlıklarının muhafazası için tüm tedbirlerin alınmasına,davacının geçici mühlet kararından itibaren rehin tesisinin, kefil olmasının, taşınmaz ve işletmenin devamlı tesisatının kısmen dahi devrinin ve takyidinin, ivazsız tasarruflarda bulunmasının tediren önlenmesine,davacı taşınmazları,makinaları ve demirbaşlarının ayrıca motorlu kara nakil vasıtalarının dava sonuna kadar devirlerinin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine,288/1 gereğince geçici mühlet kesin mühlet sonuçlarını doğuracağından İİK 294/1 uyarınca mühlet içinde davacı aleyhine 6183 dahil olmak üzere hiçbir takip yapılmamasına ve başlamış tüm takiplerin durmasına, ihtiyati tedbir ve haciz kararlarının uygulanmaması yönünde ihtiyati tedbir konulmasına,İİK 294/2 gereğince İİK 206/1 de ki alacaklar yönünden takip yasağı bulunmadığına ancak 295 e göre rehinin paraya çevrilmesi yönünde takip başlatabileceği ancak muhafaza ve satış tedbirleri alınamayacağı yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, konkordato mühletinin verilmesinden önce müstakbel bir alacağın devri sözleşmesi yapılmış ve de devredilen alacak konkordato mühletinden sonra doğmuş ise bu devrin hükümsüz sayılmasına, davacı şirketin haciz ve muhafaza altına alınan menkulleri üzerinde ki hacizler baki kalmak kaydıyla şirket müdürüne yediemin olarak teslimine, İİK 89 gereğince haciz ihbarnamesi gönderilmesinin yasaklanmasına, BK 139/1 ,İİK 200/201 gereğince,geçici mühlet kararının ilanından sonra, bankalarca tahsil edilen alacaklar ve gelecek havale, EFT yönünden bankaların takas mahsup yoluyla bloke işlemi yapmamasına, hapis hakkını kullanmaması, aynı tarih itibariyle varsa konulan blokelerin kaldırılması, bankada mevcut talep eden davacı tarafından verilen, tahsil/teminat yada temlik çeklerinin geçici mühlet kararının ilan tarihinden itibaren tahsil edilen bedellerinin komiser nezdinde konkordato projesinde kullanılmak üzere talep eden davacıya iadesi yönünde ihtiyati tedbir karar verilmesine, takas ,mahsup ve bloke işlemlerinin yapılmamasına, bankaya verilmiş çek/senet vs kambiyo evraklarının tahsili halinde tahsil bedellerinin şirkete iadesine ,İİK 206 hariç 6570 SK dahil olmak üzere tüm açılmış icra takiplerinin durdurulmasına,takip açılmasının yasaklanmasına,şirketin haczedilen menkullerinin ve motorlu kara nakil vasıtalarının hacizleri baki kalmak kaydıyla muhafaza altına alınmış mallarının tamamının şirket kullanımı için yeddiemin olarak şirket müdürüne yeddiemin olarak teslimine,hapis,takas ve mahsup hakları yoluyla bankalarda mevcut alacakları ile diğer alacaklarının alacaklılar tarafından bloke işlemlerinin önlenmesine ve yasada belirtilen diğer yönlerde ki ihtiyati tedbir taleplerimiz yönünden haklarımızın saklı tutumasına,daha sonra kesin mühlet ile oylamadan sonra kabul gelmesi halinde konkordatonun tasdikine,yargılama gideri ile vekalet ücretinin müvekkil şirket uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı vekili iddiasını ispata yönelik olarak; Makul güvence raporu,bağımsız denetim raporu, proje, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları,şirkete ait mali veriler –kayıtlar ve bunlar üzerinde yapılacak her tür inceleme,ileride sunulacak revize proje,şirkete ait tüm malvarlıkları ve borç listeleri,ekli klasörlerde yasanın ve yönetmeliklerin aradığı tüm belgeler,komiser raporları,vs kanıta dayandığı görülmüştür.
Davacının talebi üzerine, mahkememizin 07/01/2021 tarihli ara kararı ile, davacının 7101 sayılı yasanın 15. Maddesi ile değişik 2004 sayılı Yasa’ nın 287/1. maddesi gereğince İİK’ nin 286. Maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunun tespit edilmesi ile, geçici mühlet talebinin kabulü ile davacı borçlu şirkete 07/01/2021 tarihinden itibaren başlamak üzere 3 ay geçici mühlet kararı verildiği, iş bu sürenin dolmasıyla 07/04/2021 tarihinde yapılan duruşma sonunda, davacı şirketin geçici mühlet kararının 07/04/2021 tarihinden itibaren 2 ay uzatılmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce geçici konkordato komiseri olarak görevlendirilen … tarafından dosyaya ibraz edilen 21/05/2021 tarihli geçici konkordato komiser raporunda özetle; takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere, ön proje ve davacı vekilinin sunduğu 07/04/2021 tarihli iki adet araç kiralama sözleşmesi kapsamında, davacı şirketin durmuş olan ticari faaliyetini başlattığı, gelir elde etmeye başladığı, iş bu gelir ile 2021 yılı ön gördüğü net kâra ulaşabileceği ancak 2022 ve 2023 yıllarında vaad ettiği kârlara ulaşabilmesi için iş kapasitesi 5,6 katına çıkarmasının icab ettiği, sadece iki adet sözleşme kapsamında vaad ettiği karlılığı elde edemeyeceği, gelecek zamanın herkes için bilinmezlik içerdiği ancak gelecek zamanda vaad ettiği hasılatlara ulaşabilir ise ki geçmiş yıllarda ulaştığının görüldüğü, vaad ettiği karlılığa da ulaşabileceğinin hesap edildiğini, ön projesinde yaklaşık 2.500.000,00-TL ticari kâr+2.850.000,00-TL mal satışı neticesinde yaratacağı toplam 5.350.000,00-TL lik kaynağın, oluşabilecek toplam 6.271.562,00-TL lik borca yeter miktarda olmadığının ortada olduğunu, davacı yanın vaad ettiği 2.500.000,00-TL lik hasılatı elde edebilse dahi konkordato projesi kapsamında oluşabilecek toplam borca yeter miktarda mal varlığı satışı yapılmadığı için bu hali ile de konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olmadığını rapor ve beyan ettiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME: Dava; konkordato talebine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, davacı borçlu şirketin sunduğu konkordato projesi kapsamında, borcun konkordato projesinin tasdik tarihinden itibaren 21 ay içerisinde 3 er aylık eşit taksitler halinde, toplamda 7 eşit taksitte ödeme yapmak suretiyle, borcun %100 ünü ödemeyi vaad ettiği, davacı borçlu şirket defter ve kayıtları üzerinde, mahkememizce görevlendirilen konkordato komiseri tarafından, yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu, konkordato talebinde bulunan davacı borçlu şirketin, beyan edilen rehinli banka borçları toplamının 3.729.223,01-TL, SGK+vergi dairesi borç toplamının 1.011.826,49-TL olduğu, cari borç toplamının ise 709.736,08-TL olmak üzere toplam borcun 5.450.785,58-TL olduğu, rehinle teminat altına alınan banka borçlarına ilişkin faizin işlemeye devam etmesi nedeniyle, projenin tasdiki aşamasında, rehinli banka borçlarının ulaşması muhtemel toplam miktarının 4.550.000,00-TL ye ulaşabileceği ve bu nedenle, proje kapsamında ödenmesi gereken toplam borç miktarının 6.271.562,57-TL olduğu, davacı borçlu şirketin, iş bu borçların yaklaşık 2.500.000,00-TL ticari kâr+2.850.000,00-TL mal satışı neticesinde yaratacağı toplam 5.350.000,00-TL kaynağı ile ödemeyi ön gördüğü, davacı borçlu şirketin, proje kapsamında 2021 yılında ön gördüğü net kâra ulaşabileceği ancak 2022 ve 2023 yıllarında ön görülen kârlara, geçmiş dönem iş kapasitesi ve kârlılık oranları dikkate alındığında, ulaşması ihtimalinin bulunmadığı, davacı borçlu şirketin, borçlarının büyük bir kısmının rehinle teminat altına alınmış olan borçlardan ibaret olduğu, rehin alacaklıları ile konkordato projesi kapsamında anlaşma ihtimali bulunduğuna dair soyut iddia dışında, somut görüşme karşılıklı taleplerin bildirilmediği, iş bu nedenle davacı borçlu şirketin mal satışı ile, borçlarının 2.850.000,00-TL lik kısmının ödenmesi vaadinin, satışı ön görülen malın, rehin ile teminat altına alınmış olması nedeniyle, rehin alacaklılarının muvafakati olmadan satılarak, bu suretle borcun proje kapsamında ödenmesinde sorun yaşanabileceği ve bu durumun, projenin uygulanabilirliğini tartışmalı hale getirdiği iş bu nedenlerle, borçlu şirket konkordato projesinin başarıya ulaşma ve İİK nun 305. Maddesine göre, tasdik edilme şartlarını karşılamayacağı, bu nedenle konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı kanaatine varılmakla davacı borçlu şirketin kesin mühlet talebi ile konkordato talebinin reddine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davacının konkordato talebinin reddine,
Kararın İİK nun 288. Maddesi uyarınca ilanı ile ilgili yerlere bildirilmesine,
Tüm tedbirlerin kaldırılmasına,
Davacı tarafça peşin yatırılan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, (Bakiye harç HMK Yönetmeliğinin 46. maddesi gereği terkin sınırları içinde kaldığından harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine yer olmadığına),
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı Vekili Av. … ile komiser …, alacaklı … vekili Av. … ile alacaklı … vekili Av. …’ın yüzüne karşı, diğer alacaklıların yokluğunda tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.02/06/2021

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır