Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/761 Esas
KARAR NO : 2023/659
DAVA : Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ : 08/12/2020
KARAR TARİHİ : 19/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin, davalı …’tan olma alacaklarının tahsili amacıyla, taraflarınca İzmir … İcra Müdürlüğü nezdinde … , … , … , … , … , … , … , …, … , … , sayılı; İzmir … İcra Müdürlüğü nezdinde … , İzmir … İcra Müdürlüğü nezdinde … ve İzmir … İcra Müdürlüğü nezdinde … sayılı icra takibi başlatıldığını ve yine icra takip işlemlerinin yapıldığını, öte yandan İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası üzerinden 15/11/2018 tarihinde … hakkında, 15/10/2018 tarihinden itibaren başlamak üzere 3 ay geçici mühlet kararı verildiğini, bunun yanında mahkemenin aynı tarihli kararında … aleyhine hiçbir takip yapılmaması mevcut ve ileride yapılacak tüm takiplerin durdurulması, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bu sebeple müvekkilin alacaklarına kavuşması amacıyla başlatılan icra takip işlemlerine devam edilemediğini, aynı mahkeme 15/01/2019 tarihinde, …’ın konkaordato talebinin reddine 15/01/2019 tarihinde karar verdiğini ve konulan tüm tedbirlerin kaldırıldığını, bu sebeple taraflarınca yukarıda anılan dosyalar ile takibe başlanıldığını ve öncesinde açılan dosyaların takibine devam edildiğini, yerel mahkemenin konkordato talebinin reddine ilişkin kararı istinaf edilmiş ve sonuç olarak İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … Esas … Karar sayılı ve 13/06/2019 tarihli kararı ile konkordato talebinin reddi kararının kaldırıldığını, 15/01/2019 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile kesin mühlet verilmesine karar verildiğini ve dosyanın İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esasına kaydedildiğini, dolayısıyla … aleyhine başlattıkları icra takipleri, … bakımından durmuş bulunduğunu, İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden 26/02/2020 tarihinde …’ın konkordato talebinin tasdik edildiğini ve şirketin alacaklılara ilk taksitinin 2020 yılı Temmuz ayının son gününe kadar belirlenen miktarlarda ödenmesine karar verildiğini, ancak borçlu … tarafından konkordato sürecine riayet edilmediğini, ödeme yapmaları gereken tarihlerde ödeme yapmadıklarını, bu hususu hem mahkemeye hem de denetim kayyımına açık açık bildirdiklerini, ödeme yapmayan borçlu şirketin konkordatosunun feshini isteme zorunluluklarının hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle; öncelikle konkordato projesine aykırılıktan dolayı konkordatosunun alacaklı müvekkiller lehine feshine, mahkeme aksi kanaatte ise mal kaçırma eylemleri nedeniyle konkordatosunun feshine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkil şirketin konkordatosu Sayın mahkemenin … E.sayılı dosyası ile tasdik edildiğini, bu andan beri şirketin tüm ödemeleri,harcamaları vs tüm mali konuların kayyum denetiminde yapıldığını, bunun haricinde ne borç ödeme ne de mal satmanın söz konusu olmadığını, bu hususun kayıtlarla sabit olduğunu, ülkemizde ve tüm dünyada yaşanan pandemi sebebiyle bir takım yasal ve ekonomik önlemlerin hükümetlerce alındığını, buna göre ülkemizde de buna uygun kararlar alındığını, sayın mahkemenin … E.sayılı dosyasına sunulan 15/09/2020 tarihli dilekçe ile Adalet Bakanlığı ve HSK’nın ayrıca Cumhurbaşkanlığının kararları ile tüm sürelerin 86 gün müddetle uzatıldığını, bu sebeple ödeme sürelerinin de 86 gün süreyle uzatılmasını, 3 ay ilave süre vermek kaydıyla ödemelerin 6 ay ötelenmesi ve ruhsat satışlarına izin vs konularda izin verilmesi yönünde karar verilmesinin talep olunduğunu, talepleri uyarınca tesis edilen 01/10/2020 tarihli ara kararda “Pandemi nedeni ile süre uzatım kanun ile düzenlenmiş olup bu hususta ayrıca mahkememizin karar vermesine yer olmadığına” şeklinde karar verildiğini, yani müvekkilin süre ile ilgili ayrıca talepte bulunmasına ve bu konuda ayrıca karar tesisine yer olmadığının bu karar ile de sabit olduğunu, müvekkilinin de bu süreçte HSYK ve Cumhurbaşkanlığı kararları ile uzatılan sürelere göre ödemelerini ertelediğini, bu süre bittikten sonra yeniden düzenli olarak ödemelerini yapmaya başladığını, müvekkilin pandemi sebebiyle verilen ek sürenin dışında ödemelerini aksattığı bir dönemin mevcut olmadığını, bu hususun kayıt ve belgelerle sabit olduğunu, davacının, mahkeme dosyasında var olan kayıtları farklı algılatıp kendince sonuç elde etmeye çalıştığını, 1.950.000,TL olarak bildirilen ruhsat değeri olmayıp cihazın değeri olduğunu, ruhsat vs konularda sunulan raporun konkordato komiserince rapor halinde mahkemeye sunulduğunu, müvekkil şirketçe mahkemeyi yanıltmak amacıyla sunulan bir beyan vs hiç bir zaman olmadığını, tüm varlıkların değerinin bilirkişiler ve konkordato komiserince belirlenerek dosyaya sunulduğunu, kaldı ki davacının bu iddiaları zaten konkordato dosyasında daha önce ileri sürüldüğünü, müvekkilin ruhsat satışları proje kapsamında olup ruhsatların satışından elde edilecek gelir zaten kayyum denetiminde ve onayı ile proje kapsamında alacaklılara ödeneceğini, müvekkilin tüm çabasının borçlarını ödeyebilmek, alacaklılarını mağdur etmeksizin herkesin projeye uygun olarak alacaklarını alabilmelerini sağlamaya çalışmak olduğunu, davacının tüm çabasının da müvekkil şirketi çalışamaz hale getirip,batırmak ve elindeki malları icra vasıtasıyla sattırıp ucuza almak olduğunu, konkordato başvurusuna ilişkin dava sürecinde defalarca haciz baskı ve tehdidi ile zora soktuğunu, konkordatonun tasdik edildiği aynı gün ihtiyati tedbir kararı kaldırıldığı gerekçesi ile, icra müdürünü ikna ederek hacizler uygulattığını, daha sonra İİK 308/ ve 308/Ç uyarınca talepleri uyarınca icra müdürlüğünce yanlıştan dönülerek konulan hacizlerin kaldırıldığını, davacının haciz girişimleri devam edince İİK 71 uyarınca davalar açılarak takiplerin durdurulmasının sağlandığını, konkordato kararı ile artık dosyalarda işlem yapamıyacağını bilmesine rağmen sırf müvekkilin işleyen sistemini kilitlemek amacıyla sürekli olarak bankalarına,çalıştığı firmalara haciz müzekkereleri yollayarak tacizlerine devam ettiğini, davacının tedbir talebinin kısmen kabulü ile meydana gelebilecek zararın telafisi amacıyla 10.000,TL teminat yatırılmasına karar verildiğini, tedbir konusu edilen malların değerleri milyonlar ederken çok cüzi bir teminatın belirlenmiş olmasının adaletli olmadığını, teminat miktarının neye göre belirlendiği bilinmemekle birlikte bu miktar çok düşük olup teminatın artırılmasını talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle; haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, teminat miktarının artırılmasına,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacılar iddiasını ispata yönelik olarak; konkordato dosyası, bilirkişi raporu ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; İzmir … ATM nin … E.sayılı dosyası, şirket kayıtları, kayyum raporları, ödeme kayıtları, banka kayıtları, İzmir … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E.sayılı dosyası, İzmir …İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E.sayılı dosyası,İzmir … İcra Müdürlüğünün …- … , … , … , … , … , … , … ve … ,İzmir …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyaları, tanık ve her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/02/2020 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile … Bilgisayarlı Tomografi Özel Sağlık Hizmetleri ve Malzemeleri Ticaret Limited Şirketi’nin konkordato talebinin tasdikine karar verildiği, anılan kararın istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin 16/10/2020 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararına karşı yapılan istinaf talebinin kabulü ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği, anılan istinaf kararının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin 17/02/2022 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile BAM kararının bozulduğu, bunun üzerine dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … Esasına kaydının yapıldığı, … H.D. Nin 30/11/2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı ile davacı borçlu şirketin konkordato talebinin tasdikine karar verildiği, söz konusu kararın Yargıtay denetiminden geçerek 10/04/2023 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememizin … Esas sayılı dava dosyasına sunulan 28/12/2020 tarihli konkordato kayyım raporunda özetle; … bilgisayarlı tomografi Özel Sağlık Hizmetleri Ve malzemeleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. 31/10/2020 tarihi itibariyle kaydi Özvarlığı 5.179.293,33-TL olması nedeniyle kaydi borca batık olmadığı gibi şirketin 31/10/2020 tarihi itibariyle reel değerlere göre aktif toplamının 25.120.424,47-TL olduğu, aynı tarih itibariyle borca toplamının ise 19.331.080,15-TL olduğunu, aktif toplamının borç toplamından (25.120.424,47-19.331.080,15=) 5.789.344,32-TL fazlalığı nedeniyle firmanın hem de reel olarak borca batık olmadığının tespit edildiğini, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … Esas 2020/1100 karar ve 16/10/2020 tarihli Gereçkeli kararı ile çekişmeli alacak toplamının 3.095.000,00-TL yerine (3.095.000+5.394.025,96=) 8.489.025,96-TL ve ilk taksiti 2020/Temmuz ayında başlamak üzere … Adliye Şubesine yatırılması gereken aylık taksitin de 128.958,33-TL yerine (8.489.025,96/24=) 353.709,41-TL olarak hesaplaması gerektiği tespit edildiğini, kararının 8. Maddesinde ki çekişmeli alacak olarak 128.958,33-TL’lik 1. Taksiti 29/07/2020 tarihinde, 128.958,33-TL lik 2. Taksiti 31/10/2020 tarihinde ve 128.958,33-TL’lik 3. Taksiti ise 30/09/2020 tarihinde banka hesabına yatırıldığını, bununla birlikte istinaf kararına istinaden 2020/Temmuz 1. Taksit, 2020/Ağustos 2. Taksit ve 2020/Eylül 3. Taksit ödemeleri için [(353.709,41-128.958,33=)224.751,08*3=] 674.253,24-TL farkın yatırılmasının gerektiği hesaplandığını, fakat iş bu rapor tarihi itibariyle hem ilk üç taksite ait 674.253,24-TL’lik farkın hem de bundan sonra ki (Ekim/2020 ayına ait 4., 2020/Kasım ayına ait 5. Ve 2020/Aralık ayına ait 6.) (aylık 353.709,71-TL’lik) taksitlerin henüz ödenmediğinin tespit edildiğini,
Tasdik olunan şirketin konkordato projesi ve ödeme planındaki adi borç ödemeleri ile ilgili banka hesap numaralarını gönderilenlerin hesap numaralarına tasdik olunan projedeki ödeme planına göre 2020/Temmuz 1. Taksit, 2020/Ağustos 2. Taksit ve 2020/Eylül 3. Taksit ödemeleri önceki kayyım raporunda da belirtildiği üzere yapıldığını, fakat borçlu firma … Bilgisayarlı Tomografi Özel Sağlık Hizmetleri ve Malzemeleri San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin pandemi dolayısıyla 86 günlük süreyi kullanarak Ekim-Kasım-Aralık 2020 dönemlerine ilişkin konkordato ödemelerini öteleme kararı aldığını, şirketin kendi insiyatifiyle Ekim/2020 ayına ait 4. Taksit, 2020/Kasım ayına ait 5. Ve 2020/Aralık ayına ait 6. Taksit konkordatoya tabi adi borç taksitlerini iş bu rapor tarihi itibariyle ödemediğinin tespit edildiğini, rapor ve beyan ettiği görülmüştür.
Mahkememizin … Esas sayılı dosyasına sunulan 03/07/2023 tarihli konkordato kayyımı raporunda özetle;… Bilgisayarlı Tomografi Özel Sağlık Hizmetleri Ve Malzemeleri San. Ve Tic. Ltd.Sti.’nin Sayın Mahkemece Tasdik Olunan Konkordato Borçları Yönünden: rapor ekindeki ödeme listesi ile borçların ödendiğini gösterir mutabakat yazısı, dekont, ibraname gibi belgelerden de görüleceği üzere, Sayın Mahkemece tasdik olunan 37 adet adi alacaklının toplam 9.971.338,57 TL.lık ve 235.929,45 USD’lik alacağının tamamının ödendiği, Sayın Mahkeme’nin 26/02/2020 tarihli kararı ile onaylanan konkordato projesinde belirtilen tüm adi alacaklıların alacaklarının tamamının ödenerek kapatılmış olduğunu, rapor ekindeki ödeme listesi ile borçların ödendiğini gösterir mutabakat yazısı, dekont, ibraname, borç tasfiye protokolü gibi belgelerden de görüleceği üzere, sayın Mahkemece tasdik olunan 3 adet rehinli alacaklının alacağının tamamının ödendiği, Sayın Mahkeme’nin 26/02/2020 tarihli kararı ile onaylanan konkordato projesinde belirtilen tüm rehinli alacaklıların alacaklarının tamamının ödenerek kapatılmış olduğu, dolayısıyla Sayın Mahkeme’nin 26.02.2020 tarihli kararı ile konkordato projesi onaylanan … Bilgisayarlı Tomografi Özel Sağlık Hizmetleri Ve Malzemeleri San. ve Tic. Ltd.Şti.’nin konkordatosunun başarıya ulaştığını beyan ettiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:Dava; konkordatonun kısmen feshi istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,
İİK nun 308/e maddesinin 1. fıkrasında “Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı, konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte, konkordato tasdik eden mahkemeye başvurarak, kendisi hakkında konkordato feshettirebilir.”, İİK nun 308/f maddesinin 1. fıkrasında, “Her alacaklı, kötü niyetli sakatlanmış konkordatonun feshini, tasdik kararını vermiş olan mahkemeden isteyebilir.” hükümleri düzenlenmiş olup, davalı borçlu şirketin konkordato projesinin, mahkememizin 26/02/2020 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile tasdik edilerek, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, kesinleşen tasdik projesine göre, davacı borçlu şirketin borcunu alacaklılara, 24 ay vadede eşit taksitler şeklinde ödeme yapmasına, ilk taksidini 2020 yılı Temmuz Ayının son gününe kadar ve (Kayyım)Komiserin ödeme planında belirlenen miktarlarda ödenmesine karar verildiği, verilen ve kesinleşen karara rağmen, konkordatosu tasdik edilen davalı borçlu şirketin, davacılara konkordato kayyımı tarafından düzenlenen 28/12/2020 tarihli rapor ve dosya kapsamı içeriğine göre, ödenmesi gereken ilk üç taksite ait 674.253,24-TL’lik farkın ve bundan sonra ki Ekim/2020 ayına ait dördüncü, 2020/Kasım ayına ait beşinci ve 2020/Aralık ayına ait altıncı ayına ait taksitlerin ödenmediği, bu suretle davalı borçlunun tasdik edilen projede belirtilen ifa şartını ihlal ettiği somut uyuşmazlıkta tespit edilmiştir.
Her ne kadar davacı borçlu tarafından dava tarihinden sonra, yargılama safahatinde, tasdik edilen konkordatodaki projede öngörülen adi borçların tamamı ödenmiş ise de, konkordatonun kısmen feshi ile birlikte alacaklı tarafın artık konkordato projesinin tasdik şartlarından kurtularak, konkordatodan önceki eski hale dönerek tüm alacağını ferileri ile birlikte talep etme hakkına kavuştuğundan, tasdik edilen projede belirtilen miktarlarda alacağın tamamının ödenmiş olması açılan davayı iş bu nedenle konusuz bırakamayacağı, alacaklının konkordatonun kısmen feshiyle varmayı amaçladığı sonuca ulaşmasının engellenemeyeceği, iş bu nedenle davanın açıldığı tarih itibarı ile; tasdik edilen proje kapsamında, ödenmesi gereken taksit borçlarının vadesinde ödenmemesi sebebiyle, konkordatonun ihlal edildiği, İİK nun 308/e maddesinde düzenlenen konkordatonun kısmen feshi şartlarının oluştuğu kanaatine varılmakla, davanın kabulü ile davacı alacaklıları yönünden konkordatonun kısmen feshine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davacıların davasının KABULÜ ile tasdik edilen konkordatonun davacılar … ve … ve Ticaret Limited Şirketi yönünden kısmen feshine,
Davacılar tarafından peşin yatırılan 59,30-TL’nin mahsubu ile 210,55-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 59,30-TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Davacılar tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 168,90-TL tebligat ve posta gideri dahil olmak üzere toplam 228,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Davacılar tarafından peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
Dair davacılar vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.19/07/2023
Başkan …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Katip …
e-imzalı