Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/750
KARAR NO : 2022/141

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/12/2020
KARAR TARİHİ : 23/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacılar vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Davalı bankanın Nazilli Şubesi ile müvekkil şirket … Doğal Kaynak Suları ve Loj. Ltd. Şti. arasında 07.07.2017 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi ile şirkete 5.000.000-TL kredi limiti açılması hususunda mutabakata varıldığını, davalı taraf sözleşme ile şirket dışındaki müvekkillerin müteselsil kefalet beyanlarını aldığını, şirkete 900.000-TL Kredi kullandırıldığını, kredi karşılığında …’nin maliki bulunduğu taşınmazın bankaya ipotek edildiğini, kredi sözleşmesinin başlangıç tarihi olan 07.07.2017, kredi kullandırım tarihi 08.12.2017, ödeme planında belirtildiği üzere ilk taksit tarihinin 08.01.2018 olduğunu, şirketin her ay taksitlerini muntazam şekilde ödediğini, pandemi nedeniyle 3 aylık taksit ödenmesi yapılamadığından , banka tarafından ihtarname keşide edildiğini, ihtarın akabinde bugüne dek imzaladığından haberi olmayan 07.07.2017 tanzim, 21.10.2020 vade tarihli 2.500.000-TL bedelli bonodan dolayı protesto çekildiğini, tebliğ olmadan kambiyo vasfı bulunmayan bono ile ihtiyati haciz kararı alınarak İzmir … İcra Müd. …/… E. Sayılı dosyasından takibe başlandığını, Aydın İcra Müdürlüğü’nün …/… E. Sayılı dosyasından da ipotekli taşınmaz ile ilgili takip başlatıldığını, her iki takipte tahsilde tekerrür olmamak kaydına yer verildiğini, 07.07.2017 tanzim tarihli senetin davalıya ne zaman ne karşılığı ciro edildiğinin belli olmadığını, senedin tanzim tarihi ile sözleşme tarihi aynı, kat ihtarı ile vade tarihinin aynı olduğunu, davalının bu nedenle kredi sözleşmesi ile ilişkilendirildiğini, müvekkillerin, davalı tarafın 03.11.2020 tarihinde giriştiği icra takibi sonrasında kredi taksitlerinin tümünü ödediklerini, müvekkillerden rızaları dışında alınan bononun daha sonra davalıya ciro edilmiş gibi gösterildiğini, senet üzerinde düzenleme tarihi ile diğer kısımların farklı tarihlerde farklı kişiler tarafından doldurulduğunu, el yazılarının incelenmesi ile ortaya çıkacağını, senedin hukuki sonuç doğuracak şekilde doldurulduğunu, bu hususta Nazilli Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, açıklanan nedenlerle İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… E. Sayılı dosyasına konu icra takibinden dolayı müvekkillerin borçsuzluğunun tespitine, takibin teminatsız olarak durdurulmasına, icra tehdidi altında yapılan ödemelerin şimdilik avans faizi ile istirdatına, haksız ve kötü niyetli olarak yapılan kambiyo takibin sonucunda müvekkillerin uğradığı zararların İİK 72 gereğince % 20 den az olmamak üzere faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Davacılar ile banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine göre kullandırılan kredi geri ödeme planına göre, ödenmemiş hesap katı gerçekleştiğini, davacı yanın, borçlarına karşılık Bankaya 07.07.2017 tanzim, 21.10.2020 vade tarihli 2.500.000-TL bedelli senedi verdiğini, …’ye ait taşınmazın 1.100.000-TL bedelle bankaya ipotek edildiğini, davalı borçlulara borç ödenmediğine dair ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin davalı şirketin sözleşme adresine gönderilmesine rağmen iade olmuş isede şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresinin aynı olduğunun görülmesi nedeniyle, bankanın haklı olarak yasal çerçevede alacaklarını teminat altına almak istediğini, davacıların … A.Ş’ye verdikleri 2.388.000-TL tutarında 4 adet çekin karşılıksız çıkması, akabinde ihtarname verileri ile işyerinden taşındığının öğrenilmesi üzerine ihtiyati haciz yapılması zarureti doğduğunu ve kambiyo takibi ile ipotek takibi başlatıldığını, tacir olarak davacıların kullanacakları kredilerle ilgili gereklilikleri, neye imza attıklarını bilmeyecek kadar bilgisiz olmaları yada düzenledikleri evrakın bono olduğunu bilmemeleri ticaret ve iş hayatı içinde bulunanların vakıf olduğu tüm teamüllere ve olağan akışa aykırı olduğunu, takiplerin iptalleri ile ilgili davalar açtıklarını, davacıların BDDK nın 8948 sayılı 17.03.2020 tarihli kararına göre gecikme süresine uyulmaksızın takip açıldığı yönündeki iddialarının toplanacak delillerle görüleceği üzere tamamen asılsız ve karışıklık yaratmaya yönelik gerçek dışı bir beyan olduğunu, davacıların zarara dair tüm beyanlarının somut gerekçe ve belgelerden uzak mesnetsiz iddialar olduğunu, Mahkemece icranın durdurulmasına yönelik Tedbir Talebinin reddine , eğer mahkeme aksi kanaatte ise teminat altına alınmasına, davacı borçluların haksız ve yersiz tazminat taleplerinin reddine, tedbir taleplerinin reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacılar iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… E. Sayılı Dosyası, Aydın İcra Müdürlüğünün …/… E. Sayılı Dosyası, 07/07/2017 tarihli kredi sözleşmesi, Nazilli … Noterliğinin … yevmiye no 22.10.2020 tarihli ihtarnamesi, 17/03/2020 tarihli BDDK kararı, davalı bankadan alınan ödeme planı belgesi, davalıya yapılan ödeme dekontları, Yargıtay Kararları, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin ve her türü yasal delil, müvekkil şirkete ait davalı banka nezdindeki tüm kayıtlar, davalının haksız takibi neticesinde müvekkillerin ödeme yapamadıkları icra takip dosyaları ile bu dosyalara bağlı ikame edilen şikayet dosyaları, İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… E. Sayılı dosyasına konu bonoda yapılacak yazı ve imza incelemeleri, İzmir … İcra Hukuk Mahkemesinin …/…E. Sayılı dosyası ile Aydın … İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas Sayılı dosyaları ve İzmir Arabuluculuk bürosunun …/… numaralı dosyası ve her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; İzmir … İcra Müdürlüğü …/… E. Sayılı takip dosyası, senet aslı, Nazilli … Noterliği’nin 22.10.2020 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ve tebliğ şerhleri, Aydın İcra Müdürlüğü’nün …/… E. sayılı takip dosyası, banka kayıtları, genel kredi sözleşmesi, geri ödeme planı, hesap dökümleri vd eki belgeler, ticaret sicil kayıtları, diğer resmi kurum kayıtları, gerek görülmesi halinde, dava dışı diğer alacaklı firma
… A.Ş. ile ilgili karşılıksız çıkan çeklere dair bilgi temini, bilirkişi incelemesi, Yüksek Mahkeme Kararları, karşı tarafın iddia ve delillerine karşılık delil sunma hakkı saklı kalmak kaydıyla ibrazı mümkün her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Tarafların dosyaya teminini talep ettiği bilgi ve belgelerin dosyaya teminine müteakiben, dava dosyasının bankacı bilirkişi …’e tevdi edildiği, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen ***** tarihli raporda özetle; bankanın Nazilli Şubesi ile davacı … Doğal Kaynak Sul. Ve Moj. Ltd. Şti. arasında 07.07.2017 düzenleme tarihli 5.000.000.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, Genel Kredi Sözleşmesini 5.000.000.-TL kefalet limitli olarak Davacılar …, …, … Gıda Paz. Dağ. San Tic. Ltd. Şti. ve dava dışı … Loj. A.Ş müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, taraflar arasında akdedilen 07.07.2017 düzenleme tarihli Genel Kredi Sözleşmesine ek olarak sözleşmenin tarafları olan Davalı asıl borçlu … Doğal Kaynak Sul. Ve Moj. Ltd. Şti. alacaklı, Davacı müteselsil kefiller …, …, … Gıda Paz. Dağ. San Tic. Ltd. Şti. ve dava dışı … Loj. A.Ş ‘nin borçlu sıfatıyla imzaladıkları 07.07.2017 düzenleme tarihli, 21.10.2020 vadeli 2.500.000.-TL bedelli senet bankaya ciro yolu ile devredildiğini, sözleşmeye istinaden davacı asıl borçlu şirkete krediler kullandırılmış ve ticari kredi kartı tahsis edilerek kullanıma açıldığını, Kredilerin teminatına …’nin maliki bulunduğu taşınmaz asıl borçlu şirketin borçlarını teminatı olarak banka lehine 1.100.000-TL Bedelle ipotek edildiğini, kredilerin riske girmesi üzerine kredi hesapları 22.10.2010 tarihinde kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edildiğini, ihtar sonrası kredilerin teminatındaki taşınmazla ilgili olarak asıl borçlu şirket ve ipotek maliki aleyhine Aydın İcra Dairesinin …/… E. Sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile, asıl borçlu şirket ve müteselsil kefiller aleyhine senetle ilgili olarak İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… E. Sayılı dosyasından kambiyo senetlerine Özgü Yolu ile takiplere başlandığını her iki takipte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile açıldığını, Kambiyo Takibinin iptali için İzmir … İcra Hukuk Mahkemesinin …/… E. Sayılı dosyasında dava açıldığını ve davanın devam ettiğini, takibe konu senetle ilgili olarak banka görevlileri hakkında davacılar tarafından Nazilli C. Başsavcılığının
…/… soruşturma dosyasında şikayette bulunulduğunu ve soruşturmanın devam ettiğini, davacıların İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… E. Sayılı dosyasından borçlu olmadıklarını ve takip sonrası yapılan ödemelerin istirdatı için iş bu davayı açtıklarını, dava çerçevesinde yapılan hesaplamalar sonucunda: 04.11.2020 Takip Tarihi İtibariyle toplam 728.309.78-TL banka alacağının bulunduğu ve bu alacaktan … Doğal Kaynak Sul. Ve Loj. Ltd. Şti.nin asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu, banka alacağının asıl borçlu şirket yönünden 1.100.000-TL Taşınmaz ipoteği ile teminat altında olduğu, …, … ve … Gıda Paz. Dağ. San Tic. Ltd. Şti.nin 728.309.78-TL Banka alacağından tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu oldukları, takip sonrası kredilere ödemeler yapıldığı ve yapılan ödemeler sonucunda :08.12.2020 dava tarihi itibariyle toplam 585.488.16-TL banka alacağının bulunduğu ve bu alacaktan … Doğal Kaynak Sul. Ve Loj. Ltd. Şti.nin asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu, banka alacağının asıl borçlu şirket yönünden 1.100.000-TL Taşınmaz ipoteği ile teminat altında olduğu, …, … ve … Gıda Paz. Dağ. San Tic. Ltd. Şti.nin 585.488.16-TL Banka alacağından tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu oldukları, davacıların bono ile ilgili yaptıkları hukuki itirazların uzmanlık alanım dışında olması nedeniyle takdir ve değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğunu rapor ve beyan ettiği görülmüştür.
Davacılar vekili mahkememizde alınan imzalı beyanında; celse arasında davalı taraf ile anlaşmaya varıldığını, bu nedenle iş bu davadan feragat ettiklerini yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin olmadığını, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekili mahkememizde alınan imzalı beyanında; feragat beyanını kabul ettiklerini, karşı taraftan vekalet ücreti, yargılama gideri, icra inkar tazminatı taleplerinin olmadığını, feragat doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; kambiyo senedinden ve takipten dolayı borçlu olmadığını tespiti istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, davanın açılmasına müteakiben davacılar vekilinin vekaletnamesindeki yetkiye dayalı olarak davadan feragat ettiği, davadan feragat 6100 sayılı HMK.nın 307 ve mütekip maddeleri uyarınca karşı tarafın kabulüne bağlı olmadan davaya son veren kesin hüküm sonucu doğuran taraf işlemlerinden olup, davacı tarafın feragatine binaen davanın reddi ile davalı tarafça, davacının icra takibinde kötü niyeti ispat edilemediğinden ve davalı tarafça davacının feragati üzerine karşı taraftan yargılama gideri, icra inkar tazminatı ve ücreti vekalet talebi olmadığından, davalı yararına vekalet ücreti, yargılama gideri ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın feragate binaen reddine,
Taraf vekillerinin karşılıklı beyanlarına göre, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, taraflar leh ve aleyhlerine vekalet ücreti takdirine ve icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına
Davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 12.347,27-TL harçtan maktu 80,70-TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 12.266,57-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
Davacılar tarafından peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Ticari hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri kapsamında, arabulucuya ödenen 1.400,00-TL arabuluculuk ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.23/02/2022

Başkan …
(e-imzalıdır)

Üye …
(e-imzalıdır)

Üye …
(e-imzalıdır)

Katip …
(e-imzalıdır)