Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/748 Esas
KARAR NO : 2021/538

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 07/12/2020
KARAR TARİHİ : 15/06/2021

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; 19/09/2020 tarihinde …’in maliki olduğu … plakalı araç ile davacı …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracının arkasına çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalı … plaka sayılı aracın kusurlu olduğunu, dava sigorta şirketinin eksik ödeme ve hasar hesaplaması ile ilgili olup kusur ile ilgili itilaf olmadığını, hasar için dosya açılmış olup davalı sigorta şirketi 7.080,01-TL ödeme yaptığını, alınan ekspertiz raporunda hasarın 17.462,07-TL olarak tespit edilmiş olduğunu, davalı aracı kaza sonucu aracında değer kaybı oluştuğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı aracı ile ilgili bakiye hasar onarım ücreti olarak şimdilik 50,00 TL değer kaybı için 50,00 TL olmak üzere alacak kalemleri ile ilgili fazlaya ilişkin dava ve talep halkları saklı kalmak kaydı ile başvuru tarihi 13.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte şimdilik 100.00-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 236.00TL ekspertiz rapor ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; ıslah taleplerinin kabulüne ve müddeabihin ıslahı yolu ile arttırdıkları kısım ile başvuru dilekçelerinde talep ettikleri miktarların birleştirilmesi sonucu; 11.982,06-TL’nin sigorta şirketine başvuru tarihi olan 13/11/2020 tarihinden işleyecek ticari faizi ile tahsiline, ekspertiz rapor ücreti için ödenen 236,00-TL (yargılama gideri olarak) ve iş bu yargılama için yapılan yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; 13.10.2020 tarihinde 7.080.01 TL ödeme yapıldığını, yapılan nedeni ile davalı şirket üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, davalı şirket ZMS sigortası genel şartlar B.2. maddesinde ön görülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, davacının talebi üzerine değer kaybı bedeli olarak 400,00-TL ödendiği ve değer kaybı talebi karşılanmış olup davanın reddi gerektiğini, ihbar edilmeden ödenen ekspertiz ücreti davalı şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacının faize, faiz türüne ve faiz başlangıcına ilişkin taleplerinin kabulü mümkün olmadığını, davalı şirket sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında sorumlu olduğunu, davalı şirket temerrüde düşmediğinden dolayı yargılama gider ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını beyan etmiştir.
DELİLLER: Trafik kaza tutanağı, araç ruhsatları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, fatura suretleri, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan raporun sonuç kısmına göre; “…1-Davalı … Sigorta A.Ş.nezdinde … poliçe numarasıyla ZMMS trafik sigorta poliçesiyle sigortalı,…‘in maliki olduğu,sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazanın oluşumunda trafik kural ihlallari zararlı sonuç üzerinde etken olup,bu davranışları ile2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun madde 52 – Sürücüler:b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, şerit izleme,gelen trafikle karşılaşma,araçlar arasındaki mesafe,yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlam,madde 56 – Sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar.c) Araçlar arasındaki mesafe,Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.“kurallarını ihlal ettiği kanaatine,
2-Kazanın oluşumunda … plakalı araç malik ve sürücüsü … 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanununu ve diğer trafik düzenlemelerini ihlal eden bir davranışının bulunmadığı kanaatine,
3-… plaka sayılı araç için sigorta şirketinin eksik ödenen hasar bedeli için KDV dahil 10.382,06 TL daha ilave hasar bedeli ödemesi yapması gerektiğinin kanaatine,
4-… plaka sayılı araç için sigorta şirketinin eksik ödenen değer kaybı bedeli için 1.600,00 TL daha ilave değer kaybı bedeli ödemesi yapması gerektiğinin kanaatine,..” şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE;
1-Dava, davacının maliki olduğu … plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan, dava dışı …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç arasında meydana gelen kaza sonucunda oluşan hasar bedelinin ve değer kaybının tazmini, ekspertiz ücretinin davalıdan tahsili talepli tazminat davasıdır.
2-Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur.
3-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun;
91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”;
85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”;
85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3. maddesinde: “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. ” düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir.
4-Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın; motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
5-Sigortacının sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlıdır. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.
6-Haksız fiil sorumluluğu, “Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri” başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
49. maddesi “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
50. maddesi, “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.”
7-Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Yargısal içtihatlar ve doktrine göre haksız fiilin unsurları;-Fiil, davranış,
-Fiilin hukuka aykırı olması
-Zararın meydana gelmesi,
-Kusur,
-Fiil ve zarar arasında illiyet bağı bulunması, olarak sıralanmaktadır.
Yine TBK’nın 50. maddesi ile “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.” hükmü düzenlemesi uyarınca zarar gören zararı ile zarar verenin kusurlu olduğunu ispatla mükellef kılınmıştır.
8-Sorumluluğun meydana gelişinde tarafların öncelikle kusur durumlarının belirlenmesi gerekmektedir. Tarafların kusur durumlarına ilişkin yapılan bilirkişi incelemesinde “..1-Davalı … Sigorta A.Ş.nezdinde … poliçe numarasıyla ZMMS trafik sigorta poliçesiyle sigortalı,…‘in maliki olduğu,sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazanın oluşumunda trafik kural ihlallari zararlı sonuç üzerinde etken olup,bu davranışları ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun madde 52 – Sürücüler:b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, şerit izleme,gelen trafikle karşılaşma,araçlar arasındaki mesafe,yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlam,madde 56 – Sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar.c) Araçlar arasındaki mesafe,Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.“kurallarını ihlal ettiği kanaatine,
2-Kazanın oluşumunda … plakalı araç malik ve sürücüsü … 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanununu ve diğer trafik düzenlemelerini ihlal eden bir davranışının bulunmadığı kanaatine” şeklinde görüş belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan araç sürücüsünün davalıya ait ve kavşakta bulunması nedeniyle hareketsiz duran araç ile arasındaki durma mesafesine riayet etmediği ve kazaya neden olduğu gözetilerek asli ve tam kusurlu bulunmuş, %100 oranında kusurlu kabul edilmiştir.
9-Kusur durumlarının tespiti sonrasında ise haksız fiil tazminatının şartlarından olan zarar yönünden yapılan incelemede
“3-… plaka sayılı araç için sigorta şirketinin eksik ödenen hasar bedeli için KDV dahil 10.382,06 TL daha ilave hasar bedeli ödemesi yapması gerektiğinin kanaatine,
4-… plaka sayılı araç için sigorta şirketinin eksik ödenen değer kaybı bedeli için 1.600,00 TL daha ilave değer kaybı bedeli ödemesi yapması gerektiğinin kanaatine,..” şeklinde kanaat ve görüş belirtilmiştir.
10-Mahkememizce bilirkişi incelemesi ile tespit edilen aracın onarım bedeli, kazasız değeri ve davacı zararı üzerinde yapılan incelemede benzer model ve nitelikteki araçlara dair kazalar sonucu yürütülen yargılamalarda yine benzer miktarda zararların oluştuğu, rapor ile tespit edilen bakiye hasar ve değer kaybı miktarların denetime açık bir şekilde belirlendiği gözetilerek davacı zararına ilişkin belirleme mahkememizce de benimsenmiştir.
11-Davacı tarafça sigorta şirketine başvuru öncesinde talep konusunun belirlenmesi amacıyla ekspertiz raporu aldırıldığı ve bu rapor için 236,00TL ödendiği, bu ödemenin davalıdan tahsilinin talep edildiği görülmüştür. Davacının görülmekte olan davayı açması için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunması yasal bir zorunluluk olup başvuru öncesinde talep edeceği zararın tespiti amacıyla ekspertiz raporu düzenlettirdiği gözetildiğinde düzenlenen ekspertiz raporunun da yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilerek bu tutarın yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmesine karar verilmiştir.
12-Davacı tarafça ticari faiz talebinde bulunulmuş olmakla birlikte zarar gören ve zarar veren her iki aracın da hususi kullanım amaçlı araç olduğu gözetilerek yasal faize hükmedilmiştir. Faiz başlangıç tarihi olarak davacının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi 13/11/2020’den itibaren 8 iş günü ödeme süresinin sona ermesinden sonraki gün temerrüt günü kabul edilmiş bu tarihten itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir.
13-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun 02/04/2021 tarihli sarf kararı ile 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutarın davanın kabul ve ret oranına göre taraflardan tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 1.600,00-TL değer kaybına dayalı maddi tazminat ve 10.382,06-TL bakiye hasara dayalı maddi tazminat olmak üzere toplam 11.982,06-TL maddi tazminatın poliçe limitlerini geçmemek üzere davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, tazminat miktarına 26/11/2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 818,49-TL harçtan peşin olarak alınan 54,40-TL ile ıslah harcı olarak alınan 203,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 561,09-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 4.080,00-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40-TL. ile ıslah harcı olarak yatırılan 203,00-TL toplamı 257,40-TL. harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen bilirkişi ücreti, başvuru harcı ve posta masrafları olmak üzere toplam 1.019,5‬0-TL. yargılama gideri ile ekspertiz ücreti olarak 236,00-TL toplamı 1.255,5‬0-TL’nin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Fazla yatırılan gider avansının, karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı taktirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır