Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/685 Esas
KARAR NO : 2022/82

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/11/2020
KARAR TARİHİ : 01/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; İzmir ….İcra Müdürlüğünün … (yeni esası …) esas sayılı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan icra takibinde takibe dayanak çekteki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin çek karnesinin çalındığını, Savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını, müvekkilinin mağduriyet yaşamaması için Konak 2….. Mah.de bulunan 8 nolu bağımsız bölüme konulan haczin kaldırılmasına,İİK72/3 maddesi gereğince icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve dava konusu çekteki imzanın müvekkiline ait olmaması nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, ve takibin iptaline, icra dosyasında tebligatlar usulüne uygun yapılmadığı için takibini kesinleşmemiş olması nedeni ile alacağın zaman aşımına uğraması da dikkate alınarak takibin iptaline, alacaklının kötüniyetli olarak çekteki imzanın sahte olduğunu bilmesine rağmen takibe koyması nedeni ile davalı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;
GEREKÇE: Davalı tarafça davaya karşı bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İzmir …. İcra Müdürlüğünün yeni esası … esas sayılı takip dosyası, çek aslı, davacının imza asıllarının bulunduğu evraklar, davacının imza örnekleri, dosya içerisinde mevcuttur.
Davacının icra takibinde mernis adresine Tebligat Kanunu 21/2 ye göre tebligat yapıldığı görülmüş, davacının haczin kaldırılması talebinin icrai bir işlem olması nedeni ile bu icra hukukunu ilgilendiren taleplerinin reddine karar verilmiştir.
İzmir … İcra MD’nün … E sy dosyasının incelenmesinde; alacaklısının …, borçlusunun … Tekstil … ve … oldukları, takip konusunun 31/10/2016 tarihli ve 18.000,00.-TL bedelli çekten kaynaklandığı görülmüş, çek altındaki keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığının tespiti için dosya ATK Fizik İhtisas Dairesine gönderilmiştir.
Çekin incelenmesinde borçlusunun … olarak gözüktüğü, lehdarının … olduğu, … tarafından …’a ciro edildiği, … isimli kişinin de ciro imzasının bulunduğu, çekteki keşideci imzasının banka kayıtlarındaki imza ile örtüşmediğinden ödeme yapılmadığının şerh verildiği anlaşılmıştır.
İcra takip dosyasının incelenmesinde takip alacaklısının … olduğu, borçlularının Davacı … ve dava dışı … olduğu görülmüştür.
ATK Fizik İhtisas dairesinden gelen raporda, çekteki imzanın davacıya ait olmadığının belirlenmesi nedeni ile davacının muhatap olduğu takip dayanağı çekten dolayı davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespit edildiği, çekteki imzanın banka kayıtları ile örtüşmediğinin çek arkasına şerh verildiği halde takip yapıldığı anlaşılmasına göre kötüniyet tazminatı talebinin de yerinde olduğu anlaşılmasına göre, davanın aşağıdaki gibi kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile,
İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasına dayanak çekteki imzanın davacı borçlu …’a ait olmaması nedeniyle davacının bu takibe çekten dolayı takip alacaklısı ……’a borçlu olmadığının tespitine,
18.000 TL’nin %20’si miktarındaki kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar ve ilam harcı olan 1.229,58- TL’den peşin alınan 307,40.- TL harcın mahsubuyla bakiye eksik kalan harç olan 922,18.- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri gereğince hesap edilip takdir edilen 5.100,00.- TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Yapılan yargılama gideri olarak davanın ilk açılış gideri olan 459,20.- TL, tebligat, posta ve bilirkişi ücreti gideri 1.111,00- TL olmak üzere toplam 1.570,20.- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal istinaf süresi içinde, İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 01/02/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza