Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/402
KARAR NO : 2022/487

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 28/07/2020
KARAR TARİHİ : 22/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Müvekkilinin, … Mahallesindeki işyerinde 2019 yılı Eylül ayından beri kahvaltı servisi ve birkaç odalık pansiyon işletmeciliği yaptığını, bu işyeri için … … … A.Ş. ile yaptığı elektrik sözleşmesi gereği elektrik kullandığını, işyerinin enerjisinin 250 KVA gücündeki müvekkiline ait trafodan sağlandığını, müvekkiline ait işyerinde … … … A.Ş. görevlilerinin 12.02.2020 tarihinde yaptığı kontrol sırasında kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesi ile tutanak düzenlendiğini ve mühürleme işlemi yapılarak işyerinin elektriğinin kesildiğini, bu tutanakta; ‘periyodik kontrol için gelinen adreste yapılan kazı çalışmasında trafo iniş kablolarından harici 3×185 mm2 NYA ile hat çekmek sureti ile kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilmiş olup kaçak tutularak enerjisi ayırıcı açılarak kesilmiştir. …-… nolu mühürle mühürlenmiştir’ yazılı olduğunu, yine aynı trafodan yararlanan
… Gıda Turizm Organizasyon San. ve Tic. Ltd. Şti adına olan aboneliğe de kaçak elektrik kullandığı gerekçesi ile 12.03.2020 tarih ve …-… seri nolu kaçak elektrik tutanağının düzenlendiğini, bu tutanakta; ‘yerinde yapılan kontrolde, abonenin direkten gelen branşman kablosuna ek yapılarak harici hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullandığı tespit edildi. Sayaç sökülüp enerji direkten kesildi’ denildiğini, daha sonra bu şirkete düzenlenen kaçak elektrik kullanım cezasının her nedense müvekkili … … adına düzenlendiğini, bu tutanakların düzenlenmesinden sonra müvekkili … … adına kayıtlı … nolu elektrik aboneliğine 753.868,68 TL tutarında, … Gıda Turizm Org. San. ve Tic. Ltd. Şti adına olan … tesisat nolu elektrik aboneliğine ise 584.790,71 TL tutarında kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin iş yerinde kullandığı elektrik enerjisini sağlayan trafo direğinin işyerinden yaklaşık 300 metre uzakta bulunduğunu, müvekkilinin bu trafonun kurulumunu ve trafodan işyerine kadar yer altı kablo çekimini … Mühendislik Elektrik İnş. San. Ltd. Şti’ne yaptırdığını, bu firma tarafından trafodan işyerine yer altı kablosu çekilirken trafonun ana panosuna az bir mesafe kala kabloların yetmediğini, bu nedenle trafonun önünde kablolara ek yapmak durumunda kalındığını, bu durumun kabloları çeken adı geçen şirket tarafından da doğrulanabileceğini, … … … A.Ş. görevlilerince kontrol yapılırken toprağın tam kazılmadan ve ekleme yeri görülmeden, sadece kabloların üstte kalan bölümlerinin görülmesi ile kaçak elektrik tutanağının düzenlendiğini, müvekkilinin tutanak düzenlenirken işyerinde olmadığını, tutanak düzenlendiğini öğrendikten sonra … … … A.Ş.’ne giderek; görevlilerin tekrar işyerine gelmesini ve kendisinin temin edeceği iş makinesi ile kanalın tamamının açılarak ek noktasının ortaya çıkarılmasını, ek için çekilen kabloların kaçak elektrik kullanımı için çekilmediğini belirtmesine karşılık müvekkilinin bu açıklamalarının dikkate alınmadığını, müvekkilinden sadece itiraz dilekçesi alınma yoluna gidildiğini, bu itirazının da yerinde inceleme yapılmaksızın dosya üzerinde yapılan inceleme ile ret edildiğini, kaçak elektrik tutanağı düzenlendikten sonra davalı şirketçe tahakkuk ettirilen kaçak faturasının da fahiş olduğunu, müvekkiline ait işyerindeki trafo her ne kadar 250 KVA gücünde olsa da müvekkilinin kurulu gücünün bunun yirmide biri kadar olduğunu, ayrıca davalı şirketin hesaplamasında işyerinde 3 vardiya çalışıldığı varsayımı ile hesaplama yapıldığını, müvekkili tarafından kaçak elektrik tutanaklarına yapılan itiraz sonunda … … … A.Ş. tarafından yeniden değerlendirme yapıldığını ve daha önce düzenlenen 753.868,68 TL ve 584.790,71 TL tutarındaki kaçak elektrik faturalarının iptal edilerek bunların yerine 792.138,46 TL tutarlı kaçak elektrik faturasının düzenlendiğini, 753.868,68 TL tutarındaki fatura iptal edilmesine karşılık söz konusu faturanın … … … A.Ş. tarafından İzmir …. İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen tarihten bir süre önce müvekkilinin işyerinde bulunmadığı bir sırada davalı şirketin müdürlerinden … …’nun müvekkiline ait işyerine bir bayan ile geldiğini ve oda kiralamak istediğini, çalışanların kimlik istemesi üzerine … …’nun kendi kimliğini verdiğini ancak yanındaki bayanın kimliğini vermek istemediğini, görevlinin üstelemesi üzerine bu kişinin kimliğini de verdiğini, bu kişinin yaşının tutmadığı için oda kiralayamayacağının söylendiğini, bunun üzerine müdür … …’nun kızarak kahvaltı bölümüne geçerek kahvaltı istediğini, istediği kahvaltının yanlışlıkla bir başka masaya gitmesi üzerine iyice sinirlenip ‘bunun cezasını ödeyeceklerini ve işyerine zarar vereceğini’ söylediğini, kısa bir süre sonra müvekkilinin işyerinde haksız şekilde davaya konu kaçak elektrik tutanaklarının düzenlendiğini, tutanakların düzenlenmesinden sonra … … … A.Ş. Müdürlüğüne giden müvekkil çalışanlarının burada … …’yu görüp tanıdığını,bu durumun müvekkilinin işyerine düzenlenen tutanak ve kesilen cezaların intikam amaçlı düzenlendiğini gösterdiğini, kaçak elektrik tutanağının düzenlenmesinden sonra müvekkilince İzmir …. Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… D.İş sayılı dosyası ile 14.07.2020 tarihinde tespit yaptırıldığını, bu dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi raporunda ‘tesisatı yapan … Elektrik firmasının yapım sırasında çektiği 7 adet kablo görüntüsünün fotoğrafı mevcuttur ve ek yapıldığı görülmektedir. Ne trafonun AG çıkışında tesislere giden ne de pano içerisindeki Siemens şalterin girişinden itibaren ayrı çekilmiş bir hat yoktur. … … A.Ş. elemanlarının yaptıkları elle kazıda ekleri görünce kaçak olarak değerlendirme yapmış olabilecekleri kanaatindeyim. Tesislerin elektrik ihtiyacı yasal şekilde monte edilmiş sayaçtan geçmektedir. Sayaç dışı çekilen hat olduğu tespit edilememiştir. … … A.Ş. elemanlarının kaçak olarak tuttukları tutanakta yanılgılı tespitleri mevcuttur’ denildiğini, davalı … … … A.Ş. elemanlarınca düzenlenen tutanağın 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve bu konudaki yönetmeliklere uygun olarak düzenlenmediğini, haksız düzenlenen tutanak nedeniyle müvekkiline ait işyerinin çalışamaz hale geldiğini, işyerini elektrik olmadan çalıştırmanın mümkün olmadığını, bu yüzden müvekkilinin işyerini kapattığını ve işyerinde çalışan 24 kişinin işine son vermek zorunda kaldığını, açıklanan nedenlerle; öncelikle yaşanan mağduriyetin giderilmesi amacıyla müvekkiline ait işyerinde kurulu ve … … adına kayıtlı … tesisat nolu elektrik aboneliği ile yine müvekkili adına kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirilen … tesisat nolu aboneliğe elektrik enerjisinin sağlanması ve davalı kurumca kesilen elektriğin teminatlı yada teminatsız olarak yeniden bağlanmasına, Müvekkiline davalı şirket tarafından düzenlenen 14.07.2020 tarih ve 792.138,46 TL tutarlı fatura sebebiyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, bu konudaki borç, faiz ve ceza işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacı … …’e ait … Cad. No:… … – …adresindeki işyerinde kurulu … tesisat nolu elektrik aboneliğine periyodik kontrol amacıyla müvekkil şirket ekibinin görevlendirildiğini, yapılan ilk kontrolde tesisin faaliyette olduğu, ancak sayaçta ve TMŞ çıkış kablolarında powermetre cihazı ile yapılan ölçümlerde her fazdan geçen akımın (0) amper olduğunun tespit edildiğini, faaliyette olan bir tesissin hiç akım çekmemesinin kaçak elektrik kullanımı şüphesi oluşturduğundan ekiplerce detaylı araştırma yapabilmek amacıyla enerjinin panodaki Siemens marka 400 Amper özelliğindeki termiş manyetik şalterden kesildiğini, yapılan ölçü sistemi kontrolünde sayaca ve akım trafolarına müdahale edilmediğinin belirlenmesi üzerine enerjinin tekrar verildiğini, enerjinin tekrar verildiğinde fazlar üzerinden akım çekilmeye ve sayacın değer kaydetmeye başladığını, oluşan bu durumun tesise harici bir hat ile enerji verilmiş olma ve bu hattın tesis içerisinden uzaktan kontrol edilerek yada kontaktör kullanılarak enerji kesildiğinde otomatik olarak devre dışı kalan bir düzenek olma olasılığını düşündürdüğünü, bu durum karşısında periyodik kontrol için ekiplerin diğer ekiplerden destek istediğini, daha sonra davacı … … olduğu öğrenilen kişi nezaretinde tesis içerisindeki dağıtım panosunun kontrolünün yapıldığını, ancak kaçak hat yada kontaktör tespit edilemediğini, ilk aşamada süreç bu şekilde ilerlese de müvekkil şirket görevlilerinin direk üzerindeki 250 KVA gücündeki trafonun alçak gerilim çıkışından 3 adet 1×185 mm2 faz kablosu ile 2 adet 1×150 mm2 nötr kablosunun trafodan indiği, bu kabloların yer altından trafo direğinin hemen yanında beton platform üzerinde bulunan panodaki 3×400 amper özelliğinde Siemens marka termik manyetik şaltere girdiğinin tespit edildiğini, bu giriş hattında harici hat olup olmadığının kontrolü için trafo direği ile trafo ana panosu arasındaki yaklaşık 1 m2 alanda kazı yapıldığını, 10 kişilik ölçü ve kontrol konusunda yetkinliği ve bilgisi bulunan teknik ekip ve 3 kişilik bakım ekibinin kazı yapmak için bu alana gittiğini, bu kazı çalışması sonucunda trafodan inen kabloya panoya girmeden önce 4 adet ek mufu ile ek yapıldığının tespit edildiğini, bunun üzerine kaçak elektrik tutanağının düzenlendiğini, davacının … ve … tesisat numaralı aboneliklerinin aynı trafodan beslenmesi ve her iki tesisatın aynı kullanım yerine ait olduğunun belirlenmesinden sonra, bu kullanım yerinde tespit edilen kurulu güç değeri olan 285.868 W ve 14 saat üzerinden aboneliğin kurulduğu 13.09.2019 tarihi ile kaçak tespit tutanağının düzenlendiği 12.02.2020 tarihi arasındaki 152 günlük döneme 608.327 kWh tüketim karşılığı kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, davacı tarafın tespit amacıyla …. Asliye Hukuk Mahkemesine başvurmadan önce İzmir … Sulh Hukuk ve İzmir … Asliye Ticaret Mahkemelerine müracaat ederek tespit talebinde bulunduğunu, ancak davacının bu talebinin adı geçen mahkemeler tarafından reddedildiğini, tespit talebinde bulunulan konu ile görevli olmayan …. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından bu talebin kabul edilerek keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığını, kaçak elektrik tespitinden 5 ay sonra delil tespiti adı altında keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasında hukuki yararın bulunmadığını, bu dosyadaki bilirkişi raporunun dikkate alınmaması gerektiğini, bu rapordaki fotoğraflar ile kaçak elektrik tutanağının düzenlenmesi sırasında müvekkil şirket görevlilerince çekilen fotoğraf ve video görüntüleri arasında büyük farklılıklar bulunduğunu, … Dağıtım Paz. Ltd. Şti’nin aynı kullanım yeri için 25.08.2020 tarih ve … sayılı yazısı ile enerji talebinde bulunduğunu, bu talep üzerine müvekkil şirket ekiplerince ölçü sisteminde yapılan incelemede harici hat ile kaçak kullanım yapmak amacıyla trafo ile ölçü sistemi arasındaki hatta müdahale edilerek, ek yapılan harici hattı düzeltmek üzere kabloların ek yerlerine müdahale edildiği, ek için kullanılan malzemenin halen akışkan olduğu ve kurumadığının tespit edildiğini, Açıklanan nedenlerle; haksız açılan davanın usul ve esasa ilişkin cevapları doğrultusunda reddine ve tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir …. Asliye Hukuk Mah.nin …/… D. İş sayılı dosyası ve iş bu dosyada mevcut bilirkişi raporu, dava konusu davalı kurum nezdindeki abonelik dosyaları, kaçak elektrik kullanım tutanakları, işten çıkış bildirgeleri, tanık, yemin ve kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı, fatura, işten ayrılış bildirgeleri, … – … tarih ve nolu evrak, … Elektrik Ltd. Şti. Yazısı, bilirkişi raporu ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; … tarihli …/… nolu kaçak elektrik elektrik kullanım tespit tutanağı, müvekkil şirket kayıtları, sayaç iç bilgisi, tesisat endeks dökümü, yük profili, keşif, bilirkişi incelemesi, tanık, video kayıtları ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
İzmir …. Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… d.iş dosyası kapsamında düzenlenen bilirkişi raporunun incelenmesinde; Elektrik Mühendisi … … tarafından düzenlenen 27.07.2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; ‘… …’ ait tesiste 12.02.2020 tarihinde … … … A.Ş. ekiplerince yapılan kontrolde; ‘periyodik kontrol için gelinen adreste yapılan kazı çalışması sırasında trafo iniş kablolarından harici 3×185 mm2 NYA kablo ile hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullandığı tespit edilmiş olup, kaçak tutularak enerjisi ayırıcı açılarak kesilmiş ve … nolu mühürle mühürlenmiştir’ yönünde tespit yapıldığını, Davacının …. Asliye Hukuk Mahkemesinden tespit talebinde bulunması üzerine 14.07.2020 tarihinde Mahkeme Heyeti ile birlikte Bornova – …’de bulunan … isimli tesislerde inceleme yapıldığını, hazırda bulunan kepçe ile kazı işlemlerinin başlatıldığını, resimleri çekilmek suretiyle yeraltındaki kabloların çıkarıldığını, Yapılan incelemede; 250 KVA gücündeki trafodan inip panodaki 400 Amperlik Siemens şalterin girişine bağlanan 3 adet 1×185 mm2 faz kablosu ile 2 adet 1×150 mm2 nötr kablosunun bulunduğunu, trafodan inen kabloların normalde sistemin çalışması için gereken kablolar olduğunu, trafodan herhangi bir kaçak kablosunun inmediğini, Pano içerisindeki şalter çıkışından itibaren faz kablolarının (her faz için bir adet olarak) panodan çıktıktan sonra yaklaşık 3,5 metre mesafede iken her faza 2 adet 1×150 mm2 kesitindeki kablo ile ek yapıldığını, tutanak sırasında panodan çıkan R-S ve T fazlarına her faz için iki adet ek yapıldığını gören … … … A.Ş. görevlilerinin trafodan ayrı bir hat çekildiğini kabul ederek kaçak tutanağı tutmuş oldukları kanaatinde olduğunu, Trafo panosunun içinde bulunan Siemens şalterin çıkışından itibaren 3 faza da ayrı ayrı çekilmiş ve sayaç dışı kullanım yapılan herhangi bir kaçak elektrik hattının mevcut olmadığını, ek yerlerinin normal tüketim içerisinde değerlendirilmesinin gerektiğini, bunların kaçak olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, zira bu ekleri tesisi yapan … Elektrik firmasının kablo yetmediği için yaptığını yazılı olarak bildirdiğini, Ayrıca tesisin kurulu gücüne göre sayacın kaydettiği tüketimlerin kontrol edildiğini, tüketimlerin kış şartlarına göre gayet normal olduğu kanaatine vardığını, kaçak kullanım olmayan bir yer için kaçak tutanağı tutulmasının doğru değerlendirme yöntemi olmadığı görüşünde olduğunu, davacıya … … … A.Ş. tarafından son komisyon kararı ile tahakkuk ettirilen 792.138,46 TL tutarındaki kaçak elektrik faturasının iptalinin gerektiği düşüncesinde olduğunu, Bu olayda … … … A.Ş. kaçak ekiplerince hatalı veya bilmeden titiz bir şekilde inceleme yapılmadan, yanlış algılama ile tutanak düzenlendiğini düşündüğünü’ beyan ettiği görülmüştür.
Davacı Tanığı … … Keşif Mahallinde Alınan Beyanında: “Ben elektrik teknikeriyim, bu görmüş olduğunuz işletmeye ait elektrik tesisatının yapım işini … elektrik işletmesi adına ben ve ekibim birlikte yaptık, elektrik akımının trafodan alınıp sayaca bağlanması ve sayaçtan tesise bağlanması işlemi tarafımızdan projeye uygun olarak gerçekleştirilidi. Ancak işletmenin bulunduğu yerden sayacın bulunduğu yere getirdiğimiz, 185’lik veya 150’lik her faaza ait 2 kablo şeklinde getirdiğimiz kabloların yaklaşık 3 veya 3.5 metre kısa geldiği tespiti üzerine yer altında ekleme yapmak suretiyle panoya girişi yapıldı ve tesise enerji sağlandı. Bu kaçak elektrik kullanımına ilişkin tespit yapıldıktan sonra bana bu hususta işletme sahibi tarafından bilgi verildi ancak tutanağın tutulduğu sırada burada bulunmadığım için tutanak tanzim edildiği sırada hazır olamadım. Daha sonra gelip yaptığım incelemede ek yaptığımız 3, 3.5 metrelik alanın tamamı kazılmadan sadece panonun bulunduğu yerde az bir kazı yapılmak suretiyle yapılan eklentilerin kaçak elektrik kullanımı için yapıldığı düşüncesiyle tutanak tutulduğunu fark ettim. Bu nedenle bu işletmede kaçak elektrik kullanımına ilişkin tutanağın döşediğimiz eklentilerin yanlış anlaşılmasından dolayı kaynaklanmıştır. Kaçak elektrik kullanımı yapılmadığı kanaatindeyim, bilgim bundan ibarettir” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davacı Tanığı … … … Keşif Mahallinde Alınan Beyanında: “Ben 2016 dan bu yana davacıya ait olan bu işletmede genel müdür olarak çalışmaktayım, geçen yıl içerisinde davalı şirkete ait çalışanların elektrik trafosu vee panonun bulunduğu bu yerdee olduğunu gördük yanlarına gelip sorduğumuz da ise kaçak elektrik kontrolü yaptıklarını söylediler, daha sonra panonun buulunduğu bu kısımda demir bir aparatla kazdılar sonra da kaçak elektrik kullanımı yapıldığını, ek kablo döşendiğini beyan ettiler. Bizde bu şekilde bir kaçak elektrik kullanımı olamayacağını kendilerine ilettik ancak buna rağmen tutanak tuttular. Davalı şirket çalışanlarının bu çalışması ve çalışmalarına başlamadan önce işletmede elektrik kesintisi olmadı, onlar elektrik bağlantısını kesip mühürleyip gittiler, bu tutanak tutulmasından sonra davalı şirket yetkilileri ile görüşmeye bir kaç defa ggittik burada koordinatör musa isimli birisiyle görüştük, musa beye gelin kaçak elektrik kullanımı olupu olmadığını birlikte tespit edelim ancak oda ısrarla arkadaşlar gereken tutanağı tutmuştur, benim yapacağım birşey yok beni aşar istiyorsanız müdürle görüşün dedi. Bizde ismi … … olan davalı şirket müdürü ile görüştük, durumu kendisine anlattık oda sinirli sinirli … … sen misin dedi, bende hayır müdürüyüm dedim oda muhaatabım sen değilsin çıkın diye beni odasından çıkarttı, daha sonra bu şahısın bu kaçak elektrik tespit tutanağı tutma tarihinden yaklaşık bir kaç ay önce işletmenin otel olan kısmında gece kalmak için bir bayanla işletmeye geldi. Kimliğini uzattı bende kendisine tek mi kalacaksınız hayır yanımda ki bayanla kalacağım dedi. Bizde bayanın da kimliği lazım jandarma kimlik girişini yapmamız gerekir dedi. İlk başta bayanın kimliğini vermek istemedi siz benim kim olduğumu biliyor musunuz dedi. Ancak biz kimlik giriş yapmak zorunda olduğumuzu ısrarla söylediğimiz için oda ısrarla otelde kalmak istediğini söyleyince sonradan bayanın kimliğini de getirdi, ancak bayanın yaşı kimliğinde yaşı küçük olduğu ve akraba bağı olmadığı için kabul edemeyeceğimiz söyledik. Oda sinirli sinirli bir şekilde sizin başınıza neler getireceğim şeklinde tehdit vari beyanlarda bulunup ayrıldı. Bu şahsın sonradan davalı işletmede beni odasından çıkartan müdür … … olduğunu, fark ettim ben bu nedenle kaçak elektrik kullanımı olmadığını, yusuf isimli müdürün kurgusundan ibaret olduğunu düşünüyorum. Keza daha sonra davalı şirket çalışanı musa beyin yanına gittiğimizde yusuf isimli müdürün işten çıkarıldığını öğrendik bilgim bundan ibarettir” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davacı Tanığı … …Keşif Mahallinde Alınan Beyanında: “Ben … mühendislik işletmesinin sahibiyim, bu görmüş olduğunuz davacıya ait işletmenin elektrik malzemeleri tarafımızca verilmiş ve tesisat döşenmesi işi elemanlarımızca yerine getirilmiştir. Projeye uygun olarak elektrik tesisatları döşenmiş ancak işletmeden elektrik panosuna gelen kabloların kısa kalması nedeniyle panonun bulunduğu alanda ek yapıldığı, daha sonra kontrol yapan davalı şirket çalışanlarının ek olan alanda tamamen kazı işlemi yapmadan dar bir alanda yaptıkları kazı sonrası bu ekin kaçak elektrik kullanımı amacıyla yapıldığı, kanaati ile tutanak tuttuklarını öğrendim, söz konusu ek kaçak elektrik kullanımı için yapılmamıştır. Projeye uygun olarak yapılan çalışmada kablonun kısa kalmasından dolayı ek yapılmıştır. Keza tutanağı tutan davalı çalışanları genel olarak kaçak elektrik tespit işlemi sırasında yapılan tüm işlemleri kamera video kaydı ile kaydederler ancak bu işlemde bu hususta bir video kaydı tutulmadığı, dar alanda yapılan kazıya ilişkin kazı yerine ait fotoğraf çekildiği, bu uygulamanın da davalı şirketi uygulamasına aykırı olduğunu ve bu nedenle de davacı tarafın kaçak elektrik kullanımında bulunmadığı ekin yanlış anlaşılmasından kaynaklandığı düşüncesindeyim bilgim bundan ibarettir” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davacı Tanığı … …Keşif Mahallinde Alınan Beyanında: “Ben davacıya ait bu işletmede yaklaşık 2,5-3 yıldan bu yana restoran şefi olarak çalışırım 2020 yılı ocak veya şubat ayında davalı şirkete ait çalışanların sayacın ve trafonun bulunduğu bu yerde olduklarını fark ettim. Kendilerine ne için geldiklerini sordum onlar da kaçak elektrik kullanımından şüphelendiklerini söyleyip panonun bulunduğu bu yerde bu görmüş olduğunuz kısmı kazdılar ve işte kaçak kullanım yapılmış diye tutanaklar tuttular. İşletmede bugüne kadar kaçak elektrik kullanıldığını duymadım görmedim. Kazı çok dar bir alanda yapıldı. Kablonun işletmeye doğru giden kısmına ilişkin kazı yapılmadı, olayın üzerinden zaman geçtiği için davalı şirket çalışanlarının geldikten sonra veya öncesinde işletmede elektrik kesintisi olup olmadığını şuan itibariyle hatırlamıyorum. bilgim bundan ibarettir” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı Tanığı … … … KEşif Mahallinde Alınan Beyanında: “Ben davalı şirkette, 7 yıldan bu yana ölçü kontrol elemanı olarak çalışmaktayım, 2020 yılı şubat ayında bu bölgede yaptığımız olağan kontrollerde davacıya ait işletmenin faal olduğunu ve elektrik kullanımı yapıldığını, tespiti ile sayaç üzerinde yaptığımız incelemede sayaçta elektrik akımının geçmediğini, yaptığımız ölçümlerle tespit ettik. Ayrıca ilk etapta 0 olan elektrik akımının TMŞ indirip kaldırdığımızda sayacın devreye girdiğini akımların geldiğini tespit ettik. bunun üzerine çevrede kaçak hat olup olmadığı konusunda inceleme yapıp sayaca elektrik akımı geldiği bu görmüş olduğunuz yerde sonradan çağırdığımız ekibinde hazır olduğu halde kazı çalışması yaptık, yaptığımız çalışmada direğin üzerinde ki trafodan 4 adet elektrik kablosunun geldiği, bunların yer altına doğru indiğini ve bu kablolarda ekleme yapıldığı, oluşan ek hatlardan 4 adedinin sayaca 4 adedinin ise yer altından işletmeye doğru gittiğini tespit ettik ve buna ilişkin kaça elektrik kullanımına ilişkin tespit tutanağı tuttuk bilgim bundan ibarettir.” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı Tanığı … … Keşif Mahallinde Beyanında: “Ben davalı şirkette, yaklaşık 6 yıldan bu yana ölçü kontrol elemanı olarak çalışmaktayım, 2020 yılı şubat ayında bu bölgede yaptığımız olağan kontrollerde davacıya ait işletmenin faal olduğunu ve elektrik kullanımı yapıldığını, tespiti ile sayaç üzerinde yaptığımız incelemede sayaçta elektrik akımının geçmediğini, yaptığımız ölçümlerle tespit ettik. Ayrıca ilk etapta 0 olan elektrik akımının TMŞ indirip kaldırdığımızda sayacın devreye girdiğini akımların geldiğini tespit ettik. bunun üzerine çevrede kaçak hat olup olmadığı konusunda inceleme yapıp sayaca elektrik akımı geldiği bu görmüş olduğunuz yerde sonradan çağırdığımız ekibinde hazır olduğu halde kazı çalışması yaptık, yaptığımız çalışmada direğin üzerinde ki trafodan 4 adet elektrik kablosunun geldiği, bunların yer altına doğru indiğini ve bu kablolara ekleme yapıldığı ve 8 adet hattın oluştuğu, oluşan iş bu hatlardan 4 adedinin sayaca 4 adedinin ise yer altından işletmeye doğru gittiğini tespit ettik ve buna ilişkin kaça elektrik kullanımına ilişkin tespit tutanağı tuttuk bilgim bundan ibarettir.” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı Tanığı … …Keşif Mahallinde Beyanında: “Ben bu şirkette yaklaşık 5 yıldan beri kaçak elektrik operasyon teknisyeni olarak çalışmaktayım, daha önceden denetim yapan … … … ile … …’ın kaçak elektrik bildirimi üzerine buraya geldik. Burada kazı çalışmasına başladık, kazı çalışmasının yapıldığı sırada il müdürlüğüne bağlı diğer 6 ekip daha geldi. Kazı sonrası harici faaz tespiti yapıldığını ve bu şekilde kaçak elektrik tüketimi yapıldığını tespit ettik tutanağa bağladık. Direkten aşağıya iniş kablosunun panoya girmeden önce toprağa gömüldüğü burada eklemeler yapıldığı, yapılan eklemelerin 3 faaz 1 nötr’ün sayaca diğerinin de direk işletmeye doğru gittiğini tespit ettik. bilgim bundan ibarettir.” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği bilgi ve belgelerin dosyaya teminine müteakiben, uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, dava konusu kaçak elektrik kullanıldığı iddia olunan mahalde, kaçak elektrik kullanımının gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmiş ise ne miktarda kaçak elektrik kullanımı yapıldığı hususunun tespitine dair olmak üzere, dava konusu mahalde keşif yapılmasına, refakate elektrik mühendisi uzman bilirkişi Gazanfer Çankaya’nın alınmasına, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi kapsamında, davalı şirketçe davacıya ait … Caddesi No:… … … İZMİR adresine ait … tesisat numarası ile elektrik verilen iş yerinde kaçak elektrik kullanımı yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ne miktarda kaçak elektrik kullanıldığı, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi kapsamında varsa davacının kaçak elektrik kullanımından dolayı davalı şirkete ödemesi gereken borç miktarını gösterir dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor alınmasına karar verildiği, mahkeme heyetince keşif mahallinde keşfin yapıldığı, keşfin yapılmasına müteakiben dava dosyasının bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 02/07/2021 tarihli raporda özetle; … … … A.Ş. görevlilerinin 12.02.2020 tarihinde … Caddesi No:… … Mah. … – İzmir adresinde davacı … … adına kayıtlı … nolu elektrik aboneliğinde yaptıkları kontrol sırasında; ‘Periyodik kontrol için gelinen adreste yapılan kazı çalışmasında, trafo iniş kablolarından 3×185 NYA kablo ile hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilmiş olup, kaçak tutularak enerjisi ayırıcı açılarak kesilmiştir. …-… nolu mühürle mühürlenmiştir’ tespiti yapılarak 0487 seri nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiği, tutanağın düzenlendiği tarihte yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ‘Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri’ başlıklı 42. Maddesinde;‘(1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi, b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi, c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, ç) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.’ denildiği, güç trafosunun alçak gerilim çıkışlarından trafo ana panosundaki ölçü hücresine gelen ana besleme kablolarına ölçü hücresine girmeden iki kablo ile ek yapılarak, bu kablolardan birinin sayaç üzerinden geçirilmesi, diğer kablonun ise sayaca girmeden doğrudan işyerine çekilmesi halinde; enerjinin büyük bir bölümü sayaç yerine (direnci daha düşük olan) harici hat üzerinden geçecek ve kaydedilmeyecektir. Bu eylem tüketilen elektrik enerjisinin eksik kaydedilmesine yönelik Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42.1.b ve 42.1.c maddeleri göre kaçak elektrik kullanımı olduğu, bu aboneliğe ait tüketim kayıtları incelendiğinde; a) Tamamen Covid-19 salgını öncesine tekabül eden davacının kullanım döneminde (Ülkede Covid-19 ilk vaka tespit tarihi 11.03.2020) 13.09.2019 – 12.02.2020 tarihleri arasında günlük ortalama tüketim 145,2 kWh (aylık ortalama 4.356 kWh) olarak hesaplandığı, aynı tesisi davacıdan sonra işleten … Dağıtım Paz. Ltd. Şti’nin, tümüyle Covid-19 dönemine rastlayan 26.08.2020 – 31.03.2021 tarihleri arasındaki kullanım döneminde ise günlük ortalama tüketim 337,9 kWh/gün (aylık 10.137 kWh) olarak gerçekleştiği, görüleceği üzere Covid-19 salgınına rağmen kaçak tespitinden sonra aynı tesisi işleten diğer kullanıcı döneminde tüketim değerlerinde %133 oranında bariz artış meydana gelmiş olup, bu durum bile tek başına davacının döneminde kaçak elektrik kullanıldığını gösterdiği, davacının trafodan inen ana kablolara ek yapmak suretiyle harici hat çekmesi, elektrik tüketiminin eksik kaydedilmesine yönelik olduğu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre; davacı şirkete düzenlenmesi gereken toplam kaçak elektrik faturası tutarı: 293.440,58 TL olarak hesaplandığı, davacıya … … … A.Ş. tarafından (itirazdan sonra) tahakkuk ettirilen fatura toplamı 792.138,46 TL olduğundan; davacının bu faturanın 293.440,58 TL’lık bölümünden borçlu olduğu, davacının söz konusu faturanın 792.138,46 – 293.440,58 = 498.697,88 TL’lık bölümünden borçlu olmadığını rapor ve beyan ettiği görülmüştür.
Taraf vekillerinin itirazına binaen dava dosyasının bilirkişiye tevdi ile, itirazları karşılar dosya kapsamına uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli ek rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 03/03/2022 tarihli ek raporda özetle; 02/07/2021 tarihli bilirkişi raporuna, davacı ve davalı vekilleri tarafından yapılan itirazların değerlendirildiği, kök rapordaki hesap ve değerlendirmelerde herhangi bir değişiklik meydana gelmediğini rapor ve beyan ettiği görülmüştür.
Taraf vekillerinin rapor ve ek rapora itirazları ile dava açılmadan önce davacı tarafın istemi üzerine alınan tespit dosyasında ki bilirkişi raporu ile dosyaya temin edilen rapor ve ek rapor arasında ki çelişkiler de dikkate alınarak, iş bu çelişkilerin giderilmesi ve taraf vekillerinin itirazlarını karşılar nitelikte rapor tanzimi hususunda dava dosyasının mahkememizce resen bilirkişi kurulu isim listesinden seçilecek bir bilirkişiye tevdii ile itirazları karşılar dosya kapsamına uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli raporlar arasında ki çelişkiyi gideren yeni rapor aldırılmasına karar verildiği, dava dosyasının elektrik mühendisi bilirkişi … … tarafından dosyaya ibraz edilen 13/06/2022 tarihli raporda özetle; 12.02.2020 tarih ve … sayılı Kaçak/ Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı ile “Periyodik kontrol
için gelinen adreste yapılan kazı çalışmasında trafo iniş kablolarından harici 3×185 NYA ile harici hat
çekmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilmiş olup kaçak tutanağı tutularak enerjisi ayırıcı
açılarak kesilmiştir. …-… nolu mühürle mühürlenmiştir.” ifadesiyle Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı
nın düzenlendiği,
… görevlileri tarafndan düzenlenen “ Kaçak/ Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağının.
EPTHY’ne uygun olarak düzenlendiği,
… … tarafndan düzenlenen bilirkişi raporunun tespiten 5 ay sonra düzenlendiği ve … …’in
kendisinin çektği resimler ile … … Dağıtm A.Ş görevlilerinin tutanak tanzimi sırasında çektiği
resimler karşılaştrmadığı için pano içerisinde ve kablo bağlantlarında tutanak sonrasında yapılan
değişiklikleri görememiş ve hatalı sonuca ulaşarak abonenin kaçak elektrik kullanmadığı yönünde
rapor düzenlemiş olduğu, Bilirkişi … … … ise titiz ve dikkatli bir çalışma ile
olaydaki tüm bilgileri incelemiş, tanık ifadelerini dikkate alarak tutanak ile tespit edilen kablo eklerinin
başlangıçtan itbaren tasarlanmış ve uygulanmış kaçak bağlantnın mevcut olduğu yönünde görüş
oluşturduğu, tarafından yapılan dosya incelemesi sonucunda da; Dosyaya sunulu fotoğraflardan
abonenin kaçak elektrik kullanmak üzere tutanakta belirtildiği şekilde kablolara ek yaptğı dolayısıyla
Bilirkişi Sayın … … …’nın tespitlerinin doğru olduğu, tutanak kapsamında
yönetmeliğe uygun olarak kaçak elektrik kullanım bedeli tahakkuku yapılması gerektği,
davacıya tutanak kapsamında EPTHY’ne uygun olarak 293.440,58TL kaçak elektrik kullanım bedeli
tahakkuku yapılması gerektiğini rapor ve beyan ettiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; kaçak elektrik kullanımından dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı adına kayıtlı olan … nolu elektrik aboneliğine ait tesisat üzerinde kaçak yoldan elektrik kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmış ise ne miktarda kaçak elektrik tüketimi yapıldığı ve bu nedenle davacının, davalı şirkete ödemesi gereken kaçak elektrik tüketim bedeli miktarı ile davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen 792.138,46-TL kaçak elektrik tüketim bedelinden dolayı, davacının davalı şirkete borçlu olup olmadığı noktasında toplanmıştır.
Her ne kadar davacı taraf kaçak elektrik tüketimi yapılmadığı, davalı şirket çalışanlarının tespitlerinin gerçeğe ve hukuka aykırı olduğunu, tespitlerinde kötü niyetli olduğu iddiasında bulunarak iş bu iddialarının ispatına dair tanık ve tespit dosyası bilirkişi raporuna dayanmış ve keşif mahallinde dinlenen davacı tanıklarından … … ve … …’in, davacıya ait işletmenin elektrik tesisatının yapımı aşamasında, trafodan işletmeye bağlanan kabloların kısa gelmesi nedeniyle yapılan eklentilerin inceleme yapan ekiplerce yanlış anlaşılarak iş bu eklentilerin kaçak elektrik kullanımı amacıyla yapıldığı kanaatine vardıklarını, bu kanaatin yanlış olduğunu, yine davacı tanığı … … …, tutanağın hatalı tutulduğunu, kaçak elektrik tespit işlemini yapan davalı şirket çalışanlarının itirazlara rağmen kaçak elektrik tespit tutanağını tuttuklarını ve buna ilişkin şirket yetkilileri ile yaptığı görüşmeler sırasında karşılaştıkları şirket müdürünün daha önce otelde kalmak için talepte bulunup da, talebi kabul edilmeyen şahıs olduğu ve görüşme sırasında kendilerine yönelik olumsuz tavır takınıldığını, tespit dosyası bilirkişisi tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda da kaçak elektrik tüketiminin tespit edilemediğine dair rapor ve beyanda bulunmuş ise de, mahkememizce yapılan keşif sırasında dinlenen zabıt mümzi davalı tanık beyanları, tespit sırasında yapılan çalışmalara ilişkin kayıtlar ve bilirkişi … … … ile … … tarafından ayrı ayrı düzenlenen rapor içeriklerine göre, davacının işletmesine elektrik sağladığı trafo iniş kablolarından harici 3×185 NYA ile harici hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullandığı, işletmenin niteliği, elektrik tüketimi yapan cihazların niteliği ve miktarları, önceki dönemlere ait tüketim miktarlarına göre de yapılan hesaplamaya göre, davacının kaçak elektrik tüketim suretiyle sarf ettiği elektrik tüketim miktarına göre, davacının ödemesi gereken kaçak elektrik kullanım bedeli miktarının 293.440,58-TL olması gerektiği, ancak davalı şirketçe 792.138,46-TL kaçak elektrik tüketimi bedeli tahakkukunu yaptığı, iş bu nedenle davacının tahakkuku yapılan 792.138,46-TL kaçak elektrik tüketim bedelinin 498.697,88-TL lik kısmından dolayı davalı şirkete borçlu olmadığı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile
Davacının, davalı şirket tarafından düzenlenen 14/07/2020 tarih ve … evrak kayıt nolu tutanakta talep edilen 792.138,46-TL alacağın 498.697,88-TL lik kısmından dolayı, davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davacı tarafça peşin yatırılan 13.527,75-TL’nin mahsubu ile 20.538,30-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 13.527,75-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 41.984,89-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 28.990,84-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 231,20-TL tebligat ve posta gideri, 1.400,00 TL Bilirkişi ücreti, 419,90-TL keşif harcı, 350,00-TL taksi ücreti, 1.134,90-TL tespit dosyası gideri dahil olmak üzere toplam 3.590,40-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 2.260,36-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı tarafça yapılan 600,00-TL bilirkişi ücreti olan yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 222,26-TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.22/06/2022

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır