Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/738 Esas
KARAR NO : 2021/914

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 02/12/2020
KARAR TARİHİ : 02/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; davalının kasko poliçesiyle sigortacısı olduğu ve müvekiline ait olan … plakalı minibüsün park halindeyken yanması ve zarar görmesi nedeni ile, müvekkilinin hasarı davalıya ihbar ettiğini, hasarın teminat kapsamında olmasına rağmen ödemenin reddedildiğini, yangın raporunda elektrik kablolarının yıpranma, eskime, nedenleri ile eriyerek birbirine teması sonucu çıkan kıvılcımların yangının çıkış nedeni olarak gösterildiğini, bu tespitin hatalı olduğunu, zira müvekkilinin aracın bakımını aksatmadan yaptırdığını, aracın koruluk alanda çıkan otların yanması ile müvekkiline ait aracın alt kısmına sıçrayan alevlerden dolayı yandığını, müvekkiline ait aracın tamamen yandığını ve kullanılamaz duruma geldiğini, müvekkilinin aracını 10.000,00 TL’ye hurda olarak sattığını, 400,00 TL ekspertiz ücreti ödediğini, bu nedenlerle müvekkilinin aracında oluşan hasarın tespiti ile kasko poliçesi çerçevesinde HMK 107.maddesine göre yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu belirlenecek bedelle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00 TL hasar bedelinin 21.09.2020 hasarı ret tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açkı yargılama sonunda;
GEREKÇE: Davalıya yapılan tebligata rağmen davaya bir cevap vermediği görülmüştür.
Kasko poliçesi ve hasar dosyası, yangın raporu dosya içerisinde mevcuttur.
Duruşmada dinlenilen davacı tanıkları, davacının yolcu taşıma işinde kullandığı miniübüsün durağa yanaşıp park ettikten hemen sonra aracın ön panelinden dumanlar yükselmeye başladığını, aracın komple yandığını, davacının aracın bakımını düzenli olarak yaptırdığını beyan etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı ve tanık beyanları ile birlikte değerlendirme yapılmak sureti ile davacının aracının neden yandığı, poliçe teminat kapsamında olup olmadığı, hasar bedelinin ne olduğu hususlarında elektrik kaynaklı yangınlar konusunda uzman elektrik mühendisi, otomativ mühendisi ve sigortacıdan oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti raporu ve tüm dosya içeriğine göre, yapılan teknik değerlendirmede, aracın orijinalinde bulunması gereken ve aküyü sabitleyen metal köşebentin araçta bulunmaması sebebiyle, akünün aracın seyri sırasında hareket ederek aküden çıkan ve alternatöre giden sürekli enerji altındaki (+30) kablosunun izolasyonunu bozarak, akü ile araç şasesi arasında kısa devreye sebep olduğu, kısa devre sırasında meydana gelen yüksek akımın ve arkın aşırı ısı oluşturduğu, bu ısının önce kablo izolasyonunu ve plastik aksamı, akabinde araçtaki yağ ve yakıtı tutuşturarak yangının başladığı, dolayısıyla yangına araçtaki teknik kusurun (akü sabitleyici metal köşebentin olmaması) sebebiyet verdiği görüş ve kanaatine varıldığı, araçtaki hasarın yangın ile uyumlu olduğu, zarar gören araçta değişmesi gereken yedek parçalar ile onarım işçiliklerinin 166.088,07.-TL olacağı, araç piyasa değerinin 70.000,00 TL olduğu, aracın sovtaj bedelinin 10.000,00 TL olduğu, bu durumda gerçek hasar bedelinin arasındaki fark olan 60.000,00.-TL olarak tespit edileceği, 03.10.2019-2020 tarihleri arasında geçerli süre için … Sigorta AŞ tarafından… numaralı poliçe ile kasko sigortası teminat örüntüsüne alındığı, zararın sigorta sözleşmesi ile verilen (03.10.2019-2020) teminat süresi içinde meydana geldiği, aracın yanması, halinde meydana gelen zararın sigorta teminat kapsamında olduğu, olayda Kasko Sigortası Genel Şartları A.5. Teminat Dışında Kalan Zararlar Hükümleri kapsamında kalan bir teminat dışı halin tespit edilemediği, bu duruma göre davalının hasarı ret tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile 60.000,00 TL hasar bedelinden sorumlu olduğu anlaşılmış, davacının da dava miktarını bu miktara artırmak sureti ile eksik harcını tamamladığı anlaşılmasına göre davanın aşağıdaki gibi kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile,
60.000,00 TL gerçek hasar bedelinin 21/09/2020 hasar ret tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
400,00 TL ekspertiz bedelinin yargılama giderlerine dahil edilerek davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar ve ilam harcı olan 4.098,60.-TL’den peşin alınan 54,40.-TL harç ile 1.017,00.-TL ıslah harcının mahsubuyla bakiye eksik kalan harç olan 3.027,20.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri gereğince hesap edilip takdir edilen 8.600,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Yapılan yargılama gideri olarak davanın ilk açılış gideri olan 116,60.-TL, 1.017,00.-TL ıslah harcı, 400,00.-TL ekspertiz ücreti, tebligat, posta ve bilirkişi ücreti gideri 1.730,60.-TL olmak üzere toplam 3.264,20‬.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,

Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal istinaf süresi içinde, İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/11/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza