Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/735 Esas
KARAR NO : 2021/427

DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 01/12/2020
KARAR TARİHİ : 28/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkillerinin murisi olan …’in 26/10/2020 tarihinde vefat ettiğini, murisin davalı şirketin %33 payı oranında ortağı ve 27/05/2014 tarihli genel kurulda alınan karar ile davalı … Şenel ile birlikte 10 yıllığına müdür olarak seçildiğini, şirkete baş müdür ataması yapılmadığını, müvekkillerinin murisinden kendilerine intikal eden şirket paylarının tescilini talep ettiklerini, davalı şirket müdürünün, müvekkillerinin iş bu işlemi yerine getirmediği gibi, murisin ölümü ile yönetim organı yönünden organsız kalan şirketi tek başına temsil ile genel kurulu müvekkillerine çağrı yapılmadan ve usulüne uygun çağrı yapılmadan topladığı, müvekkil hissedarların katılımı olmadan yapılan 11/11/2020 tarihli genel kurul toplantısında, şirketteki müvekkili payları dışındaki %67 lik paya sahip olan davalı gerçek kişinin oyları ile davacı mirasçıların şirket hissedarlığının TTK 596/2 maddesi kapsamında onaylanmadığı, davacı müvekkillerinin paylarının gerçek bedelleri ile davalı tarafından alınacağına dair müvekkillerine davalılar tarafından ihtar çekildiğini, müvekkillerine genel kurul kararının tebliğ edilmediğini, miras yolu ile şirkete pay sahibi olan müvekkilleri çağrı yapılmadan ve müvekkillerinin katılımı sağlanmadan ve nitelikli çoğunluk sağlanmadan alınan genel kurul kararlarının , yoklukla malul olduğu gibi, davalı gerçek kişinin genel kurulu tek başına müdür olarak toplantıya çağıramayacağı, öncelikle şirketteki organ eksikliğinin giderilmesi gerektiğini beyan ile davalı şirketin onaylanmasına ve paylarının gerçek bedelleri ile satın alınmasına dair 11/11/2020 tarihli genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğunun tespitine, müvekkillerin davalı şirketin muris …’den miras yolu ile intikal eden paylarına eşit oranda pay sahibi olduğunun tespiti ve tesciline, yargılama safahatinde davalı …’in şirketin pay defterine ve fiilen şirkete hakim olmasından dolayı, bu payları başkalarına devretmesi, rehnetmesi ihtimaline binaen, müvekkillerine murislerinden intikal eden paylarının üçüncü kişilere devir, rehin ve sair takyidatlarının tedbiren önlenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili … Sana. Ve Dış Tic. Ltd Şti’nin iki ortaklı olduğunu, ortaklardan davacıların murisinin 26/10/2020 tarihinde vefat ettiğini, vefat eden ortağın mirasçılarının, hisse devrine ilişkin genel kurulda oy kullanma hakları olmadığından, oy kullanma hakkı olan tek ortağın 11/11/2020 tarihinde çağrısız olarak tek başına toplanıp karar aldığını, alınan genel kurul kararının TTK 416 maddesine uygun olduğunu, müvekkil …’un şirketi münferiden temsili yetkili olduğuna, şirketin müdürler kurulu tarafından yönetilmediğini, müvekkilinin TTK 596/2 maddesinde düzenlenen yasal hakkını kullandığını, davacı mirasçılar ile ortaklığa devam ettirmeyi istemediğini beyan ile dava ve tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; veraset ilamı, 27.05.2014 tarihli genel kurul kararıyla 10 yıllığına müdürlük seçimi, İzmir … Noterliği’nin 24.11.2020 tarih ve … numaralı ihtarnamesi, İzmir … Noterliği’nin 24.11.2020 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi, şirketin kuruluş ana sözleşmesi, davalı şirket ticaret sicil kayıtları, davalı şirket defterleri ve müstenidatı belgeler, bilirkişi incelemesi, keşif, Yargıtay kararları, doktrin görüşleri, İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin, 14.11.2018 tarih ve E. …, K…. sayılı kararı, Yargıtay … Hukuk Dairesinin, 05.07.1983 tarihli, E. …, K. … sayılı kararı, tanık beyanları, pay devri sonucunda ortakların paylarını gösteren 27.07.2004 tarihli ticaret sicil gazetesi, yemin ve sair her türlü yasal delillere dayandığı görülmüştür.
Davalılar vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; davalı şirketin ticaret sicil dosyası, 11/11/2020 tarihli karar, İzmir … Noterliği’nin 24/11/2020 tarih ve … yevmiyeli ihtarnamesi, ihtarnamenin tebliğ şerhleri, davalı …’un imza sirküleri, İzmir … Noterliği’nin 03/12/2020 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi, davacılar tarafından TTK 597. Maddeye dayalı dava açılmadığı için, davalılar adına TTK 597 kapsamında açılacak dava dosyası, davalı şirketin defter ve kayıtları, bilirkişi incelemesi, tanık beyanları, emsal Yargıtay ve mahkeme kararları, yemin dahil sunulması olanaklı her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür. dayandığı görülmüştür.
Taraf vekillerinin celse arasında taraflar arasında sulh sağlandığı ve karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığına, davanın konusuz kaldığına dair ıslak imzalı beyan dilekçesi sundukları görülmüştür.
Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalılar arasında haricen sulh sağlandığını bu nedenle davanın konusuz kaldığını, konusuz kalan davada esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını duruşmada beyan ederek beyanının imza altına alındığı görülmüştür.
Davalılar vekili, müvekkilleri ile davacılar arasında haricen sulh sağlandığını bu nedenle davanın konusuz kaldığını, konusuz kalan davada esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını duruşmada beyan ederek beyanının imza altına alındığı görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; limited şirket genel kurul kararının geçersizliğinin tespiti, ortaklığın tespiti ve tescili istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, sulh, 6100 sayılı HMK nun 313. Maddesi uyarınca davaya son veren taraf işlemlerinden olup, taraf vekillerinin vekaletnamelerindeki sulh ve feragat yetkilerine dayalı olarak, müvekkilleri arasında haricen dava konusu uyuşmazlığa ilişkin sulh sağlanmış olduğundan bahisle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi talebinde bulundukları anlaşılmakla 6100 sayılı HMK nun 313. Ve 315. Maddeleri uyarınca taraflar arasındaki harici sulhe binaen davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Davacı tarafça peşin yatırılan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, (Bakiye harç HMK Yönetmeliğinin 46. maddesi gereği terkin sınırları içinde kaldığından harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine yer olmadığına),
Taraf vekillerinin duruşmadaki imzalı beyan içeriklerine göre taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, taraflar leh ve aleyhlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Davacılar ve davalılarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıranlara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.28/04/2021

Başkan …
e -imzalıdır

Üye …
e -imzalıdır

Üye …
e -imzalıdır

Katip …
e -imzalıdır