Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/733 Esas
KARAR NO : 2023/38
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
YAZIM TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili … tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ile imzalanan … tarihli kurumsal tip abonelik sözleşmesi uyarınca davalı ile muhtelif numaralı GSM hatları için sözleşmede belirtilen tarifeler konusunda anlaşıldığını, ilgili paketler ve söz konusu kampanyaya ilişkin detaylı tüm bilgilere www…..com.tr internet sitesinden, … cep merkezlerinden ve … müşteri hizmetlerinden ulaşılabildiği gibi davalıya hizmet kapsamı ile ilgili gerek sözleşme ile gerekse sözleşme esnasında sözlü olarak da bilgi verildiğini, davalı tarafa gönderilen ödeme emrinde de görüleceği üzere taraflar arasındaki … tarihli kurumsal tip abonelik sözleşmesinden kaynaklanan … tarihli … numaralı 462,60 TL bedelli fatura ile … tarihli … numaralı 2.610.50 TL bedelli fatura alacaklarından kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine, davalı şirket aleyhine İzmir 18. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatılmış olup, borca ve ferilerine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğinden takibin durduğunu, davalı ile imzalanan sözleşmenin 5.5. maddesinde de belirtildiği üzere “ayrıntılı fatura talepleri ve itirazlar için başvuru süresi son ödeme tarihinden itibaren 15 gündür ve faturaya itirazlar yazılı olarak yapılır..” denildiği ve ayrıca yine ilgili sözleşmenin 6.5. maddesinde abonenin aboneliğini ücretsiz olarak her zaman imzalanan sözleşme koşullarına uymadığı gibi ayrıntıl dökümde görülen hizmeti kullanmasına rağmen tahakkuk eden fatura borcunu ödemediğini, davalının müvekkil şirkete borcu olmadığı yönündeki iddiaların gerçeği yansıtmadığını, müvekkil şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüğü olan GSM hizmetini sunduğu ve davalı tarafa bu hizmetlerin karşılığı olan faturaları kestiğini, davalının sözleşme ve buna dayanak doğan faturalara yönelik sözleşmede belirtilen süreler dahilinde ve anılan başvuru yollarıyla herhangi bir itirazda bulunmadığı, gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmelerinde de bir sonuç sağlanamadığını, açıklanan sebeplerle, süresinde açılan davalarının kabulü ile borçlu tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri, masraflar ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş, ancak cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu İzmir 18. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine toplam 3.328,01 TL’ nin tahsilinin talep edildiği, ödeme emrinin borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Dava, 1 yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açıldığından işin esasına geçilmiştir.
Davacı taraf, takip talebinde alacağın dayanağını açıkça belirtmemiş ise de dava dilekçesinde taraflar arasında imzalanmış abonelik sözleşmesinden kaynaklanan fatura bedellerinin ödenmediğini belirttiğinden mahkememizce Taraflar arasında akdedilen sözleşme ve ekleri ile birlikte sözleşmeye konu hatların, hatların kullanmış olduğu paketlerin, paketlerin dava konusu fatura dönemlerine ilişkin (2017 yılı mayıs, haziran ve temmuz) bedelinin, sözleşmenin feshedilip edilmediğinin edilmiş ise tarihinin ve sözleşmeye konu hatların görüşme ayrıntıları celp edilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve bilirkişiden alınan … tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; “Davacı ile davalı arasında … tarihinde 3 adet … ve 5 adet … tarife paketleri kapsamında 8 adet GSM hattı için 24 ay süreli Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi imzalandığı, imzalanan sözleşmenin eki kampanya taahhütnamesi 5. maddesine göre, taahhüt süresi dolmadan başka bir operatöre geçilmesi durumunda sözleşmenin fesh edilmiş olacağı ve sözleşmenin sona erdiği tarihe kadar uygulanan indirimlerin toplamının gönderilecek ilk faturada ceza bedeli olarak geri alınacağının belirtildiği, davalının … tarihinde imzalanan sözleşme gereği 24 ay taahhüt süresi dolmadan, sözleşmede belirtilen 8 adet numarayı da … tarihinde diğer operatör … şebekesine geçiş yaptırdığı, davalının imzalanan taahhütnameye aykırı olarak taahhüt süresinin 5. ayında hatlarını …. operatörüne geçirmesiyle sözleşme fesh edilmiş olduğundan kampanyada kalındığı süre boyunca yapılan indirimlerin geri alınmasına neden olduğu, davacının defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede, davacının davalı yandan ödenmeyen 2 fatura karşılığı 3.073.10 TL cari hesap alacağı bulunduğunun tespit edildiği, söz konusu ödenmeyen faturalar için 3.328.01 TL tutarında takip başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, … numaralı 462.60 TL tutarındaki faturanın 16 Mayıs-15 Haziran 2017 dönemi normal kullanım faturası olduğu, … numaralı 2.610.50 TL tutarındaki faturanın ise … arası 9 günlük normal kullanım ücreti ile birlikte kampanyada kalındığı süre boyunca 8 hat için kampanya boyunca yapılan indirimlerin toplamı olduğu, mevcut paketlere göre yapılan hesaplamada bir hata bulunmadığı, yapılan sözleşmede, son ödeme tarihini geçen faturalarda uygulanacak faiz oranları hakkında faturalarda ve diğer hizmet kanallarında bilgi verileceğinin belirtildiği, dava konusu faturalarda aylık faiz oranının %4 olarak belirtildiği, söz konusu tarihte yasal faiz oranının yıllık %9 olduğu, takdiri Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere her iki oran için faturaların son ödeme tarihinden … takip tarihine kadar faiz işletilmek suretiyle davacı alacağının, Faturada yazılı aylık %4 oranına göre: 3.598.24 TL, Yıllık %9 yasal faize göre: 3.171.57 TL olarak hesaplandığı, görüş ve kanaati ile, takdiri Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere arz olunur.” şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Tüm bu nedenler ile; taraflar arasında … tarihinde 24 ay süreli Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesinin akdedildiği, sözleşmede: ” İşbu Taahhütname geçerlilik süresi bitiminden önce, … Tip Abonelik Sözleşmesi ile tesis edilen aboneliğimizin tarafımızdan tek taraflı olarak veya işbu taahhütnamedeki yükümlülüklerimizi yerine getirmememiz nedeniyle … tarafından feshedilmesi veya hatlarımızın iptal edilmesi, dondurulması, kısıtlanması, ve hatlarımızı iptal etmemiz, ön ödemeli hatta çevirmemiz veya numara taşınabilirliği kapsamında başka bir operatöre geçmemiz durumunda, ceza bedelinin hiçbir zaman fesih ya da sona erme tarihinden taahhütname süresi sonuna kadar olan dönem için tarafımızca işbu taahhütnamenin 1. maddesi uyarınca taahhüt edilmiş olması nedeniyle ödenmesi gereken toplam tutarı aşmaması koşuluyla, kampanyadan yararlandığımız süre boyunca tarafımıza uygulanmış indirimlerin toplamının … tarafından tarafımıza gönderilecek ilk faturada ceza bedeli olarak yansıtılacağını ve İşbu tutarı aynen ödeyeceğimizi… Taahhüt ederiz.” şeklinde maddenin (5. madde) yer aldığı, davalı tarafın taahhüt süresi dolmadan 24/06/2017 tarihinde sözleşme kapsamında alınan sekiz adet numarayı başka bir operatöre taşıdığı bu hali ile davalı tarafın sözleşmenin 5. Maddesini ihlal ettiği ve sözleşme kapsamında ihlal ile birlikte gecikmiş faturalardan kaynaklanan asıl borcun 3.069,03 TL ve 4.07 TL olduğu faiz yönünden ise talep ile bağlı kalınarak, takipte talep edilen masrafa ilişkin delil dava dosyasına sunulmadığından davanın kısmen kabulüne, kabul edilen bedel faturaya dayandığından likit olarak değerlendirilmiş ve davalı aleyhine tazminata da hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı/borçlunun İzmir 18. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 3.069,03 TL asıl alacak, 4,07 TL diğer asıl alacak ile 249,67 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davalı itirazında haksız ve kötü niyetli bulunduğundan takip miktarının %20 si oranında hesap edilen icra inkar tazminatı olan 664,55 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 226,97 TL karar ve ilam harcının yatan 54,40 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 172,57 TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen 54,40 TL peşin harç ve 54,40 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 122,88 TL posta ve diğer giderler ile 750,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 872,88 TL yargılama giderinin kabul red oranı nazara alınarak 871,48 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Yargılama sırasında davalı tarafından yatırılan ve harcanan 700,00 TL bilirkişi masrafının kabul red oranı nazara alınarak 1,13 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 3.322,67 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 5,34 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
9-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin her iki tarafta oturuma katıldığından kabul red oranı nazara alınarak 2,12 TL’ sinin davacıdan, bakiye kalan 1.317,88 TL’ nin ise davalıdan alınarak Hazine’ ye irat kaydına,
10-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı …

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”