Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/726
KARAR NO : 2022/303

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 27/11/2020
KARAR TARİHİ : 19/04/2022

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; banka ile davalı şirket arasında imzalanan Genel kredi Sözleşmesi uyarınca firmaya krediler açıldığını ve kullandırıldığını, kredilerin zamanında ödenmemesi üzerine kredi hesapları 24.12.2018 tarihinde kat edildiğini, şirket hakkında İzmir 2. ATM …/… E. sayılı dosyası ile verilen kesin mühlet kararı nedeniyle, kredi borçlusu şirket dışındaki kefiller yönünden İzmir 22. İcra Müd. …/… E. sayılı dosyasında Kambiyo senetlerine özgü yolu ile takip başlatıldığını, mahkemenin davalı şirketin konkordato projesinin tasdikine karar vermiş ve karar Basın İlan Kurumu tarafından yayımlandığını, bankanın alacak kaydının konkordato komiserliğine bildirmiş olup, konkordato komiserliğince hazırlanan eksik rapor sayın mahkemeye sunulmuş eksik hatalı rapora göre banka alacağının 3.318.926.90-TL olduğuna karar verildiğini, bankanın 19.04.2019 geçici mühlet karar tarihinde toplam alacağının 3.784.680.69-TL olduğunu, İzmir 2ATM …/… E. sayılı dosyası kapsamında kabul görmeyen çekişmeli hale gelen banka alacağının toplam 465.753.79-TL olduğunu, bu nedenlerle çekişmeli hale gelen 465.753.79-TL alacağının tespiti ile konkordato kapsamında kayıt ve kabulü ile borçlu davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket hakkında İzmir 2 ATM …/… E. Sayılı dosyadan 03.09.2020 tarihinde konkordato projesinin kabul edilmesine karar verildiğini ve revize konkordato projesinin tasdik edildiğini, davanın ikame olduğu 20.09.2018 tarihinde davacı bankada vadesi gelip ödenmeyen bir kredi alacağı bulunmadığını, davacı banka 24.12.2018 tarihinde hesabı kat edip 19.04.2019 tarihine kadar faiz işletmek suretiyle hesapladığı faizler dahil tutarı çekişmeli alacak konusu yaptığını, davacı bankanın, hesabı kat ettiği tarihe kadarki sürede davalının geçici mühlette olduğunu ve geçici mühlette faiz işlemeyeceğini dikkate almadan usul ve yasaya aykırı talepte bulunduğunu, çekişmeli alacak davasında İİK 294 md. çerçevesinde ve konkordatonun ilan edildiği tarihte yani 01.10.2018 tarihinde davacının alacağı ne kadar ise onu talep edebileceği dikkate alınarak bir tespit yapılabileceğini, alacaklı bankanın hesabın kat edildiği tarihe kadar ve bu tarihten sonra için faiz işletilerek alacak tespiti gerektiğine yönelik iddialarının hukuki mesnedi bulunmadığını, davacı bankanın 20.09.2018-21.12.2018 tarihleri arasında 3 aylık geçici mühlet dönemi için de faiz işleterek hesabı kat ettiğini, İzmir 2 ATM …/… E. sayılı konkordato dosyasında bir kısım alacaklıların çekişmeli alacağın itiraza uğrayan kesimi içinde oy kullanabilmesine karar verilmesi talepli olarak verdikleri dilekçeler hakkında 25.03.2020 tarihinde, faizlerin durması için konkordatonun tasdik edilmesini beklemeye gerek olmadığı ve İİK nun 288.md. hükmünde belirtildiği üzere geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağını, bu sebeple kanunda kesin mühletin sonuçlarının düzenlendiği 294, 295, 296 ve 297 md. geçici mühlet içinde geçerli olacağı hal böyle iken gerek tasdik edilen, gerekse geçici mühlet içerisinde rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesinin duracağı çek net olarak tespit edildiğini, ancak mahkemenin bu kararlarını faizlerin işlemesinin duracağı tarih olarak ilk mühletin verildiği 20.09.2018 tarihinin olmadığını, 19.04.2019 ek geçici mühletin verildiği tarihin dikkate alınması ve 21.12.2018 -19.04.2020 iflas dönemi için İİK 195 md. göre anapara ödenmediği için yine faiz ödenmeyeceğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesin talep etmiştir.
DELİLLER: İzmir 2. ATM …/… E. sayılı dosyası, banka kayıtları delil olarak değerlendirilmiştir.
Davacının alacaklı olup olmadığının tespiti için yapılan bilirkişi inelemesi sonucunda düzenlenen 18/05/2021 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; “…Sayın Mahkemenin ara kararı gereğince yapılan inceleme ve tespitler yukarıda açıklanmış olup, yapılan inceleme ve tespitler sonucunda:
Davacı Banka, dava dışı … Ambal.San ve Tic.Ltd. Şti ne.21.01.2016 düzenleme tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve eki 4.500.000-USD limitli Cari Hesap Kredi Sözleşmesi imzalatmıştır.
Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı asıl borçlu şirkete nakdi ve gayri nakdi ticari krediler kullandırılmış, davacı banka sözleşmenin kendisine verdiği yetkiye istinaden kredi hesabını kat ederek davalıya ihtarname keşide etmiş ve temerrüde düşmüştür.
İhtar sonrası alacağın tahsili için İzmir 22. İcra Müdürlüğünün …/… E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibine başlanmıştır.
Davalı şirketle ilgili olarak İzmir 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… E. sayılı dosyasında 20.09.2018 tarihinde açılan konkordato davası ile 20.09.2018 tarihinden itibaren geçici mühlet, 21.12.2018 tarihinde …/… E. sayılı dosya ile iflasına karar verilmiş, istinaf incelemesi sonucunda iflas kararı ortadan kaldırılmış ve İzmir 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… E. sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda : … Ambalaj San ve Tic. Ltd. Şti.nin konkordato talebinin kabulüne, konkordatonun İİK nun 306. Md. uyarınca tasdikine03.09.2020 tarih ve …/… K. Sayısı ile karar verilmiştir.
Davacı bankanın konkordato dosyasına İzmir 22.İcra Müdürlüğünün …/… E. sayılı dosyasında 23.01.2019 tarihi itibariyle yapılan kapak hesabında tespit edilen toplam: 7.041.805.53-TL bildirilmiş,kararda, borçlu şirket tarafından kabul edilmeyen 3.722.878.63-TL kısmının İİK.nun 308/b md. uyarınca çekişmeli alacak olarak kabulü yönünde karar verilmiştir.
Davacı banka 19.04.2019 geçici mühlet tarihi itibariyle banka alacağının 3.784.680.69-TL olmasına karşın , konkordato davasında kabul edilen tutarın 3.318926.90-TL olduğu ve 465.753.79-TL Çekişmeli alacağın bulunduğu gerekçesiyle iş bu alacak davasını açmıştır.
19.04.2019 Geçici mühlet tarihi itibariyle:
3.269.643.89-TL Asıl alacak
923.674.40-TL İşlemiş temerrüt faizi
46.183.72-TL Faizin % 5 gider vergisi
4.239.502.01-TL Toplam
Banka alacağı tespit edilmiştir.
Davacı bankanın 19.04.2019 geçici mühlet tarihi itibariyle talebi 3.784.680.69-TL olup taleple bağlı kalınmıştır.
3.784.680.69-TL Davacı bankanın talep ettiği alacak
3.318.926.90-TL Konkordato dava dosyasında kabul edilen alacak
465.753.79-TL Toplam Çekişmeli alacağın bulunduğu değerlendirilmiştir.
Davalılar Vekilinin davalılar yönünden 19.04.2019 tarihine kadar faiz işletilemeyeceği, davacının revize raporda bildirilen tutarı talep edebileceğine dair talep ve itirazlarının hukuki yorum içermesi nedeniyle değerlendirilmesinin sayın mahkemenin takdirinde olduğu…” şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporuna itiraz üzerine düzenlenen 04/01/2022 tarihli raporun sonuç kısmına göre; “…Sayın mahkemenin ara kararı doğrultusunda yapılan ek incelemeler aşağıdaki gibi açıklanmıştır.
Kök rapor İzmir 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… E. Sayılı konkordato davasında davalı şirkete 19.04.2019 tarihinden itibaren verilen geçici mühlet tarihi dikkate alınarak hesaplama yapılmıştır.
Davalı şirketin İzmir 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… E. Sayılısında 20.09.2018 tarihinde açılan konkordato davasında 20.09.2018 tarihinden itibaren 3 ay geçici mühlet kararı verilmiştir.
21.12.2018 tarihinde mahkemenin …/… E., …/… K. Sayısı ile davalı şirketin konkordato talebinin reddine ve iflasına karar verilmiş, karar istinaf edilmiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. HD. …/… E., …/… K. Sayısı ile 21.03.2019 tarihinde mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve İzmir 2. ATM …/… E. Sayılı dosyası ile 19.04.2019 tarihinden itibaren geçici mühlet kararı, …/… E. Sayılı dosyasından konkordatonun kabulüne karar verilmiştir.
Kök Raporda Kredilerin kullandırılması başlığında kredilerle ilgili tespitler aşağıdaki gibi açıklanmıştır.
Sözleşmelere istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete … no.lu kredi hesabından 27.04.2017 tarihinde yıllık % 6.50 akdi faiz oranı ile 100.000-EUR taksitli döviz kredisi kullandırılmış, kredinin 27.08.2018 tarihli 16 taksiti ödenmiş, 27.08.2018 tarihindeki kalan 34.885.55-EUR ana para tutarı 24.12.2018 tarihinde 35.352.12-EUR olarak kat edilmiştir.
… no.lu kredi hesabından 07.08.2017 tarihinde yıllık % 8.50 akdi faiz oranı ile 100.000-EUR döviz kredisi kullandırılmış, kredinin 100.000.-EUR ana para tutarı 24.12.2018 tarihinde 104.405.01-EUR olarak kat edilmiştir.
… no.lu kredi hesabından 03.04.2018 Tarihinde yıllık % 8.50 akdi faiz oranı ile 70.000-EUR döviz kredisi kullandırılmış, kredinin 70.000-EUR ana para tutarı 24.12.2018 tarihinde 71.475.10-EUR olarak kat edilmiştir.
… no.lu kredi hesabından 13.04.2018 Tarihinde yıllık % 8.50 akdi faiz oranı ile 43.000-EUR döviz kredisi kullandırılmış, kredinin 43.000-EUR ana para tutarı 24.12.2018 tarihinde 44.894.17-EUR olarak kat edilmiştir.
… no.lu kredi hesabından 20.04.2018 Tarihinde yıllık % 8.50 akdi faiz oranı ile 60.000-EUR döviz kredisi kullandırılmış, kredinin 60.000-EUR ana para tutarı 24.12.2018 tarihinde 62.643.02-EUR olarak kat edilmiştir.
Gayri nakit kredi açılarak … A.Ş’ye hitaben bankanın aval olarak garanti ettiği 09.02.2018 keşide tarihli 05.10.2018 vadeli 100.000-EUR bedelli bono 05.10.2018 tarihinde 99.920.80-EUR olarak tazmin edilmiş ve nakdi krediye dönüşen tutar 24.12.2018 tarihinde 121.166.46-EUR olarak kat edilmiştir.
… A.Ş’ye hitaben bankanın aval olarak garanti ettiği 30.04.2018 keşide tarihli 27.12.2018 vadeli 100.000-EUR bedelli bono 27.12.2018 tarihinde tazmini ile nakdi krediye dönüşmüştür.
… A.Ş’ye hitaben 08.02.2018 tarih … no.lu 15.10.2018 vadeli 3.750-EUR bedelli teminat mektubunun 24.12.2018 kat tarihinde vadesinin dolması nedeniyle depo riskinin kalmadığı, mektubun iade edildiği şubece beyan edilmiştir.
Davacı banka kredi hesaplarını 24.12.2018 tarihinde kat etmiştir.
Davalı Şirketin 20.09.2018-21.12.2018 tarih aralığında geçici mühlet kararında olduğu dikkate alınarak davacı bankanın faiz tahakkuku yapılmadan nakdi ve gayri nakdi alacağı 20.09.2018 Geçici Mühlet Tarihinde aşağıdaki gibi tespit edilmiştir.
Kredi Numarası Döviz Cinsi 20.09.2018 Tarihinde anapara bakiyesi
… EUR 34.885.55
… EUR 100.000.00
… EUR 70.000.00
… EUR 43.000.00
… EUR 60.000.00
Toplam
20.09.2018 tarihinde TCMB EUR Döviz satış kuru 7.3570 EK: 1
307.885.55×7.3570 = 2.265.113.99-TL
Gayri Nakit Alacaklar 203.750.EUR Mer’i Teminat mektuplarından
203.750×7.3570=1.498.988.75-TL
20.09.2018 Geçici Mühlet Tarihinde
2.265.113.99-TL Nakit
1.498.988.75-TL Gayri nakit olmak üzere
3.764.102.74-TL Toplam Banka alacağı tespit edilmiştir.
3.764.102.74-TL Banka alacağı
3.318.926.90-TL Konkordato dosyasında kabul edilen alacak
445.175.84-TL Toplam Çekişmeli alacağın bulunduğu değerlendirilmiştir…” şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Bilirkişiden alınan 2. Ek raporun sonuç kısmına göre; “… Sayın Mahkemenin ara kararı doğrultusunda yapılan tespitler yukarıda açıklanmış olup yapılan tespitler sonucunda:
Kök raporda Davacı bankanın alacağı 19.04.2019 Geçici mühlet tarihi itibariyle TL üzerinden hesaplanmış, davalılar vekilinin itirazları üzerine ve sayın mahkemenin ara kararı doğrultusunda davalı şirket aleyhine verilen 20.09.2018 ilk geçici mühlet tarihi dikkate alınarak hesaplama yapılmıştır.
İzmir 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… E, …/… K. 03.09.2020 tarihli kararında konkordato komiserliğinin revize raporunda davalı şirket yönünden alacak tespitinde 19.04.2019 geçici mühlet tarihinin dikkate alınarak döviz cinsi kredilerin TL’ye çevrilerek hesaplama yapıldığı ve bu revize rapor doğrultusunda karar verilmiş olması nedeniyle 19.04.2019 tarihi dikkate alınmak suretiyle hesaplama yapılmıştır.
Davacı banka, davalı şirkete kullandırdığı EUR cinsi tazmin edilen Teminat Mektuplarının tazmini neticesi nakde dönen tutara % 90 faiz oranını uygulamıştır. Ancak bu oranın temerrüde düşen TL Kredilere uygulanan Temerrüt faiz oranı olduğu,
Davacı bankanın TCMB bildirdiği 02.01.2018 tarihli ve rapor ekinde sunulan faiz tebliğinde görüleceği üzere EUR cinsi kredilere uygulanacak en yüksek akdi kredi faiz oranının % 15, temerrüt faiz oranının sözleşme hükümlerine göre % 15 akdi faizin % 50 ilavesiyle yıllık % 22.50’ye tekabül ettiği,
Her iki faiz oranı üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle çekişmeli alacak tespiti edilmiş nihai takdir Sayın Mahkemeye bırakılmıştır.
Tazmin Edilen Teminat Mektuplarına Uygulanan % 90 faiz oranın Dikkate Alınması halinde:
Davacı Bankanın 19.04.2019 Geçici Mühlet Tarihi itibariyle
614.579.09-EUR Alacağının bulunduğu,
TCMB ‘nın 19.04.2019 tarihinde yayınladığı Gösterge Niteliğindeki Efektif Satış Kurunun 1 EUR= 6.5348 –TL olduğu
614.579.09-EURx6.5348-TL = 4.016.151.44-TL’ye tekabül ettiği tespit edilmiştir.
Davacı bankanın 19.04.2019 geçici mühlet tarihi itibariyle talebinin daha düşük 3.784.680.69-TL olması nedeniyle taleple bağlı kalındığında:
3.784.680.69-TL Davacı bankanın talep ettiği alacak
3.318.926.90-TL Konkordato dava dosyasında kabul edilen alacak
465.753.79-TL Toplam Çekişmeli alacağın bulunduğu .
Tazmin Edilen Teminat Mektuplarına Uygulanan % 15 Akdi, %22.50 Temerrüt faiz oranının Dikkate alınması halinde
542.421.65-EUR -EUR Alacağının bulunduğu,
TCMB ‘nın 19.04.2019 tarihinde yayınladığı Gösterge Niteliğindeki Efektif Satış Kurunun 1 EUR= 6.5348 –TL olduğu
542.421.65-EUR -EURx6.5348-TL = 3.544.617.-TL’ye tekabül ettiği tespit edilmiştir.
3.544.617.00-TL Tespit edilen Banka alacağı
3.318.926.90-TL Konkordato dava dosyasında kabul edilen alacak
225.690.10-TL Toplam Çekişmeli alacağın bulunduğu,..” şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
1-Dava İİK 308/b maddesi uyarınca açılmış çekişmeli alacağın tespiti davasıdır.
2-Davacı taraf dava dilekçesinde davalının İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyası ile konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, davacının 465.753,79-TL miktarda alacak talebinin kabul edilmeyip çekişmeli alacak olarak kabul edildiği, konkordato tasdik kararı ile verilen 1 aylık süre içerisinde görülmekte olan davanın açıldığını, davacının kredi taksitlerinin zamanında ödenmemesinden kaynaklanan alacağının bulunduğu ileri sürülerek çekişmeli alacağın tespitine karar verilmesi talep edilmiştir.
3-Davalı tarafça cevap dilekçesinde davanın süresinde açılmadığı, davacı bankanın geçici mühlet süresi içerisinde alacağa faiz işlettiğini, hesap kat tarihine kadar faiz işletilmemesi gerektiğini ayrıca iflas kararı verilen dönemde de faiz işletilmemesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
4-7101 sayılı Kanunun 37.maddesi ile eklenen İİK’nın “Çekişmeli Alacaklar Hakkında Dava” başlıklı 308/b m. “(1)Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler.” hükmünü haizdir.
İİK 308/b maddesi uyarınca açılan çekişmeli alacağın tespiti davasında genel hükümler uyarınca alacağın varlığına ve miktarına yönelik inceleme ve değerlendirme yapılmaktadır.
Mahkememizce yapılan incelemede davalı şirketin konkordato tasdik kararının 09/09/2020 tarihinde Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin … sayılı nüshasında yayımlandığı, davacının 28/09/2020 tarihinde arabulucuğuna başvurduğu, arabuluculuk son tutanağının 19/11/2020 tarihinde düzenlendiği, davanın 27/11/2020 tarihinde açıldığı, arabuluculuk sürecinde duran 22 günlük süreyle birlikte davanın 1 aylık süre içerisinde açılmış olduğu görülmüştür.
5-Somut uyuşmazlıkta davacı ile davalı arasında bankacılık hizmet sözleşmelerinden kaynaklanan kredi, teminat mektubu risk bedeli ve benzer nitelikteki bankacılık ürünleri kullanımından dolayı alacak borç ilişkisi mevcut olduğu, davacı ve davalının ana para borç miktarları hususunda ihtilaf yaşamadıkları ancak konkordato sürecinde alacak miktarlarına işletilecek faizin başlangıç tarihleri, hangi tarihler arasında faiz işletilebileceği ve döviz alacaklarına işletilecek faiz oranları ile faiz süreleri hususlarında uyuşmazlık bulunduğu görülmüştür.
6-Mahkememizce dosya bankacılık alacakları konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek faiz yönünden hesaplama yaptırılmış ise de taraf vekillerince hesaplamalara sair nedenlerle ileri sürülmüştür.
Tarafların itiraz ileri sürdüğü ve taraflar arasındaki ihtilafı oluşturan başlıca hususların;
A-Reddine karar verilen konkordato davasındaki geçici mühlet süresi içerisinde alacağa faiz işletilip işletilmeyeceği,
B-İflas kararından iflasın kaldırılması kararına kadar geçen sürede alacağa faiz işletilip işletilmeyeceği,
C-Döviz alacaklarının TL’ye hangi tarihteki kur üzerinden çevrilmesi gerektiği,
D-Uygulanması gereken faiz oranları,
Konularında olduğu görülmüştür.
7-Mahkememizce yapılan inceleme ve değerlendirmede her ne kadar davalının ilk olarak görülen ve reddine karar verilen İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyasındaki yargılama sonucu davanın reddine ve iflasa karar verilmiş ise de davanın reddine karar verilmiş olmasının geçici mühlet süresi içerisinde faiz işletilmesini gerektirmeyeceği, yasal düzenlemenin açık bir şekilde geçici mühlet süresine kesin mühlet sonuçlarını bağladığı ve bu sürede faiz işletilmeyeceğinin düzenlendiği, davanın reddine karar verilmiş olmasının bu süreye ilişkin faiz talep edilebileceği anlamına gelmeyeceği, zira geçici mühlet süreci içerisinde temerrüt olgusunun gerçekleşmeyeceği gözetilerek yargılama safahatindeki tüm geçici ve kesin mühlet süreleri için faiz işletilmemesi gerektiği değerlendirilerek bu doğrultuda rapor alınmıştır.
Taraflar arasındaki bir diğer uyuşmazlık konusu iflas kararı ile iflas kararının kaldırılması tarihleri arasında alacağa faiz işletilip işletilmeyeceği hususudur. Her ne kadar iflas kararı sonrasında iflasın açılması ile borç masa borcu haline gelmekte ve İİK 196. Maddesi uyarınca alacağa faiz işletilememekte ise de iflas kararının kesinleşmemiş olduğu ve kaldırıldığı gözetildiğinde kesinleşmeyen iflas kararına dayanılarak alacağa faiz işletilmemesinin yasal dayanağı bulunmadığı, iflas kararının kaldırılması ile henüz taraflar yönünden bir sonuç doğurmaksızın ortadan kalktığı anlaşıldığından iflas kararından kararın kaldırılmasına kadar geçen 21/12/2018-19/04/2019 tarihleri arasında faiz işletilebileceği değerlendirilmiştir.
Taraflar arasında döviz alacaklarının hangi tarihteki döviz kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilmesi gerektiği hususu da uyuşmazlık konusudur. Konkordato projesinin incelenmesinde konkordatoya dahil edilen tüm yabancı para borçlarının 19/04/2019 tarihindeki döviz kuru üzerinden Türk Lirası’na çevrildiği, konkordatonun temel ilkeleri arasında alacaklılar arasında eşitlik prensibinin de yer aldığı, diğer alacaklıların alacaklarına uygulanan döviz kurunun davacı hakkında da uygulanması gerektiği gözetilerek 19/04/2019 tarihli döviz kuru üzerinden Türk Lirası’na çevirim yapılarak alacak hesaplanmıtşrı.
Davacı ile davalı alacak miktarlarına uygulanması gereken faiz oranları hususunda farklı taleplerde bulunmuştur. Mahkememizce yapılan inceleme ve değerlendirmede davacı bankanın dosyaya getirtilen akdi ve temerrüt faiz oranları hesaplamaya esas alınmış, döviz alacakları yönünden davacı banka tarafından akdi faiz olarak belirlenen%90 ve %22,50 oranındaki faizlerin döviz alacakları yönünden de uygulanması gerektiği ileri sürülmüş ise de taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin incelenmesinde döviz alacakları için de Türk Lirası alacaklara uygulanacak akdi ve temerrüt faiz oranlarının uygulanacağına dair bir kayıt bulunmadığı anlaşıldığından alacağa Euro cinsi kredilere uygulanan temerrüt faiz oranları uygulanmak suretiyle alacak tespiti yapılmıştır.
8-Ayrıntılı gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere mahkememizce yapılan inceleme, değerlendirme ve bilirkişi raporu ile tespit edilen hesaplamalar neticesinde davacının davalıdan kabul edilen alacakları dışında ayrıca 225.690,10-TL alacağının bulunduğu anlaşıldığından bu miktarın da konkordato projesine dahil edilmesine karar verilmiştir.
9-İİK’nın 308/b-1. maddesi uyarınca açılan bu dava alacaklının konkordatodaki payını belirleyecek olup, mahkemece genel hükümlere göre çözülecek olan uyuşmazlık ile ilgili kabul kararı verilmesi halinde konkordatonun yürürlükte bulunduğu sürece alacağın konkordato koşullarına göre tahsili sonucu ortaya çıkacaktır. Bu itibarla dava İİK’nın 308/b-1.maddesi uyarınca açılan çekişmeli alacağın tespiti ve konkordato projesine dahil edilmesi istemine ilişkin olup, davacı vekili, davalı borçlunun itirazı nedeniyle çekişmeli hale gelen alacak ile ilgili İİK’nın 308/b-1. maddesi uyarınca çekişmeli alacağın varlığı ile tutarının tespiti ve konkordato projesine dahil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bu dava ile çekişmeli alacağın konkordato projesi kapsamına dahil olup olmayacağı hususu belirlenecektir. Davanın kabul edilmesi belirli bir para alacağının tahsilini değil sadece konkordato projesine dahil edilmesi sonucunu doğuracaktır.
Nitekim dava bir aylık hak düşürücü süreye tabi tutulmuş olup, bu haliyle davanın alacaklı ile borçlu arasında geçen gerçek anlamda bir eda davası olmadığından, dava sonunda verilen hükmün yalnız konkordato talep eden borçlunun konkordato projesine katılıp katılmayacağı veya ne miktarda katılacağını belirlemeye yönelik olacağından her ne kadar dava genel hükümlere göre görülüyor ise de niteliği gereğince maktu harca tabi olup vekalet ücreti yönünden de nispi değil maktu ücrete hükmedilmesi gerektiği gözetilerek bu yönde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/09/2020 Tarihli …/… Esas …/… Karar sayılı kararı ile tasdik edilen konkordato projesine davacının kayıtlı olan alacağının yanında ayrıca 225.690,10-TL ek alacağın olduğunun tespitine ve alacağın projeye dahil edilmesine, fazlasına dair istemin reddine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 7.953,92-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 7.873,22-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden davalı yararına takdir edilen 5.100,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen 54,40-TL. başvuru harcı,74,50-TL posta ve tebligat ücreti, 750,00-TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplam 878,9‬0-TL yargılama giderinin davanın ret ve kabul oranına göre 425,88-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Fazla yatırılan gider avansının, karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
8-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranında hesaplanan 639,63-TL’sinin davalıdan, 680,37‬-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı takdirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
19/04/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”